Апелляционное постановление № 22-953/2024 22К-953/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Дело № 22-953/2024

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.А. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным постановления следователя по ОВД по *** СУ СК по *** Т.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. в отношении С.В.В.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л.А.А. выражает несогласие с судебным решением. Ссылается на необъективность, заинтересованность судьи, рассматривающего поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на то, что ранее он неоднократно обжаловал действия этого судьи в квалификационную коллегию судей. Находит обжалуемое постановление следователя Т.Р.В. от *** об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащим отмене. Утверждает о причинении ему телесных повреждений *** С.В.В, который по утверждению автора жалобы схватил его за руку и несколько раз толкнул-ударил в область спины. Указывает, что следователь не опросил троих лиц, которые находились в приемной и могли видеть причинение телесных повреждений, что журнал учета посетителей не был изъят, не опрошен начальник службы безопасности. Утверждает, что *** находится в дружеских отношениях с сотрудниками СК по ***, оказывает давление на своих работников. Следователь не изъял аудио видеозапись, которая велась в кабинете, после поступления звонка на горячую линию на место происшествия не выезжал. Не дана оценка показаниям свидетеля Р., который видел факт причинения телесных повреждений, не опрошен сотрудник полиции, выезжавший на место преступления. Заявленный следователю отвод и ходатайство об изменении территориальной подсудности не рассмотрено. Просит изменить подсудность его апелляционной жалобы в связи наличием личных неприязненных отношений к нему со стороны судей ***, а также просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного постановления суд правильно указал, что в соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, решение вопроса об отмене постановлений следователя (дознавателя) не входит в компетенцию суда.

Вместе с тем, суд в описательно мотивировочной части постановления также указал, что «суд не находит оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела…».

Согласно резолютивной части обжалуемого судебного решения суд постановил «в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по ОВД по *** СУ СК по *** Т.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** – отказать».

Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит противоречия его описательно-мотивировочной и резолютивной частей, а принятое решение не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона принял не основанное на законе решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ.

Поставленный автором жалобы в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ перед судом вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда, решение вопроса об отмене постановлений следователя не входит в компетенцию суда.

Следовательно, при таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение законным и обоснованным нельзя, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене в силу положений ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с направлением материала по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 10 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.А.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя по ОВД по *** СУ СК по *** Т.Р.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий