Апелляционное постановление № 22К-522/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Дело № 22К-522/2024

Судья Аникина А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

заявителя И.М.Ю., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Катунина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И.М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2024 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 30.09.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение заявителя И.М.Ю., адвоката Катунина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

И.М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 30 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению И.М.Ю. на противоправные действия в отношении него сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.М.Ю. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из части 1 статьи 125 УПК РФ, подсудность рассмотрения подобных жалоб определяется местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, предусмотренных частями 2-6 статьи 152 УПК РФ, - местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение по жалобе И.М.Ю., суд исходил из того, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ постановление должностного лица СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области от 30.09.2023 года. То есть, орган, процессуальное решение которого обжалует заявитель, расположен на территории (г. Тамбов, Успенская площадь, д. 1В), относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Тамбова.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 473-О, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ должностных лиц, когда место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что деяние, в совершении которого И.М.Ю. обвиняет сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области совершено на территории Октябрьского района г. Тамбова, следовательно, рассмотрение указанной жалобы должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственного органа, - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а именно Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 января 2024 года отменить.

Направить материал по жалобе И.М.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий