Приговор № 1-166/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-166/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 23 июня 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

а также с участием потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебного заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.01.2017 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 118 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от 02.05.2017 года приговор суда от 16.01.2017 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что «ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах», в остальной части приговор суда оставлен без изменения,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом прокурора Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ В. переведен на должность старшего помощника прокурора ... района с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №2202-1 от 17.01.1992 года прокуратура ... Республики Бурятия входит в систему прокуратуры Российской Федерации. В соответствии с распоряжением прокурора ... Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... <адрес> Республики Бурятия», на В. возложена обязанность по участию в рассмотрении уголовных дел в судах. Таким образом, В. в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ осуществляя полномочия прокурора по поддерживанию государственного обвинения в ходе судебного производства по уголовным делам, является государственным обвинителем. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве федерального судьи ... районного суда Республики Бурятия О. находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судебное рассмотрение данного уголовного дела проходило в помещении ... районного суда Республики Бурятия, расположенного но адресу: <адрес>. Поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу, помимо других работников прокуратуры <данные изъяты> района осуществлял также старший помощник прокурора ... района В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов во время очередного судебного заседания по указанному уголовному делу под председательством федерального судьи О.., у подсудимого ФИО2, находившегося в зале судебного заседания ... районного суда, расположенного <адрес>, во время прений сторон, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что государственный обвинитель В. поддержал обвинение в полном объеме и попросил суд назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, возник преступный умысел на проявление неуважения к суду путем оскорбления государственного обвинителя В. Реализуя возникший преступный умысел, в указанное время и в указанном месте подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства В., тем самым проявления неуважения к суду, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись правом участия в судебных прениях сторон, публично произнес в адрес государственного обвинителя ... помощника прокурора ... района Республики Бурятия В., являвшегося участником судебного разбирательства, высказывание, являющееся оскорблением, выраженное в неприличной форме, содержащее, в том числе, нецензурную брань. Своими действиями ФИО2 проявил неуважение к суду, нарушил установленный законом порядок уголовного судопроизводства, а также публично унизил честь, достоинство и профессиональную репутацию государственного обвинителя В.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не признал, что оскорблял государственного обвинителя В. нецензурной бранью, нецензурных слов В. не говорил. ... высказал свое мнение, которое у него сформировалось от того, что при разговоре с другими людьми, содержащимися в СИЗО, узнал, что не только в отношении него В. запрашивает такое суровое наказание. Но он это сделал, так как был на эмоциях, был в шоке от запрашиваемого В. наказания.

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО2, когда он был допрошен в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в отношении него было расследовано уголовное дело следственным отделом по ... району. Вину по окончательному обвинению он признал частично, а именно не признал покушение на убийство Т., т.к. считал и считает, что его действия необходимо было квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия. При рассмотрении уголовного дела в суде, он также придерживался данной позиции. Обвинение в суде поддерживалось государственными обвинителями, среди которых был В., с которым он ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районном суде рассматривалось его дело. В ходе судебных прений В. попросил суд признать его виновным и назначить ему наказание за все преступления 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Он, услышав слова В. о 14 годах лишения свободы, сильно возмутился и разозлился на В.. Судья дала ему слова для выступления в прениях. По его мнению, В. был неправ запросив ... 14 лет лишения свободы, так как это через чур суровое наказание за те преступления, в совершении которых он обвинялся. Именно из-за этого он разозлился на В. и захотел его оскорбить как государственного обвинителя. Поэтому в прениях он сказал: «Я в шоке, за что 14 лет? Какие доказательства? <данные изъяты> что ты там усмотрел?». При этом свое обращение он адресовал В..

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 суду показал, что данные оглашенные показания он не подтверждает в части высказанных в адрес государственного обвинителя В. оскорблений и нецензурной брани, он таких слов не говорил, следователь сам их написал, ему не хотелось тратить время и он подписал эти показания, не читая.

Несмотря избранную позицию защиты, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, в судебном заседании потерпевший В. пояснил о том, что в должности ... помощника прокурора ... района он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В органах прокуратуры работает с ДД.ММ.ГГГГ. По распределению обязанностей занимается поддержанием государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в судах. На рассмотрении судьи <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия О. находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Обвинение по данному уголовному делу в ходе судебного рассмотрения дела поддерживалось им, а также другими государственными обвинителями прокуратуры ... района. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов продолжилось судебное заседание по делу ФИО3. Обвиняемый ФИО2 в зал судебного заседания был доставлен сотрудниками конвойной службы ИВС России по ... району С., Г. Также в зале присутствовал судебный пристав по ОУПДС К., секретарь судебного заседания Е., председательствующий судья О., и защитник подсудимого адвокат Н. Ближе к обеду, в прениях сторон судья ему дал слово для выступления. Он обвинение поддержал в полном объеме и по совокупности преступлений попросил суд назначить наказание ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Далее ФИО3 во время выступления в зале судебных заседаний № <данные изъяты> районного суда РБ, расположенного по адресу: <адрес>, высказался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил его честь и достоинство как человека, высказавшись по его физиологическим параметрам, подверг сомнению его личные качества и профессиональную репутацию как государственного обвинителя. И поскольку в его действиях содержался состав преступления, предусмотренного ст. 297 ч.1 УК РФ, по данному факту судебным приставом К. был составлен рапорт, он сам его составить не мог, т.к. был государственным обвинителем, и процесс по делу в отношении ФИО3 закончен не был. Оскорбительные слова и слова нецензурной брани ФИО2 адресовал именно ему, поскольку он их высказался, после произнесенной им речи в прениях сторон. После обозрения выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), потерпевший В. суду показал, что именно в данное время, отраженное в указанной выписке из протокола судебного заседания, ФИО2 произнес указанные, зафиксированные в протоколе слова. Эти слова были произнесены лично в его адрес, то есть был ответ ФИО3 на его выступление. То есть он оскорбил его умственные, физиологические качества и его профессиональную деятельность. Это было ФИО3 высказано публично, при всех лицах, которые он перечислил ранее. Нанесенное ему словесное публичное оскорбление подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания унизило его честь и достоинство, в словах оскорбления ФИО3 в его адрес звучали сомнения в его профессиональной репутации, поскольку он посчитал, что он необоснованно поддерживает обвинение по уголовному делу.

Свидетель Е. суду показала о том, что она исполняет обязанности секретаря судебного заседания в ... районном суде. На рассмотрении судьи О. с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Обвинение по данному уголовному делу в ходе судебного рассмотрения дела поддерживалось государственными обвинителями прокуратуры ... района. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов продолжилось судебное заседание по делу ФИО3. В прениях сторон судья дал слово для выступления государственному обвинителю В. Он обвинение поддержал в полном объеме и по совокупности преступлений попросил суд назначить наказание ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Далее ФИО3 занервничал, высказал: «за что 14 лет?» и далее высказал в адрес государственного обвинителя В. слова нецензурной брани, оскорбляющие личность и честь государственного обвинителя, как человека, так же высказался в адрес государственного обвинителя унижающие его профессиональную деятельность слова. В это время в зале присутствовала она, председательствующий по делу судья О., адвокат Н., судебным пристав К., два конвоира, фамилии которых не помнит, все происходило в зале судебных заседаний № ... районного суда РБ, расположенного по адресу: <адрес>. Во время высказывания ФИО2 обращался к В. и смотрел в его сторону, т.е. слова нецензурной брани были обращены в его адрес. Она их зафиксирована в протоколе судебного заседания. На произнесенные слова государственный обвинитель В. ничего не сказал, председательствующая по делу судья О. сделала ФИО3 замечание, предупредила его о том, что за подобные высказывания он может быть привлечен к ответственности. После обозрения выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетель Е. суду показала, что именно в данное время, отраженное в указанной выписке из протокола судебного заседания, ФИО2 произнес указанные, зафиксированные в протоколе слова.

Свидетель Г. суду показала о том, что она работает ... в ИВС О МВД России по ... району. В ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с С. конвоировала подсудимого ФИО2 в зал судебных заседаний № в ... районный суд Республики Бурятия по адресу: <адрес>. Во время судебного заседания она была свидетелем того, как ФИО2 оскорбил одного из участников процесса. Это было после того, как прокурор запросил в отношении ФИО3 наказание, она услышала, как ФИО2 произнес в адрес прокурора В., который был государственным обвинителем по этому уголовному делу, нецензурные слова. В зале суда кроме них находился секретарь судебного заседания Е., кто был председательствующим по делу. Был ли адвокат или еще пристав, кто не помнит.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Г. (л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... районном суде состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3. К 10 часам она и С. на служебном автомобиле доставили Каргацольва из ИВС О МВД России но ... району в ... районный суд. В суде ФИО2 до начала судебного заседания ею и С. был заведен в зал судебных заседаний № <адрес> и помещен в клетку для подсудимых, содержащихся под стражей. Далее в зал судебного заседания зашли адвокат подсудимого Н., государственный обвинитель помощник прокурора В., секретарь судебного заседания Е., а также судебный прислав К. Затем зашла судья О., после чего началось судебное заседание. Во время прений сторон первым выступал государственный обвинитель В., который поддержал обвинение в полном объеме и по совокупности преступлений попросил суд назначить наказание ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Далее ФИО3 воспользовался правом выступления в судебных прениях. ДД.ММ.ГГГГ во время выступления в зале судебных заседаний № ... районного суда РБ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 оскорбил В. очень грубой нецензурной бранью. Какие точно слова звучали, не помнит, но оскорбление, в том числе касалось того, что у В. были залысины на голове.

Свидетель С. суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... районном суде состоялось очередное заседание по уголовному делу в отношении ФИО3. К 10 часам он и Г. доставили Каргацольва из ИВС О МВД России по ... району в ... районный суд. В суде ФИО2 до начала судебного заседания им и Г. был заведен в зал судебных заседаний № <адрес> и помещен в клетку для подсудимых, содержащихся под стражей. Далее в зал судебного заседания зашли адвокат подсудимого Н., государственный обвинитель - помощник прокурора В., секретарь судебного заседания Е., а также судебный пристав К. Затем зашла судья О., после чего началось судебное заседание. Во время прений сторон первым выступал государственный обвинитель В., который поддержал обвинение в полном объеме и по совокупности преступлений попросил суд назначить наказание ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Далее ФИО3 воспользовался правом выступления в судебных прениях. ДД.ММ.ГГГГ во время выступления в зале судебных заседаний № ... районного суда РБ, расположенного но адресу: <адрес>, ФИО2 высказал в адрес государственного обвинителя В. слова оскорбления и слова грубой нецензурной брани, возмущаясь тем, что государственный обвинитель запросил суровый срок наказания в отношении него. После обозрения выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетель С. суду показал, что именно в данное время, отраженное в указанной выписке из протокола судебного заседания, ФИО2 произнес указанные, зафиксированные в протоколе слова. Во время высказывания ФИО2 обращался к В., так как до этого выступал В. в прениях сторон.

Свидетель К. суду показал о том, что он работает судебного пристава по ОУПДС ... РОСП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал безопасность судебного процесса по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 Данное уголовное дело рассматривалось судьей О. В тот день ФИО2 в зал судебного заседания был доставлен конвойной службой, а именно С. и Г., так как подсудимый содержался под стражей. Судебное заседание в тот день началось около 10 часов. В зале судебного заседания присутствовали: адвокат подсудимого Н., государственный обвинитель помощник прокурора В., секретарь судебного заседания Е. Затем зашла судья О., после чего началось судебное заседание. Во время прений сторон первым выступал государственный обвинитель В., который поддержал обвинение в полном объеме и по совокупности преступлений попросил суд назначить наказание ФИО3 в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Далее ФИО3 воспользовался правом выступления в судебных прениях. Около 12 часов 45 минут во время выступления в зале судебных заседаний № ... районного суда РБ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 высказался в адрес государственного обвинителя В. грубой нецензурной бранью, также произнес в его адрес оскорбительные слова. После обозрения выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетель К. суду показал, что именно в данное время, отраженное в указанной выписке из протокола судебного заседания, ФИО2 произнес указанные, зафиксированные в протоколе слова. Во время высказывания ФИО2 обращался к В., так как до этого выступал В. в прениях сторон. Им после судебного заседания составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ на имя начальника ... РОСП Б.. Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях, после чего материал передан дознавателю П. для принятия правового решения.

Свидетель О. суду показала о том, что она является федеральным судьей ... районного суда Республики Бурятия. В её производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 139 ч. 2 УК РФ, ст. 111 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Обвинение по данному уголовному делу в ходе судебного рассмотрения дела поддерживалось старшим помощником прокурора ... района В. Председательствующим по делу была она, секретарем судебного заседания была Е., адвокатом Н., кроме этого в зале суда присутствовали двое сотрудников конвоя и судебный пристав, фамилии которых не помнит. В ходе судебного заседания, после речи государственного обвинителя В. в прениях сторон, подсудимый ФИО2 высказался в адрес государственного обвинителя грубой нецензурной бранью, а также высказал в адрес В. оскорбительные слова, которые оскорбляли его личностные качества, как человека и профессионала, то есть в грубой нецензурной и оскорбительной форме дал оценку профессиональной деятельности и физиологическим параметрам государственного обвинителя В. На сделанные ею замечания ФИО2 не реагировал. Государственный обвинитель В. отреагировал на слова произнесенные ФИО3 спокойно, но было видно, что ему было достаточно не приятно, как человеку, и то, что были задеты его профессиональные качества, то, что со стороны ФИО3 проявлено не уважение к нему, как представителю органов прокуратуру и государственного обвинителя. ДД.ММ.ГГГГ в зале суде № ... районного суда Республики Бурятия, по адресу: <адрес>. После обозрения выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетель О. суду показала, что именно в данное время, отраженное в указанной выписке из протокола судебного заседания, ФИО2 произнес указанные, зафиксированные в протоколе слова.

Дополнительно допрошенный свидетель Л. суду показал о том, что он работает заместителем руководителя СО по ... району СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении ряда преступления, относящихся в том числе и категории тяжких. По данному уголовному делу он производил все следственно-процессуальные действия, в том числе и осуществлял допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого. На момент допроса ФИО2 в статусе подозреваемого, тот вину в совершенном им преступлении признавал в полном объеме. Его допрос он производил в присутствие защитника, который был он начала и до конца процессуального действия. Перед началом допроса он предоставлял подозреваемому и его защитнику конфиденциальную беседу, для согласования позиции, потом ФИО2 дал показания. При этом он давал показания добровольно, без оказания на него с чьей либо стороны какого-либо давления. Протокол допроса он составлял со слов ФИО2, при этом высказывания в адрес государственного обвинителя В. со слов ФИО3 он зафиксировал как прямую речь, то есть зафиксировал все произнесенные оскорбительные слова и нецензурную брать со слов ФИО3 дословно. При этом в ходе допроса он предъявлял ФИО3 выписку из протокола судебного заседания по уголовному делу, где были указаны эти же оскорбления и нецензурная брань ФИО3 в адрес государственного обвинителя В., с которой ФИО3 согласился, указав, что там все зафиксировано верно. После его составления, ФИО2 знакомились с протоколом допроса с защитником, без ограничения во времени, путем личного прочтения. С зафиксированными показаниями со слов подозреваемого, последний и защитник согласились, удостоверив в данном протоколе правильно зафиксированного, и поставили в протоколе свои подписи, при этом ни от подозреваемого ни от защитника каких-либо ходатайств, замечаний и дополнений не поступало. Ранее он ФИО3 не знал, неприязненных отношений между ними не было, работал с ним по роду своей деятельности.

Кроме того, судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт судебного пристава по ОУПДС ... РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д№);

- выписка из протокола судебного заседания но делу №, № года, ... (л.д.№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, .... (л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.№);

- выписка из приказа прокурора Республики Бурятия № л от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д№);

- выписка из распоряжения прокурора ... района Республики Бурятия №р от ДД.ММ.ГГГГ, ... (л.д.№);

- копия вступившего в силу приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, .... (л.д.№).

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО2 в совершении им данного преступления, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд, исследовав показания потерпевшего В., свидетелей Е., К., Г., С. и О., материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении данного преступления - доказана, поскольку ФИО2 действовал умышленно и осознавал, что В. является государственным обвинителем – помощником прокурора ... района Республики Бурятия, то есть участником судебного процесса и действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, так как в судебном заседании установлено, что он публично произнес в адрес государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... района Республики Бурятия В., являвшегося участником судебного разбирательства, высказывание, являющееся оскорблением, выраженное в неприличной форме, содержащее, в том числе, нецензурную брань. Своими действиями ФИО2 проявил неуважение к суду, нарушил установленный законом порядок уголовного судопроизводства, а также публично унизил честь, достоинство и профессиональную репутацию государственного обвинителя В.

Судом установлено, что оглашенные показания подсудимого ФИО2 в полном объеме согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего В., свидетелей Е., К., Г., С. и О., в совокупности они устанавливают одну и туже картину происшествия, одни и те же обстоятельства произошедшего, а также в полном объеме подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд признает вышеуказанные оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшего и указанных свидетелей доказательствами по делу и оценивает их как достоверные и допустимые и кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что свидетели и потерпевший его оговаривают, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Его довод о том, что он, не читая, подписал свой протокол допроса в качестве подозреваемого, опровергается показаниями дополнительно допрошенного свидетеля – следователя Л., в производстве которого находилось данное уголовное дело. При этом указанный свидетель, вопреки доводам подсудимого, указал на добровольной дачи ФИО4 признательных показаний. Также свидетель указал на то, что протокол допроса ФИО2 был им составлен со слов последнего, привел оскорбительные слова ФИО2 в адрес государственного обвинителя В. дословно, как прямую речь. ФИО2 в присутствие своего защитника, с которым у него до этого состоялась конфиденциальная беседа по согласованию позиции, и который присутствовал на данном следственном действии от начала и до конца, без ограничения во времени прочитал свой протокол допроса, согласился с тем, что он зафиксировал с его слов, удостоверив запись его допроса словами, что с его слов все отражено верно им прочитано и он и защитник поставили свои подписи в данном протоколе допроса. Каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств от них не поступило. Кроме того, какой-либо личной заинтересованности в оговоре данными лицами ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом судебного заседания. Не доверять содержанию выписки из протокола судебного заседания, показаниям допрошенных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие его, как судимости на момент совершения данного преступления не имеющего, имеющего в целом посредственную характеристику личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его и его семьи, требование разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учел полное признание им своей вины в стадии предварительного следствия, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, способствование в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, частичное признание им своей вины в стадии судебного следствия, его молодой возраст, мнение потерпевшего В., не настаивающего на суровой мере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты> суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного ФИО2, для восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением более строгого наказания из числа предусмотренных за данное преступление – в виде обязательных работ. Назначение более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, и которые по мнению суда, не будут в должной степени и достаточной мере способствовать его исправлению, в том числе с учетом его финансового и семейного положения.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16.01.2017 года, то окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ следует зачесть в срок наказания ФИО2, время содержания его под стражей с 16.04.2016 года по 15.01.2017 года и время, отбытое им по первому приговору суда – с 16.01.2017 года по 23.06.2017 года.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания, суд назначает ФИО5 в соответствие со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Гусева Г.П. по защите законных прав и интересов подсудимого ФИО2 в размере 4125 рублей по назначению суда подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения от уплаты данных процессуальных издержек осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ и назначить ему наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с применением правил п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 23 июня 2017 года, зачесть в срок наказания ФИО2, время содержания его под стражей с 16.04.2016 года по 15.01.2017 года и время, отбытое им по первому приговору суда – с 16.01.2017 года по 23.06.2017 года.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Гусева Г.П. в размере 4125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.А. Вахрамеева