Приговор № 1-166/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017

Уголовное дело № 1-166/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 14 сентября 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № 362, ордер № 2013811,

при секретаре Нешатаевой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 13 июля 2017 года около 16 часов 50 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащем Г. магазине «Городской Маркет», расположенном по адресу: "адрес обезличен" попросил продавца Р. продать ему одну упаковку сыра «Хохланд», стоимостью 78 рублей, 2 бутылки водки «Енисей батюшка», объемом 0,7 литра, стоимостью 320 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 640 рублей, 1 консервную банку шпрот «За родину», стоимостью 85 рублей, 1 банку пресерв «Сельдь в масле», стоимостью 85 рублей, две бутылки пива «Абаканское», объемом 0,5 литра, крепостью 4,8 %, в стеклянной таре, стоимостью 53 рубля 28 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 106 рублей 56 копеек, две банки газированного напитка «Кока-Кола», объемом 250 мл., стоимостью 21 рубль 74 копейки за 1 банку, на общую сумму 43 рубля 48 копеек, 1 пачку сока «Фруктовый сад» персик-яблоко, объемом 2 литра, стоимостью 113 рублей, 3 пачки сигарет «Chesterfield», стоимостью 99 рублей 18 копеек за 1 пачку, на общую сумму 297 рублей 54 копейки, 1 пачку молока «Арта Полдень» 3,5 %, стоимостью 45 рублей, один полиэтиленовый пакет, стоимостью 7 рублей, всего на общую сумму 1500 рублей 58 копеек. В это же время, в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

13 июля 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь возле прилавка в магазине «Городской Маркет» в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа в присутствии продавца Р. открыто похитил находящееся на прилавке указанное выше имущество, и после совершения грабежа скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 1500 рублей 58 копеек.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 10 июля 2017 года около 21 часа 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащем М. магазине «Маргарита», расположенном по адресу: "адрес обезличен" попросил М. продать ему бутылку водки «Талка» объемом 1 литр, стоимостью 504 рубля, 1 пачку сока «Фруктовый сад» персик, емкостью 2 литра, стоимостью 112 рублей, 4 бутылки пива «Большая кружка», объемом 1,5 литра каждая, стоимостью 87 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 350 рублей, 1 булку белого хлеба стоимостью 25 рублей 20 копеек, сыр весовой «Российский» весом 245 грамм, стоимостью 343 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 85 рублей, салат весовой «Морковка по-корейски» весом 219 грамм, стоимостью 320 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 70 рублей, 1 палку колбасы «Ярмарочный сервелат», стоимостью 84 рубля за 1 палку, всего на общую сумму 1230 рублей 20 копеек. В это же время, в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

10 июля 2017 года около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь возле прилавка в магазине «Маргарита» в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, в присутствии М. открыто похитил указанное выше имущество, и после совершения грабежа скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М. имущественный ущерб на сумму 1230 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен.

Адвокат Кобзе О.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

От потерпевшего Г. , его представителя А. , потерпевшей М. имеются письменные заявления о том, что они не возражают против рассмотрения в их отсутствие уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия ФИО1 по преступлению от 13 июля 2017 года в отношении Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Его же действия по преступлению от 10 июля 2017 года в отношении М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Защитником Кобзе О.Н. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по преступлению от 10 июля 2017 года в отношении М. Наряду с этим, в материалах дела от потерпевшего Г. и его представителя А. имеются заявления о прекращении уголовного дела по преступлению от 13 июля 2017 года в отношении Г. в связи с примирением сторон. Обсудив указанные ходатайства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений от 13 июля 2017 года в отношении Г. и от 10 июля 2017 года в отношении М. , суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, поскольку, по мнению суда, с учетом изложенного, ФИО1 не утратил общественную опасность. Наряду с этим, по ходатайству защитника Кобзе О.Н. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по преступлению от 10 июля 2017 года в отношении М. суд учитывает отсутствие по нему явки с повинной, которая является обязательным признаком деятельного раскаяния. Кроме того, прекращение уголовного дела в соответствие со смыслом ст. 25, 28 УПК РФ и ст. 75, 76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, признание им вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевших, добровольное возмещение им имущественного ущерба, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания по обоим эпизодам преступлений в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание, в связи с совершением двух преступлений средней тяжести, должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела, назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, но оснований для этого суд не установил, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: банка газированного напитка «Кока-Кола», бутылка пива «Абаканское», бутылка водки «Енисей батюшка», пачка сигарет «Chesterfield blue» -возвращены в период дознания представителю потерпевшего Г. - А.

Вещественные доказательства: пачка из под сока «Фруктовый сад», банка из под газированного напитка «Кока-Кола», бутылка из под пива «Абаканское», две пачки сигарет «Chesterfield blue», в одной из которых 11 штук сигарет, во второй 12 штук сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Северобайкальский», в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении Г. ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа в отношении М. ) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: пачка из под сока «Фруктовый сад», банка из под газированного напитка «Кока-Кола», бутылка из под пива «Абаканское», две пачки сигарет «Chesterfield blue», в одной из которых 11 штук сигарет, во второй 12 штук сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Северобайкальский», - уничтожить.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.И. Болдонов