Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1617/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 22 августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2016 года между нею, то есть Истцом, и Ответчиком был заключен предварительный договор мены жилого дома на квартиру <номер>, копию которого приложила к исковому заявлению. Ответчиком был получен задаток в размере 100000,00 рублей за обмениваемую квартиру. Ссылаясь на положения п.6 ст.429 ГК РФ, указывает, что в предварительном договоре мены <номер> срок заключения основного договора не определен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до 13 марта 2017 года, следовательно, 13 марта 2017 года обязательства сторон по договору мены жилого дома на квартиру <номер> от 13 марта 2016 года прекращены в силу Закона. Из буквального толкования предварительного договора следует, что задаток в размере 100000,00 руб. был передан продавцу в счет оплаты за приобретаемое имущество. Исходя из того, что по смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора может возникнуть только обязательство по заключению основного договора, и только после его заключения у покупателя возникает обязательство по оплате товара, считает, что переданная ею, то есть Истцом, одновременно с заключением предварительного договора денежная сумма в размере 100000,00 рублей не может являться задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ, и в этом случае ее следует согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ рассматривать в качестве аванса. В связи с чем, <дата> она направила претензию Ответчику о прекращении обязательств по договору мены и возврате ста тысяч рублей. Однако ответчик уклоняется тот возврата денежных средств. Соответственно, указанную сумму она считает неосновательным обогащением и согласно п.1 ст.1102 ГК РФ подлежащей возврату истцу, поскольку сделка мены не состоялась, ответчик без законных оснований приобрел 100000,00 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать судебные издержки в виде госпошлины, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, а также отзыве на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени, месте судебного заседания извещен судом посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанное судебное почтовое отправление содержит сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает. С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправления, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, судом предприняты иные способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в адрес ответчика ФИО2 было направлено СМС-сообщение о времени, месте судебного заседания по номеру телефона, сообщенному его представителем ФИО3, которое было доставлено ответчику.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной ответчиком ФИО2 <дата>, и удостоверенной нотариусом, в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления, с ее согласия, СМС-сообщения, которое ей доставлено, что подтверждается отчетом о доставке, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступало. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 не уклонялся от заключения основного договора, в установленный в предварительном договоре срок основной договор не был заключен в силу непреодолимых, не зависящих от него, обстоятельств, которые к настоящему времени устранены, в связи с чем, полученный им задаток не подлежит возврату истцу.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, с учетом возражений, представленных представителем ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 марта 2016 года между ответчиком ФИО2 (Сторона 1) и истцом ФИО1 (Сторона 2) был заключен предварительный договор мены жилого дома на квартиру <номер>, по условиями которого ФИО2 обязался передать ФИО1 квартиру, расположенную <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая принадлежит ФИО2 на основании договора соц.найма жилого помещения, при этом ФИО2 обязался сдать документы на приватизацию жилого помещения не позднее <дата>, зарегистрировать право собственности на жилое помещение в Росреестре <адрес> и получить свидетельство на право собственности не позднее <дата>, после получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась передать в собственность Дроздовскому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право зарегистрировано в установленном законом порядке, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата><номер> (л.д.8-10).

Кроме того, из текста вышеуказанного предварительного договора усматривается, что стороны договорились о размере доплаты за обмениваемую квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 100000,00 рублей ФИО1 (Сторона 2) передает ФИО2 (Стороне 1) в счет обязательсной доплаты по обмениваемым объектам, сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 (Сторона 2) передает ФИО2 (Стороне 1) в момент регистрации перехода права собственности на обмениваемые объекты (л.д.8-10).

В обеспечение исполнение обязательств сторон, установленных в соответствии с вышеуказанным предварительным договором мены квартиры и жилого дома с земельным участком <номер> от 13.03.2016, ФИО1 (Задаткодатель) и ФИО2 (Задаткополучатель) заключили договор о задатке при обмене дома на квартиру <номер>, согласно которому Задаткополучатель получил от Задаткодателя сумму в размере 100000,00 рублей в качестве задатка за обмениваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей Задаткодатель передает Задаткополучателю в момент перехода права собственности на обмениваемые объекты, указанный договор является приложением к предварительному договору мены <номер> от 13.03.2016 (л.д.11-13). Факт получения денежных средств в размере 100000,00 рублей ФИО2 подтверждается составленной распиской, подписанной собственноручно ФИО2, указанное обстоятельством ответчиком не оспаривается (л.д.14).

Таким образом, из анализа текстов вышеуказанных предварительного договора мены, договора о задатке, расписки, пояснений истца следует, что указанные денежные средства были преданы истцом ответчику в счет оплаты за приобретаемое по договору мены имущество - квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, а также, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из предварительного договора мены жилого дома на квартиру.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуютсязаключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

С учетом положений п.6 ст.429 ГК РФ, принимая во внимание, что в предварительном договоре мены <номер> срок заключения основного договора не определен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор до 13 марта 2017 года, соответственно, 13 марта 2017 года обязательства сторон по договору мены жилого дома на квартиру <номер> от 13 марта 2016 года прекращены в силу Закона.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, анализируя указанные положения закона, следует вывод, что из предварительного договора возникает лишь обязательство по заключению основного договора, соответственно, обязательство по оплате товара у покупателя возникает только после заключения основного договора, принимая во внимание, что основной договор между сторонами не заключен, что не оспаривается сторонами, а потому переданная ФИО1 одновременно с заключением предварительного договора денежная сумма в размере 100000,00 рублей не может, вопреки возражениям стороны ответчика, являться задатком, в связи с чем, переданную истцом ответчику сумму в размере 100000,00 рублей следует считать авансом. В указанной части обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, обоснованны и им подтверждены.

Как отмечалось выше, факт получения ответчиком переданных истцом денежных средств в размере 100000,00 рублей подтверждено распиской, ФИО2 не оспорено.

По смыслу ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 100000,00 руб., являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку получены без каких-либо законных оснований. Договор мены жилого дома на квартиру между сторонами не заключался, следовательно, правовые основания у ФИО2 на получение 100000,00 руб. отсутствуют.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, установленное, положение ст.56 ГПК РФ и обстоятельства того, что ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение возражений, сумма неосновательного обогащения в размере 100000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что направленная истцом в адрес ФИО2 претензия с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 100000,00 рублей (л.д.14а-17) оставлена без внимания ответчика, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного не представлено, таким образом, ответчик неправомерно удерживает данные денежные средства, уклоняется от их возврата, соответственно, принимая во внимание, что судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства, требования истца о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы санкции на основании ст.395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 23.06.2017 по 22.08.2017 в размере 1504,10 рублей, исходя из суммы долга – 100 000 руб. и ключевой ставки 9%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения заявлены к ФИО2 обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3213,00 рублей (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 рублей неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.17г. по 22.08.2017г. в сумме 1504 рубля 10 копеек, всего 101 504 рубля 10 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 17 рублей 08 копеек.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1617/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.