Приговор № 1-396/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 1-396/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 23 ноября 2021 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого Гаева А.В. и его защитника – адвоката Ефимовой Е.В.,

подсудимого Дерябина А.В. и его защитника – адвоката Ергина И.А.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дерябина А.В., судимого:

1) 20 ноября 2009 года Шадринским городским судом Курганской области по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 23 июля 2015 года по отбытии наказания;

2) 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ. Отбытого срока наказания нет,

Гаева А.В., судимого:

1) 04 июля 2016 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шадринского районного суда от 21 ноября 2016 года условное осуждение отменено;

2) 19 января 2017 года Шадринским районным судом Курганской области по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2016 года к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 11 января 2021 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 10 июня 2021 года до 03 часов 11 июня 2021 года, Гаев А.В., находясь во дворе квартиры № дома № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, принадлежащей А.Н.С., путём выставления стекла в окне указанной квартиры, незаконно проник в данное жилое помещение.

Убедившись, что в жилом помещении никого нет, Гаев А.В. вышел из квартиры, через входную дверь, к находившемуся во дворе квартиры Дерябину А.В.

После этого, в указанный период времени Гаев А.В. и Дерябин А.В. находясь во дворе квартиры № дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Гаев А.В. и Дерябин А.В., в период с 21 часа 10 июня 2021 года до 03 часов 11 июня 2021 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взломали двери сарая, расположенного во дворе указанной квартиры и незаконно проникли в помещение сарая, откуда Гаев А.В. и Дерябин А.В. совместными усилиями тайно похитили принадлежащие А.Н.С. газовую плиту марки «Ханса», стоимостью 2.000 рублей и холодильник марки «Бирюса», стоимостью 1.500 рублей.

Затем Гаев А.В. и Дерябин А.В., в осуществление своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через открытые Гаевым А.В. входные двери незаконно проникли в жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: ул. ..., дом №, квартира №, г. Шадринск, Курганская область. Из помещения квартиры Гаев А.В. и Дерябин А.В. совместными усилиями тайно похитили принадлежащее А.Н.С. имущество: газовую плиту марки «Дарина», стоимостью 3.000 рублей, газовый баллон, стоимостью 1.000 рублей, вентилятор марки «Скарлет», стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом Гаев А.В. и Дерябин А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями материальный ущерб потерпевшей А.Н.С. в общей сумме 8.000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гаев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, так как не согласен с квалификацией его действий по хищению группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. По существу предъявленного ему обвинения показал, что вечером 10 июня 2021 года, после совместного употребления спиртных напитков, он и Дерябин А.В. пошли к Г.С.В., проживавшему по ул. ..., дом №, квартира № в г.Шадринске Курганской области, чтобы взять в долг деньги или спиртное. Находившийся с ними в одной компании Б.А.А. сказал, что Г.С.В. уже мог переехать в другое место жительства, но они с Дерябиным пошли к дому Г.С.В., по указанному адресу. Когда он и Дерябин подошли к дому, он зашел во двор, а Дерябин оставался на улице. Полагая, что Г.С.В. спит и находится дома, он решил проникнуть в жилое помещение, чтобы разбудить Г.С.В. и взять у него деньги в долг. Он выставил стекло в окне квартиры и проник в жилище. Находясь в квартире, он решил совершить хищение имущества. Открыв двери квартиры, он похитил газовую плиту, газовый баллон и картину. Затем он проник в сарай, находящийся во дворе квартиры, откуда похитил газовую плиту, холодильник и инструменты. Где находился в это время Дерябин, он не знает. Часть имущества он перенес в дом к Б.А.А. с ранее незнакомым ему мужчиной, которого он попросил помочь. Затем он позвал Дерябина, которому сказал, что Г.С.В. разрешил забрать газовую плиту, чтобы продать и купить спиртные напитки. Когда он и Дерябин выносили газовую плиту, их увидел проживавший в соседней квартире мужчина и спросил, что они делают. Они сказали этому мужчине, что им разрешили взять плиту и мужчина ушел. Газовую плиту они с Дерябиным отнесли в дом к Б.А.А. и пришли в дом к Дерябину, где находился Б.А.А., которому он сказал, что принес к нему в дом с разрешения Г.С.В. газовую плиту. Б.А.А. сказал, что ему не нужны проблемы. На следующий день он, Дерябин и Б.А.А. пошли в дом последнего, где их задержали сотрудники полиции.

При допросе на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, Гаев А.В. показал, что вечером 10 июня 2021 года он совместно с Б.А.А. и Дерябиным А.В., употребляли спиртные напитки. Ночью 11 июня 2021 года Гаев и Дерябин пришли к Г.С.В., проживавшему в доме, расположенном напротив дома Б.А.А.. Б.А.А. сказал им, что Г.С.В. возможно уже переехал из этой квартиры. Гаев решил проникнуть в квартиру, полагая, что Г.С.В. спит и находится дома. Он понимал, что у него нет права проникать в чужое жилище. Находясь в квартире, в которой никого не было, он открыл входные двери и решил украсть газовую плиту, газовый баллон, картину и вентилятор. Указанное имущество он вынес на веранду квартиры. Когда он вышел из квартиры, то услышал шум из сарая, расположенного во дворе квартиры. Из сарая вышел Дерябин и предложил ему похитить из сарая газовую плиту, холодильник и инструменты. Они вдвоем похитили из помещения сарая указанное имущество, которое совместно отнесли в дом к Б.А.А.. Затем он предложил Дерябину похитить из квартиры находившееся там имущество. Он и Дерябин зашли на веранду квартиры, откуда похитили газовую плиту и баллон, которые отнесли в дом к Б.А.А.. Когда он и Дерябин выносили газовую плиту из веранды квартиры, их окликнул какой-то мужчина, проживающий по соседству. Они сказали мужчине, что им разрешили вынести газовую плиту и мужчина ушел. Вернувшись в дом к Дерябину, он и Дерябин рассказали Б.А.А. о том, что они совместно похитили из квартиры и из сарая имущество, которое отнесли к нему в дом. На следующий день утром они пришли к Б.А.А., где их задержали сотрудники полиции (л.д...., том №).

В судебном заседании Гаев А.В. достоверность своих показаний подтвердил частично, пояснил, что не согласен с показаниями о совершении кражи группой лиц с Дерябиным А.В., которого он оговорил, так как ему обещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подсудимый Дерябин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению, не признал, показал, что в ночь с 10 на 11 июня 2021 года он и Гаев А.В. после совместного употребления спиртных напитков пошли к дому Г.С.В., проживающего по ул. ..., дом №А, квартира № в г. Шадринске Курганской области, чтобы взять спиртные напитки. Г.С.В. дома не оказалось и они вернулись в дом к Дерябину. Позднее Гаев попросил его помочь перенести вещи. Они второй раз пришли во двор дома Г.С.В., где взяли газовую плиту и отнесли в дом к Б.А.А.. Гаев сказал ему, что это его плита. В этот момент их окликнул В.М.Ю., которого он не узнал, так как было темно, и спросил, что они делают. Гаев сказал, что им разрешили и В.М.Ю. ушел. Они отнесли газовую плиту в дом к Б.А.А., после чего они пришли к нему в дом. Утром он с Гаевым и Б.А.А. пошли в дом последнего, где их задержали сотрудники полиции. В жилое помещение и в сарай он не проникал, хищение не совершал, он помог Гаеву отнести плиту, более никакого имущества не переносил.

Из показаний потерпевшей Африти Н.С. со стадии расследования, следует, что она является собственником квартиры № в доме № по ул. ... в г.Шадринске Курганской области, в которой ранее проживала её мать совместно с Г.С.В. Она планировала продать эту квартиру, поэтому после смерти матери, Г.С.В. переехал в другое жилище. Она попросила проживающего в соседней квартире В.М.Ю. присмотреть за её квартирой. Ночью 11 июня 2021 года ей позвонил В.М.Ю. и сообщил, что видел двоих мужчин, которые выносили из её квартиры газовую плиту. Мужчины ему сказали, что им разрешили. Она сказала В.М.Ю., что никому не разрешала заходить в её квартиру и брать её имущество. После этого она обратилась в полицию и попросила свою родственницу Б.С.В. приехать в квартиру и посмотреть. Б.С.В. ей сообщила, что в окне квартиры нет стекла, похищены вентилятор «Скарлет», газовая плита «Дарина», картина и пакет с посудой. Из сарая во дворе дома, двери которого запирались на крючок изнутри, похищены холодильник «Бирюса», таз с инструментами и газовая плита «Ханса». Причиненный ей ущерб от хищения составляет 8.000 рублей (л.д...., том №).

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что дату он не помнит, они с Гаевым А.В. пришли к Дерябину А.В., где употребляли спиртные напитки. Позднее Гаев и Дерябин ушли к его соседу по имени Г.С.В., чтобы занять у него деньги. Вернулись они ночью и рассказали ему, что совершили хищение из квартиры и из сарая Г.С.В., похитили газовую плиту, вентилятор и еще какое-то имущество, которое отнесли к нему в дом. Утром они втроём пришли к нему домой, где их задержали сотрудники полиции, которым он выдал находившееся у него в доме не принадлежащее ему имущество: газовую плиту и газовый баллон.

Из показаний свидетеля Б.А.А. со стадии расследования, следует, что вечером 10 июня 2021 года он и Гаев А.В. находились в доме у Дерябина А.В., где совместно употребляли спиртные напитки. Гаев и Дерябин собрались сходить к его соседу Г.С.В., чтобы занять деньги для приобретения спиртного. Он сказал Гаеву и Дерябину, что Г.С.В. возможно переехал в другое место жительства, так как хозяйка квартиры намерена её продать. Гаев и Дерябин пошли к Г.С.В., их не было около двух часов. Когда они вернулись, то сказали, что похитили из квартиры и из сарая Г.С.В. имущество. Дерябин сказал, что он проник в сарай, а Гаев сказал, что он выставил стекло в окне и проник в квартиру. Из квартиры они вдвоём похитили вентилятор, газовую плиту, газовый баллон и картину, а из сарая они совместно похитили газовую плиту, холодильник, строительный уровень и угольник. Всё похищенное унесли к нему в дом (л.д...., том №).

После оглашения свидетель Б.А.А. достоверность своих показаний подтвердил, наличие неточностей объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель В.М.Ю. показал, что он проживает в доме № по ул.... в г. Шадринске. Дом барачного типа, у каждой квартиры есть свой двор. В квартире № ранее проживал Г.С.В.. Хозяйка квартиры А.Н.С хотела квартиру продать, поэтому Г.С.В. переехал на другое место жительства. А.Н.С попросила его присматривать за квартирой. В ночь с 10 на 11 июня 2021 года, он услышал шум в квартире №, принадлежащей А.Н.С и вышел на улицу, где он увидел двоих мужчин, один из которых был ранее ему знакомый Дерябин. Мужчины выносили газовую плиту из квартиры №, эту плиту он ранее видел в данной квартире. Он спросил, что они делают. Они ответили, что им разрешили. Он не требовал от мужчин прекратить свои действия, не препятствовал им нести плиту дальше. Дерябина он узнал, так как они давно знакомы и на улице было достаточно светло. Оснований оговаривать Дерябина, у него нет. Он не предполагал, что совершается преступление и подумал, что А.Н.С могла кому-либо разрешить брать имущество, так как планировала продавать квартиру, но решил позвонить А.Н.С и узнать у неё об этом. А.Н.С сказала, что никому не разрешала брать её вещи и позвонила в полицию. Он присутствовал при осмотре сотрудниками полиции квартиры и сарая А.Н.С, и видел, что из квартиры пропала газовая плита. Позднее от сотрудников полиции узнал, что похищенное имущество было обнаружено в доме у Б.А.А.

Из показаний свидетеля Б.С.В. со стадии предварительного расследования следует, что у её племянницы Африти Н.С. имеется квартира № в доме № по ул.... в г. Шадринске Курганской области, доставшаяся ей после смерти матери. Ранее в этой квартире проживал Г.С.В., который в мае 2021 года переехал на другое место жительства. 11 июня 2021 года Африти рано утром позвонила ей и попросила приехать проверить квартиру, так как сосед В.М.Ю. ей сообщил, что слышал шум в её квартире. Приехав в квартиру, она увидела, входная дверь не заперта, разбито стекло в окне квартиры, из которой пропали картина, вентилятор, газовая плита, газовый баллон, посуда. Также обнаружила, что двери в сарай открыты, из сарая пропали газовая плита, холодильник и инструменты. Позднее сотрудники полиции вернули ей всё похищенное имущество (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Г.С.В. со стадии предварительного расследования (л.д...., том №), следует, что в конце мая 2021 года он переехал из квартиры № дома № по ул. ... в г. Шадринске в другое жилище. 12 июня 2021 года ему позвонила Б.С.В. и сообщила, что ночью 11 июня 2021 года Дерябин и Гаев проникли в квартиру и похитили газовый баллон, газовую плиту, вентилятор, картину, а также из сарая похитили инструменты, газовую плиту и холодильник. Дерябина он знает, но не общается. С Гаевым он не знаком. С Б.А.А. поддерживает дружеские отношения, так как ранее проживал с ним по соседству.

Из показаний свидетеля Н.Г.А. со стадии предварительного расследования (л.д....) следует, что её сын Гаев А.В. 10 июня 2021 года ушел к Б.А.А. и не вернулся. От сотрудников полиции ей стало известно, что Гаев совместно с Дерябиным А.В. совершил хищение чужого имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Шадринский» А.М.Р. показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Гаева А.В. и Дерябина А.В. В ходе расследования Гаев А.В., при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте, давал показания самостоятельно и добровольно, в присутствии его защитника – адвоката Ефимовой Е.В. Показания она записывала со слов Гаева А.В., который по окончании допроса знакомился с изложенными показаниями, не заявлял каких-либо замечаний и подписывал протоколы его допросов.

В заявлении от 11.06.2021 года (л.д...., том №), Африти Н.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в её квартиру №, в доме № по ул. ... в г. Шадринске, а также в сарай, расположенный во дворе данной квартиры, похитив принадлежащее ей имущество.

При осмотре места происшествия 11 июня 2021 года (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении квартиры №, а также во дворе данной квартиры и в сарае, расположенных по ул. ..., дом № в г.Шадринске, зафиксировано повреждение стекла в оконной раме веранды, являющейся частью жилого помещения, двери веранды запираются на замок.

В ходе производства выемки (л.д...., том №), по месту жительства свидетеля Б.А.А. по адресу: ул. ..., №, г. Шадринск, Курганская область изъяты: вентилятор «Скарлет», газовая плита «Ханса», газовая плита «Дарина», холодильник «Бирюса», газовый баллон, картина, пластмассовый таз, посуда: салатник в количестве 8 штук, одно блюдо овальное, 3 тарелки десертных, 2 тарелки квадратной формы, 4 блюда круглой формы. Указанные предметы осмотрены (л.д...., том №), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д...., том №) и возвращены Б.С.В. (л.д...., том №).

Согласно сведениям справки (л.д...., том №), стоимость газового баллона составляет 1.000 рублей, стоимость вентилятора составляет 700 рублей, стоимость газовой плиты «Дарина» составляет 3.000 рублей, стоимость газовой плиты «Ханса» составляет 2.000 рублей.

Оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым Дерябиным А.В. и подсудимым Гаевым А.В., и приходит к следующим выводам.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми и полученными в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании подсудимый Дерябин А.В. виновным себя не признал, показал, что не совершал преступление, в котором ему предъявлено обвинение, так как он в ночь с 10 на 11 июня 2021 года по просьбе Гаева А.В. помог ему перенести газовую плиту от дома № по ул. ... в г. Шадринске Курганской области в дом Б.А.А..

Показания подсудимого Дерябина А.В. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества А.Н.С. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, суд не принимает и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Подсудимый Гаев А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что он незаконно проник в квартиру, находясь в помещении которой, он по возникшему у него умыслу тайной похитил чужое имущество. После чего он проник в сарай, откуда тайно похитил имущество потерпевшей. Не согласен с квалификацией его действий по признакам совершения хищения группой лиц по предварительному сговору с Дерябиным А.В. и с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний подсудимого Гаева А.В., со стадии предварительного расследования, следует, что в ночь с 10 на 11 июня 2021 года он и Дерябин А.В. пришли к дому Г.С.В., чтобы взять у него в долг деньги. Предполагая, что Г.С.В. находится дома, он незаконно проник в квартиру через окно. Находясь в квартире, он с целью последующего хищения, вынес на веранду дома чужое имущество. Выйдя из квартиры, они с Дерябиным А.В. договорились совершить хищение чужого имущества. Они вдвоем проникли в сарай, откуда совместно похитили газовую плиту, холодильник и инструменты. Затем они с Дерябиным проникли в жилое помещение квартиры, откуда совместными усилиями тайно похитили газовую плиту и газовый баллон. Все похищенное имущество они перенесли в дом к Б.А.А.

Данные показания в ходе расследования по делу Гаев А.В. подтвердил при последующем допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

Проанализировав показания Гаева А.В., данные на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого Гаева А.В., со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах произошедшего.

Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора Гаевым А.В., его допрос всегда проводился в присутствии защитника, каких-либо жалоб на незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов Гаевым А.В. и его защитником заявлено не было.

Показания подсудимого Гаева А.В., данные им при допросе в судебном заседании, об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в жилище потерпевшей и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с Дерябиным А.В., суд не принимает, поскольку в данной части показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого Гаева А.В. о сообщении им ложных сведений при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, о совершении им преступления по предварительному сговору группой лиц с Дерябиным А.В., суд отклоняет, так как из протокола его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки его показаний на месте, следует, что допросы проведены в соответствии с требованиями закона, показания в ходе предварительного расследования при составлении протокола допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протокола проверки его показаний на месте, Гаев А.В. давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении его права на защиту. Каких-либо жалоб на процедуру следственного действия и замечаний на содержание показаний, изложенных в протоколах его допроса, от Гаева А.В. и его защитника не поступило.

Из показаний свидетеля А.М.Р., производившей в ходе предварительного следствия допрос Гаева А.В. следует, что при допросе Гаева А.В. присутствовал адвокат. Какого-либо психологического или физического воздействия на Гаева А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. От Гаева А.В. какие-либо ходатайства, заявления и замечания не поступали, при допросе Гаев А.В. находился в адекватном состоянии, самостоятельно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Дерябиным А.В. преступления.

Оснований для оговора подсудимого Дерябина А.В. подсудимым Гаевым А.В. и свидетелями стороны обвинения судом не установлено. Подсудимые знакомы между собой, убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Суд признает показания Гаева А.В. со стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Дерябиным А.В. преступления достоверными, поскольку его показания полностью согласуются с другими объективными доказательствами исследованными судом.

Показания подсудимого Гаева А.В. об обстоятельствах совершенного им в соучастии с Дерябиным А.В. тайного хищения чужого имущества полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.А.А., которому Дерябин А.В. и Гаев А.В. рассказали о совершенном ими совместно хищении путем незаконного проникновения в квартиру и в сарай потерпевшей. Похищенное Гаевым и Дерябиным имущество, они унесли в дом к Б.А.А., откуда позднее похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции.

О достоверности показаний подсудимого Гаева А.В. свидетельствуют и показания свидетеля В.М.Ю. показавшего, что ночью 11 июня 2021 года он видел как ранее знакомый ему Дерябин А.В., совместно с другим мужчиной, выносит из квартиры потерпевшей газовую плиту, что также согласуется с показаниями подсудимого Гаева А.В. и свидетеля Б.А.А.

Показания потерпевшей А.Н.С и свидетеля Б.С.В., полностью согласуются с показаниями подсудимого Гаева А.В. и свидетеля Б.А.А. в части даты, места совершенного преступления и перечня похищенного имущества.

Показания свидетелей Г.С.В. и свидетеля Н.Г.А., не являвшихся очевидцами произошедшего и которым о факте совершенного преступления стало известно от иных лиц и от правоохранительных органов, не опровергают показания подсудимого Гаева А.В., свидетелей Б.А.А. и В.М.Ю., потерпевшей и свидетеля Б.С.В., и согласуются с показаниями указанных лиц в части знакомства подсудимых между собой и в части нахождения Гаева А.В. в доме у Б.А.А.

Кроме того, о достоверности показаний подсудимого Гаева А.В., потерпевшей и свидетеля Б.С.В. свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения стекла в окне жилого помещения потерпевшей и на дверях сарая.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей Б.А.А., В.М.Ю., Б.С.В., Г.С.В., Н.Г.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с показаниями подсудимого Гаева А.В., со стадии предварительного следствия, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе выемки похищенного имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Дерябина А.В. и Гаева А.В. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Кроме того, Дерябин А.В. и Гаев А.В. в судебном заседании каких-либо мотивов, по которым потерпевшая и свидетели могли их оговорить, не привели.

Размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба и стоимость похищенного имущества установлена представленными доказательствами. Указанная потерпевшей стоимость похищенного имущества является разумной и очевидной, согласуется со справкой специалиста и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного подсудимым обвинения хищение ими настенной картины, пластмассового таза, посуды: салатник в количестве 8 штук, одного блюда овального, 3 тарелок десертных, 2 тарелок квадратной формы, 4 блюда круглой формы, уровня строительного, газового ключа, поскольку данные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам.

Давая юридическую оценку действиям Дерябина А.В. и Гаева А.В. суд, в соответствии с ч.7,ч.8 ст.246 УПК РФ,принимает во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании изменил квалификацию действий подсудимых с п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, и привел мотивы изменения квалификации, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения признак совершения открытого хищения чужого имущества.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, суд связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения подсудимыми открытого хищения чужого имущества своего подтверждения не нашел.

Позицию государственного обвинителя об изменении квалификации действий подсудимых, суд находит обоснованной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимые завладели имуществом потерпевшей в присутствии свидетеля В.М.Ю., который показал, что не предполагал и не осознавал о совершаемом преступлении, не препятствовал действиям подсудимых и не требовал прекратить их действия.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение - кража чужого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридические основания для квалификации действий Дерябина А.В. и Гаева А.В. как совершение открытого хищения чужого имущества отсутствуют.

Из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что подсудимый Гаев А.В. зная, что в жилом помещении никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью исполнения умысла, направленного на хищение чужого имущества, вступил с Дерябиным А.В. в предварительный сговор на тайное хищение имущества потерпевшей. После чего Гаев А.В. и Дерябин А.В. с целью хищения, незаконно проникли в помещение сарая, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. Затем Гаев А.В. и Дерябин А.В. с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилое помещение – квартиру потерпевшей, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее А.Н.С

Согласно действующего уголовного законодательства под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании квартира потерпевшей А.Н.С является жилищем, поскольку предназначена для постоянного и временного проживания, имеет отопление и электричество, сарай использовался потерпевшей именно для хранения имущества.

О незаконном проникновении в жилище и в иное хранилище, свидетельствуют обстоятельства, что подсудимые в квартиру и в сарай потерпевшей, самостоятельного доступа не имели, перед проникновением в жилище и в помещение сарая, преследовали общую цель похитить имущество потерпевшей, из показаний которой следует, что она не разрешала Гаеву А.В. и Дерябину А.В. заходить в её квартиру и надворные постройки, права входить в её жилище, в иное хранилище, и брать её имущество, у подсудимых не было. Из признанных судом достоверными показаний подсудимого Гаева А.В., со стадии предварительного расследования следует, что права входить в квартиру и в сарай, принадлежащих потерпевшей, у него и у Дерябина А.В., не было, они договорились с Дерябиным А.В. о совместном совершении хищения, после чего с целью хищения, вдвоем проникли в помещение сарая и в квартиру потерпевшей, откуда совместными усилиями похитили имущество.

О наличии предварительного сговора у подсудимых на хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют их совместные, согласованные действия, направленные на реализацию общего преступного умысла на хищение имущества потерпевшей. Кроме того, дальнейшие события и обстоятельства также указывают на то, что подсудимые действовали сообща, по предварительному сговору между собой, поскольку после совместного хищения имущества из помещения сарая, Дерябин и Гаев, зная о наличии в квартире имущества, договорились его похитить и с этой целью зашли в жилое помещение квартиры, откуда похитили принадлежащее потерпевшей имущество, которым распорядились по своему усмотрению.

Учитывая наличие предварительной договоренности между Дерябиным А.В. и Гаевым А.В. на совершение кражи, их совместные и согласованные действия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – ее совершение группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает, что в действиях Дерябина А.В. и Гаева А.В. содержатся квалифицирующие признаки хищения, как незаконное проникновение в жилище и в иное хранилище.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Дерябина А.В. и Гаева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый Гаев А.В. соседями характеризуется посредственно, в употреблении спиртных напитков не замечен, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д....); на учете у психиатра не состоит (л.д...., том №), с января 2021 года наблюдался у нарколога в связи с ... (л.д...., том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаеву А.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлении, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что после преступления Гаев А.В. добровольно сообщил сведения о совершении им с участием другого лица преступления, указал место сокрытия похищенного имущества, при отсутствии в то время у правоохранительных органов какой-либо информации об этом. В ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенного им в соучастии с другим лицом преступления. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие вину подсудимых в совершении преступления.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 11.06.2021 года после получения от Гаева А.В., явки с повинной, при отсутствии информации о лицах совершивших данное преступление. Данные действия подсудимого Гаева А.В. с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ являются его заявлением о явке с повинной, которое суд вместе с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Гаеву А.В. обстоятельств.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающее наказание подсудимому Гаеву А.В. обстоятельство – неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждается сведениями справки из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, исследованной в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Гаеву А.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, поскольку сообщение подсудимым Гаевым А.В. места нахождения похищенного имущества и его изъятие сотрудниками полиции не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, так как эти действия не соответствуют понятию и содержанию обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, вследствие чего не могут быть признаны в качестве такого обстоятельства только по формальным признакам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаеву А.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, подсудимый Дерябин А.В. по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, заявлений и жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д....); по месту работы характеризуется как ответственный и трудолюбивый сотрудник (л.д...., том №); на учете у психиатра не состоит (л.д...., том №), с декабря 2016 года наблюдался у нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя (л.д...., том №).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Дерябину А.В. суд признает наличие малолетнего ребенка, что подтверждается исследованными судом письменными материалами дела (л.д..., том №).

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает смягчающее наказание подсудимому Дерябину А.В. обстоятельство – неудовлетворительное состояние его здоровья, что подтверждается сведениями справок из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дерябину А.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание каждому подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Обстоятельства совершения хищения, степень его общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данного преступления. При таких обстоятельствах суд не признает каждому подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении Дерябина А.В. и Гаева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного Дерябиным А.В. и Гаевым А.В. тяжкого преступления, данных о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дерябина А.В. и Гаева А.В., предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение подсудимым именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимых, суд не назначает Дерябину А.В. и Гаеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеназванных обстоятельств, суд при назначении каждому подсудимому наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей, и будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, его тяжести и последствиям.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение Гаеву А.В. и Дерябину А.В. не может быть назначено.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные в отношении Дерябина А.В. и Гаева А.В. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Преступление, по которому рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым Дерябиным А.В. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 июня 2021 года, поэтому наказание Дерябину А.В. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом зачет в срок отбытия наказания суд не производит, поскольку на момент вынесения настоящего приговора Дерябин А.В. отбытого по приговору мирового судьи от 30 июня 2021 года наказания, не имеет, так как с 11 июня 2021 года по настоящее время содержится под стражей по данному уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Дерябину А.В. и подсудимому Гаеву А.В., суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дерябина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дерябину А.В. следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня в дни, не связанные с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дерябина А.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием Дерябиным А.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 30 июня 2021 год, назначить Дерябину Андрею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Дерябину А.В. следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня в дни, не связанные с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дерябина А.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием Дерябиным А.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения Дерябину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дерябину А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания Дерябина А.В. под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Гаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Гаеву А.В. следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующего дня в дни, не связанные с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гаева А.В. обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием Гаевым А.В. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения Гаеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Гаеву А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года) время фактического непрерывного содержания Гаева А.В. под стражей в порядке задержания и применения к нему меры пресечения в период с 11 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение родственнику потерпевшей - свидетелю Б.С.В. – считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные должны выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.С. Сычёв