Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-796/2021 М-796/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1389/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 09 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего - судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с последней в его пользу:неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 года по 26.02.2021 года в сумме 5 645 рублей, судебные расходы в размере 3 713 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что17.12.2019 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества с условием о задатке - согласно условий которого, стороны обязались заключить в будущем (до 01.03.2020 года) договор купли–продажи недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 66.8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 146 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 данного договора, общая стоимость объекта составляет 6 400 000 рублей, он при подписании настоящего договора, в рамках подписанного соглашения о задатке, в туже дату, передал ответчику в наличной форме денежную сумму в размере 120 000 рублей в виде задатказа продаваемый объект недвижимости, указанный в п.1.1. 1.3 предварительного договора купли – продажи.01.03.2020 года ответчик сообщила, что отказывается от продажи указанного и принадлежащего ей недвижимого имущества (что, по мнению истца, также подтверждается объявлением на сайте объявлений «Авито» от 28.02.2020 года о продаже указанного дома). Т.к. основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, т.е. основное обязательство отсутствует, по мнению истца, отсутствует и акцессорное обеспечительное обязательство, то есть соглашение о задатке является незаключенным, а в связи с незаконным удержанием ответчиком суммы задатка в размере 120 000 рублей – которое он расценивает как неосновательное обогащение последней, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал и указал, что согласно устной договоренности с ответчиком, последняя обещала ему в присутствии риэлтора после подписания предварительного договора купли – продажи и получения задатка – до подписания основного договора купли-продажи, осуществить узаконение самовольно ею возведенного 2-ого этажа указанного объекта недвижимости и в связи с этим была определена цена объекта недвижимости в размере 6 400 000 руб. – которые он планировал взять в виде ипотечного кредита в ПАО «Сбербанк». Но свое обещание ответчица не сдержала, в результате чего им не был заключен основной договор купли-продажи – ПАО «Сбербанк» отказало в выдаче ему ипотечного кредита в размере, необходимом для оплаты указанной недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика просил в заявленных требованиях отказать, т.к. согласно подписанного сторонами данного дела предварительного договора купли–продажи недвижимого имущества с условием о задатке от 17.12.2019 г., предметом договора являлся жилой дом площадью 66.8 кв.м. расположенный на земельном участке площадью 146 кв.м. по адресу: <адрес> – указанный договор не содержит каких-либо обязательств ответчика об осуществлении узаконения самовольных построек в данном доме – его доверитель таких обязательств не давала, основной договор не был заключен из-за действий истца (не был получен ипотечный кредит), в связи с чем, сумма задатка не подлежит возврату.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель П.А.ВА. показал, что в период с 2019 по 2020 года он работал риэлтором в «АСКА-Недвижимость», к нему обратился истец с просьбой о приобретении недвижимости в ипотеку - он подобрал для того и показал объект недвижимости ФИО3 (дом с землей) по <адрес>Б, <адрес>, но он под ипотеку не подходил, так как 2 этаж дома не был узаконен в установленном порядке. Ответчица обещала истцу осуществить узаконение 2 этажа, но свои обязательства не выполнила, стороны не заключили основной договор купли продажи недвижимости, так как истцу, в результате не оформления ответчиком 2 этажа, не был одобренипотечный кредит в размере, указанном в предварительном договоре и необходимом для покупки указанного дома. Также пояснил, что услуги (в том числе по составлению документов и по сопровождению сделки) предоставлялись истцу его агентством недвижимости на возмездной основе, но почему в предварительном договоре купли-продажи между сторонами не содержится указаний на обязательства ответчика произвести узаконение 2 этажа дома и указана площадь объекта без учета самовольно выстроенных помещений, он пояснить не смог, т.к. этим занимались юристы, а не он.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли – продажи недвижимости, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся, к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества, одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также размер приобретенного или сбереженного.

Ответчик должен доказать обоснованность полученных сумм либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании (и что не оспаривается сторонами), 17.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли–продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке - согласно которых, стороны обязались заключить в будущем (до 01.03.2020 года) договор купли – продажи недвижимого имущества в виде: жилого дома площадью 66.8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 146 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; согласно п. 3.1 данного договора, общая стоимость объекта составляет 6 400 000 рублей; покупатель (истец) при подписании настоящего договора передал продавцу (ответчику) в наличной форме денежную сумму в размере 120 000 рублей в виде задатка.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что правоотношения сторон возникли из предварительного договора купли–продажи недвижимого имущества с соглашением о задатке – наличие подписанного сторонами указанного договора имеет значение для определения условий, на которых передавалась денежная сумма и свидетельствует об отсутствии у них обязательств, возникших из иных оснований, в частности обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционных обязательств), а нормы гл. 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, когда одно лицо пользуется имуществом другого лица без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец неверно избрал способ защиты права, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по указанному заключенному договору с соглашением о задатке, не являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, к таким правоотношениям не применяются положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о кондикционных обязательствах.

Кроме того, согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из ч.2 ст.381 ГК РФ - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

До 01.03.2020 года между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи указанной недвижимости (из-за неполучения в необходимом размере истцом ипотечного кредита и что подтверждается показаниями сторон, справкой ПАО «Сбербанк») – т.е. истец в полном объеме взятых на себя обязательств по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 года, не исполнил, в связи с чем, ответчик не возвратила сумму задаткав размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы истца о том, что не подписание основного договора купли-продажи указанной недвижимости между ним и ответчиком обусловлено неисполнением последней своих обязательств по узаконению самовольных построек 2 этажа дома по <адрес>Б, <адрес> и последовавшего в результате этого отказа истцу в удовлетворении заявки на получение ипотечного кредита в необходимом размере, голословны и не подтверждены материалами дела, т.к. в соответствии с предварительным договором купли–продажи недвижимого имущества от 17.12.2019 года истцом выражалось намерение приобрести принадлежащие ответчику (что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией техпаспорта дома) жилой дом площадью именно 66.8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 146 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу – какие либо оговорки о наличии обязательств ответчика об узаконении самовольных построек 2 этажа указанного дома (как и наличие самих самовольных построек) данный договор не содержит и в ходе рассмотрения дела не предоставлено (показания свидетеля ФИО4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2021 года КУСП №268 от 04.01.2021 года, объявление на сайте «Авито» таковыми быть признаны не могут, т.к. опровергаются указанным предварительным договором – не оспариваемого сторонами).

Основной договор купли-продажи сторонами не заключен. Доказательств предъявления истцом к ответчику требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи не представлено.

Т.к. в судебном заседании не установлено, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен получивший задаток ответчик – не установлено нарушение ею условий предварительного договора купли-продажи, сумма задатка в размере 120 000 рублей не подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению его требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению ответчиком понесенные им при обращении в суд судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательногоприобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года