Решение № 12-5/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

№ 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

«26» февраля 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев жалобу, на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2019 года Мировым судьей судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи от 15.02.2019 года, из которой следует, что с данным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку суд ошибочно сделал вывод о том, что, заявитель повторно совершил однородное административное правонарушение. Кроме того мировой судья не указал обстоятельство смягчающие административную ответственность признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, что по мнению заявителя является нарушением его прав. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 года вынесено с существенными нарушениями законодательства РФ об административных правонарушениях в виду назначения более строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не наложения административного ареста. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 года в отношении ФИО1, в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19-22).

При рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления вне зависимости от доводов жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд по указанным в жалобе основаниям постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 года изменить в части назначения административного наказания, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 81 км. автодороги <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак Х № СО № регион, при выезде с пересечения проезжих частей, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и двигался по ней, чем нарушил п.8.6, п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано ФИО1 «выехал на встречную полосу так как не разобрался в дорожной разметке» (л.д.2); схемой места происшествия (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5). Имееться список административных правонарушений раннее совершенных ФИО1 (л.д.8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Ссылки заявителя, о том, что, мировой судья ошибочно сделал вывод о повторном совершении однородного административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями п.16, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40). При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Согласно списка административных правонарушений (л.д.8) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, мировой судья нарушил его права не указав в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность признание вины, раскаяние лица, отклоняются, расцениваются как способ избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так в постановлении мирового судьи отражено, что ФИО1, вину признал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с изложенными инспектором обстоятельствами и нарушениями Правил дорожного движения не указал.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, содержащийся в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и состоящий из десяти пунктов, не является исчерпывающим. Согласно части второй той же статьи по усмотрению судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не указанные в КоАП РФ. На практике суды к таким дополнительным смягчающим обстоятельствам относят положительные характеристики с места работы, а также учитывают сам факт постоянной работы правонарушителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне установлены мировым судьёй, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемое судебное постановление суд находит обоснованным, мотивированным, и соответствующим требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы указанные в жалобе правонарушителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представленные суду, не убедительны.

Оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишением права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Зимовниковского районного суда

Ростовской области: А.Ю. Зотова