Апелляционное постановление № 22-1563/2020 22-9/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-146/2020

Председательствующий Марков Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Г., поданной на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 20% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, отбытый срок наказания на 24 ноября 2020 г. составляет <данные изъяты> часов,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения осужденному, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Г., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрении дела в особом прядке судопроизводства, в судебном заседании выразил согласие с обвинением в полном объеме, в связи с чем, приговор постановлен в особом порядке. Отмечает, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд пришел к неверному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, суд, ссылаясь на предыдущее наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что данная судимость в установленном законом порядке погашена, поскольку после отбытия ФИО1 добросовестно основного наказания ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, истек установленный ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости. Кроме того, суд переоценил степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не учел отсутствие последствий от преступления и то, что ранее к ФИО1 не применялось наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, и обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел для этого оснований, указав в приговоре мотивы принятого решения, также пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кочкин А.Г. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316, ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеризуется в целом удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст ФИО1, его удовлетворительную и положительную характеристику личности.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбывании и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям уголовного закона и с ними следует согласиться.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы апеллянта о несправедливости назначенного ФИО1 наказания со ссылкой на мнение государственного обвинителя в прениях о назначении наказания в виде обязательных работ, являются необоснованными, поскольку позиция государственного обвинителя по этому вопросу не имеет для суда какого-либо определяющего значения, так как вопросы назначения наказания является исключительной компетенцией суда и не могут находиться в зависимости от мнения кого-либо из участников процесса. При этом назначение осужденному более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи.

Довод адвоката о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена не основан на законе, поскольку после отбытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Иные доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. Представленная суду апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья ФИО1, основанием для снижения наказания не является, поскольку судом при его назначении состояние здоровья было учтено.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, и иные данные, которые подлежат учету при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. Вопреки доводу апеллянта, при определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопросы о мере процессуального принуждения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО1 зарегистрирован и проживает по <адрес>.