Приговор № 1-101/2024 1-948/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-101/2024 УИД 74RS0028-01-2023-005607-38
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Копейска Юмагулова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Копейского городского суда Челябинской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 05 ноября 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 23 мая 2017 года по отбытии наказания, с установлением административного надзора по решению Озерского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2016 года на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в городе Копейске Челябинской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 ноября 2014 года, предусмотренные п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освободившего по отбытии наказания 23 мая 2017 года в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 28 января 2023 года в период до 22 часов 05 минут правомерно находясь в комнате квартиры АДРЕС, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своим отцом Л.А.И., в ходе которой с целью причинения побоев и физической боли Л.А.И., умышленно нанес сидящему на диване в комнате указанной квартиры потерпевшему последовательно не менее трёх ударов кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны, не менее двух ударов кулаком правой руки в область левой ушной раковины, не менее одного удара кулаком правой руки по кисти левой руки, которой Л.А.И. прикрывал голову, не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу с левой стороны и не менее двух ударов по левому предплечью. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л.А.И. физическую боль и поверхностные ушибы мягких тканей, проявившиеся кровоподтёками на голове, левой верхней конечности. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка рассмотрения дела; неявившийся потерпевший не возражал против такого порядка рассмотрения дела; инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя полные и признательные показания, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того тот факт, что в настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства, периодически занимается трудовой деятельностью (грузчик), без оформления трудоустройства, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья близкого родственника (отца) и оказание ему помощи, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности принесения извинений, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку таковое получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что указано выше.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает его совершение подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало снижению контроля подсудимого за своим поведением, формированию умысла и совершению ФИО1 преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который однако не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05 ноября 2014 года наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая образ жизни ФИО1, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется. С учетом совершения преступления небольшой тяжести, законных оснований для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем правовых оснований обсуждения вопроса о замене ФИО1 назначенного наказания не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не посещать места реализации спиртных напитков на розлив, кафе, бары, рестораны; не выезжать за пределы муниципального образования - город Челябинск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Судья Н.В. Литвиненко