Решение № 12-21/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-21/2026

Судья Халипенко Е.А. Дело № 12-21/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004188-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 марта 2026 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кромина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от 02.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Кромин В.Г. обратился с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом не полностью учтены фактические обстоятельства дела, наступившие последствия и сделаны неправильные выводы. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Однако мировым судьей не учтено, что имеются основания для признания вмененного ФИО1 правонарушения - малозначительным в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней указанным. Пояснил, что вину свою он признает, факт совершения правонарушения не отрицает. После ДТП ему стало плохи и на попутной машине он уехал домой для принятия лекарственных средств. Сам в полицию и скорую помощь не звонил, в виду болезненного состояния. Просил учесть то обстоятельство, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, он занимается частным извозом, что является для него единственным источником дохода.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Кромин В.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что материалами дела не установлен факт, кому был причинен ущерб, потерпевший по делу не установлен.

Должностное лицо ст.инспектор ГИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Кисловодску ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 2.5 данных правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Chery CED», государственный регистрационный знак В590СН-26, находясь на <адрес> в <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства и его габариты, а также дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина водителя ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, пояснениями самого ФИО1, а также другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, иных доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого он не оспаривал.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Указание защитника на то, что материалами дела не установлен факт кому был причинен ущерб, потерпевший по делу не установлен, не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения жалобы и признания состоявшегося по делу судебного акта незаконным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Данное указание само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не исключает факт дорожно-транспортного происшествия и не свидетельствует о том, что его не было, а в связи с этим не давало право ФИО1 покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наезда, управляемого ФИО1 транспортного средства на препятствие в виде опоры ЛЭП № 22) объективно установлен по данному делу, не отрицался и был очевиден для него, доказан совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Приведенные защитником доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Поскольку ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам защитника не привлечение собственника/владельца опоры ЛЭП № к участию в деле не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела собственник/владелец опоры ЛЭП № судом не был признан потерпевшим по делу. Вопрос возмещения ущерба, причиненного его собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении и иные документы по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1, при его назначении суд мотивировал свой вывод с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке назначения наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Кромина В.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Коротыч