Решение № 12-21/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 7 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Марченко И.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 - собственником автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла ФИО1, подана жалоба на указанное постановление, затем дополнения к жалобе, поскольку считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения. В сложившейся дорожной ситуации в момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ контактного взаимодействия между транспортными средствами не произошло.

Вмененное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5, третьему лицу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании определения судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ИП ФИО4 указано, что в заданном объеме исходных данных фактическая скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, перед началом образования следов торможения была более 60,4 км/ч, поскольку часть скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» была погашена при наезде на препятствие, составляющую которой установить не представляется возможным из-за отсутствия в практике судебной автотехнической экспертизы научно обоснованных методик ее определения для рассматриваемой ситуации. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оборудован антиблокировочной системой торможения (АВS), а сами следы торможения при этом не будут в полной мере отражать весь остановочный путь и скорость движения автомобиля перед применением торможения, так как антиблокировочная система торможения по определению предотвращает полную блокировку колес на границе начала блокирования вращения колес, тем самым предотвращая движение автомобиля юзом для сохранения возможности управления водителем колесами передней оси и выбора траектории движения.

С учетом представленных материалов дела и карты памяти, экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не содержится явных и объективных признаков создания опасности для движения (помехи) для водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении первоначального маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривать в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствия требованию п. 13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу» по Приложению к ПДД РФ с технической точки зрения нет оснований.

Наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на препятствие с последующим опрокидыванием произошел в результате применения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 небезопасного маневра вправо, а его действия при этом не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ.

Оценивать действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на предмет несоответствия (соответствия) требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ и техническую возможность предотвращения происшествия торможением не имеет технического смысла, поскольку столкновения между транспортными средствами не произошло.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, выразившиеся в применении небезопасного маневра вправо, не соответствующие при этом требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, с технической точки зрения явились непосредственной причиной дорожно - транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 не содержится признаков создания опасности для движения (помехи) для водителя ФИО2 при осуществлении первоначального поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, а следовательно, несоответствия требованиям п.13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступи дорогу».

Поскольку в данном случае для водителя ФИО2 не было создано опасности для движения действиями водителя ФИО1, выехавшей с второстепенной дороги на главную, а причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, выразившиеся в применении небезопасного маневра вправо, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности экспертов, отсутствуют.

Более того, при назначении повторной судебной комплексной автотехнической, трассологической и автотовароведческой экспертизы, эксперту были представлены материалы гражданского дела, в том числе дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, эксперт исследовал все имеющиеся материалы дела и пришел к выводу о не соответствии требованиям п. 8.1 ПДД РФ действий водителя ФИО2, которые и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП - наездом на препятствие с последующим опрокидыванием ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями закона; сведения, зафиксированные в экспертизе, имеют значение для производства по настоящему делу; эти документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках гражданского производства в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права лица привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, причем именно нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с данным ДТП - наездом на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства. В действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Просит суд постановление должностного лица отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержала в полном объеме. При этом вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала и пояснила, что штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уплатила. О совершенном ДТП она сообщила ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявил, что считает доводы жалобы необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» ФИО6 составивший постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд, определив возможным в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО5, ИДПС ФИО6, потерпевшего ФИО2, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим, которым может являться физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; законными представителями физического лица; законными представителями юридического лица; защитником и представителем; уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п.13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приближающегося по главной, в результате чего произошел наезд на препятствие, после чего произошло опрокидывание.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Законность действий сотрудника полиции сомнений не вызывают.

Инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Советский» ФИО6 действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено законно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях ФИО2 имеется несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителю означает выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края, ФИО5 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела.

Исследовать в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не представилось возможным по причине направления дела в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в связи с подачей представителем потерпевшего ФИО2 кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал возможным, в целях рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, рассмотреть жалобу заявителя без исследования указанного гражданского дела в судебном заседании.

Кроме того, доводы ФИО5 о нарушении своего права как потерпевшего на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с его не извещением сотрудником ДПС о месте, дате и времени рассмотрения дела, являются безосновательными.

В постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности ФИО5 указан как собственник транспортного средства, которым при описанных выше обстоятельствах управляла ФИО1

Участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не являлся.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

В силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 2).

Данная правовая позиция выражена, в том числе, и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При этом физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен имущественный вред, не лишены права в ином порядке судопроизводства устанавливать виновность лиц в качестве основания для привлечения этих лиц к гражданской ответственности и взыскания имущественного и (или) морального вреда в пользу потерпевших от административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО5 потерпевшим по делу об административном правонарушении не является, правами, предусмотренными ч. 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обладает.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко