Апелляционное постановление № 22-5544/2022 22-84/2023 от 11 января 2023 г. по делу № 1-165/2022

Судья: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-5544/2022

(№ 22-84/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.

с участием прокурора: Арефьева А.О.

адвоката: Браунштейна Д.О.

при секретаре: Чирковой А.С.

законного представителя потерпевшей: К.Т.В.

осужденного: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой И.В., апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Т.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Мысковский городской округ.

Возложена обязанность на осужденного ФИО1 явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей К.Т.В. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу К.Т.В компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере 3 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, а всего 304 400 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшей оставить без изменения, мнение адвоката Браунштейна Д.О., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против доводов апелляционного представления, законного представителя потерпевшей К.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14.09.2021 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова И.В., не оспаривая выводы суда о квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и судебных расходов на оплату труда адвоката.

Указывает, что приговором суда удовлетворены исковые требования законного представителя потерпевшей, с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по проведению магнитно-резонансной томографии в размере 3 400 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 000 рублей, а всего 304 400 рублей.

Полагает, что взыскание морального вреда, материальных расходов, судебных издержек одной суммой влечет неопределенность при исполнении приговора, поскольку взыскание процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката подлежит разрешению на основании ст. 131 УПК РФ, а разрешение гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела - на основании ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на раздельное удовлетворение гражданского иска законного представителя потерпевшей и о взыскании судебных издержек об оплате услуг адвоката.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К.Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу.

Полагает, что схема места совершения ДТП не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям ее старшей дочери Р. перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, останавливались еще два автомобиля с обеих сторон, которые не отражены на схеме ДТП.

Указывает, что осужденный после ДТП не сообщил в ГИБДД о совершенном наезде, о происшествии сообщили сотрудники больницы, куда привезли ее дочь.

Считает, что данное обстоятельство является отягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при постановлении приговора.

Обращает внимание суда, что в автомобиле осужденного на момент совершения ДТП имелся рабочий видеорегистратор, запись с которого она просила показать сотрудникам ГИБДД, но Слободенюк этого не сделал, снял видеокарту, впоследствии утверждал о том, что видеорегистратор нерабочий, поскольку в нем отсутствует карта памяти.

Указывает, что о данном факте она говорила в суде, однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении приговора.

Обращает внимание суда, что поле совершения ДТП ФИО1 не вызвал бригаду скорой помощи, вместо этого увез дочерей с места ДТП, при этом у пострадавшей дочери был перелом <данные изъяты>. Полагает, что осужденный своими действиями ухудшил состояние здоровья ее дочери.

Считает, что осужденный скрылся с места совершения ДТП, не сообщив о происшествии сотрудникам ГИБДД, скрыл информацию с видеорегистратора, увез детей с места происшествия, не вызвал бригаду скорой помощи.

Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку в материалах дела имеются сведения о ранее совершенных ФИО1 <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в области дорожного движения.

Указывает, что ранее ФИО1 уже было совершено нарушение правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать его исправлению, а наоборот приведет к более негативным последствиям.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств плохое состояние здоровья ФИО1 и добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Считает, что при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание неосторожную форму вины ФИО1, а также его материальное положение.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о материальном положении осужденного, то есть отсутствует справка о доходах осужденного. При этом у ФИО1 имелся в собственности дорогостоящий автомобиль, проданный им осенью 2021 года. Кроме того, на автомобиле на котором было совершено ДТП никаких повреждений не имелось, в связи с чем затраты на восстановление автомобиля ФИО1 не понес.

Полагает, что выводы суда о неблагоприятном материальном положении осужденного не подтверждены, основаны на словах самого ФИО1.

Считает, что предпринятых мер осужденным о добровольном принятия мер к заглаживанию причиненного вреда являлось недостаточным для восстановления здоровья ее дочери.

Указывает, что изначально осужденный не соглашался оказывать помощь ее дочери, на этом настояла она.

Обращает внимание, что для предотвращения неблагоприятных последствий ее дочери систематически требуется лечение, обследования, реабилитация.

Кроме того, в результате ДТП ее дочь была вынуждена полгода обучаться на дому, в связи с чем у нее появились проблемы с изучением школьных предметов, в связи с чем ей приходится оплачивать занятия с репетитором.

Указывает, что ДТП. совершенное по вине ФИО1 имеет пожизненные последствия для <данные изъяты> и здоровья ребенка, которому требуется многолетнее восстановление.

Указывает, что многие восстановительные процедуры необходимые ее дочери невозможно получить по месту жительства, приходится возить дочь в другие города, что влечет дополнительные расходы. Поскольку здоровьем дочери она занимается в рабочее время, то получает меньший доход.

Обращает внимание, что она одна воспитывает троих <данные изъяты> детей и не имеет возможности осуществлять дорогостоящее лечение дочери.

Считает, что судом не были учтены данные обстоятельства при вынесении приговора.

Полагает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является недостаточной.

Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, взыскать со ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей государственный обвинитель Ушакова И.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.04.2022, согласно которым, 14.09.2021 после 18.00 часов двигаясь на своем автомобиле Фольцваген Поло по ул. Советская к центру г. Мыски со скоростью не выше 40 км/ч, приблизившись к пересечению дороги по ул. Советская и ул. Пушкина снизил скорость, приблизился к пешеходному переходу по ул. Советская где увидел, что к пешеходному переходу справа приближались две девочки, которые находились на расстоянии около трех метров от перехода, он подумав, что успеет проехать, выехал передней частью автомобиля на пешеходный переход, отвлекшись на перехродящукю дорогу женщину, совершил наезд на одну из девочек, которую он отвез в больницу, где ее оставили, затем со второй девочкой поехали за матерью потерпевшей. О случившемся сотрудники больницы сообщили в полицию. С приехавшими сотрудниками ГИБДД он проехал на место ДТП, где рассказал об обстоятельствах произошедшего.

За свой счет он возил потерпевшую в г. Новокузнецк на МРТ позвоночника, где был установлен компрессионный перелом двух <данные изъяты>, также оказывал материальную помощь семье девочки, покупал все необходимое ей для восстановления. Искренне раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1 в качестве обвиняемого от 30.05.2022 следует, что виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний ФИО1 осужденный свои показания подтвердил, пояснив, что его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, заработная плата жены 16 000 рублей, других источников дохода не имеет, имеет на иждивении <данные изъяты> дочь. Гражданский иск представителя потерпевшей признает частично ввиду отсутствия указанной потерпевшей суммы.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К.Т.В., данными в судебном заседании о том, что схема места ДТП не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ее дочь Р. допрашивала сотрудница ГИБДД, которой Р. говорила, что на месте ДТП останавливались другие автомобили, указание о которых в схеме ДТП отсутствует. Сам ФИО1 пояснял, что девочки выскочили на дорогу. У ФИО1 имеется видеорегистратор, который с его слов не работал. Данное обстоятельство сотрудники ГИБДД отказались указывать в документах. С предъявленным ФИО1 обвинением согласна. ФИО1 оказывал им разного рода помощь.

Просит обязать подсудимого ФИО1 выплатить компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, так как пострадала морально вся ее семь, дочь год была лишен всех удовольствий, нуждается в ортопедическом матрасе, в занятиях плаванием, в массаже. Повторное МРТ показало ухудшение состояние <данные изъяты>.

В общей сложности ФИО1 возместил около 15 000 рублей.

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.Л.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 75-71), из которых следует, что в один из дней 2021 года точную дату не помнит они с сестрой Р. шли домой, подойдя к проезжей части дороги, увидели, что машины остановились и пропускают их, они с Р. стали переходить дорогу, когда она обернулась, то ее сбила машина, от удара она упала на дорогу. Из автомобиля выбежал мужчина, посадил ее и Р. в машину, отвез их в больницу.

От мамы ей стало известно, что у нее сломан <данные изъяты>, она длительное время проходила лечение дома, ей нельзя было самостоятельно передвигаться, было рекомендовано больше лежать и носить корсет.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Р.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 81-83), из которых следует, что в сентябре 2021 года она с сестрой Л. шли домой, подойдя к пешеходному переходу через ул. Советская, осмотревшись, они начали переходить дорогу, где автомобиль сбил Л., от чего она упала, сильно испугалась. Из автомобиля выбежал мужчина, который помог Л. подняться с дороги, посадил их в автомобиль и увез в больницу, после чего они с мужчиной поехали домой за мамой, которой рассказали о случившемся.

Позже мама рассказала, что у Л. сломан <данные изъяты>, после случившегося Л. примерно полгода проходила лечение и восстановление, школу не посещала.

- показаниями свидетеля К.А.С., данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. 14 сентября 2021 года в вечернее время, из дежурной части поступил сигнал из МУЗ ЦГБ, что поступила гражданка, пострадавшая при ДТП, водитель и пострадавшая находятся в больнице. Приехав в больницу, установили, что девочку сбили в районе пешеходного перехода, подсудимый пояснил, что он водитель, рассказал, как все произошло.

Приехав на место ДТП, водитель указал место, где совершил наезд, они собрали материал. Он принимал участие в осмотре места происшествия, схему составлял Т. Водитель был трезв, пока они ждали в больнице справку, водитель отвозил второго ребенка домой, вел себя спокойно, адекватно, переживал за ребенка.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 88-90), следует, что 14.09.2021 года они с напарником Т.В.С. работали во вторую смену, около 18.35 часов от оперативного дежурного ОМВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в Мысковскую больницу поступила малолетняя К.Л.С. с автодорожной травмой.

На момент их приезда в больницу там находились пострадавшая девочка, ее мать и водитель, совершивший наезд на девочку.

Также установлено, что вместе с пострадавшей через дорогу по пешеходному переходу переходила ее старшая сестра, которая не пострадала.

Приехав на место происшествия вместе со старшей сестрой пострадавшей, ее матерью и водителем, где ФИО1 указал место ДТП и рассказал об обстоятельствах содеянного

После оглашения показаний свидетель свои показания подтвердил, дополнил, что на месте совершения ДТП видеокамер не было, водитель ФИО1 пояснил, что видеорегистратор у него не работает.

- показаниями свидетеля Т.В.С., данными в судебном заседании о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.

Был совершен наезд на несовершеннолетнюю девочку, сигнал поступил, что на ул. Советской произошло ДТП, водитель сам доставил потерпевшую в ТМО. Прибыв с водителем на место ДТП, на левом крыле и капоте его автомобиля имелись следы разлитого сока, поскольку девочка шла с соком, водитель показал и рассказал про свой маршрут, они при помощи рулетки сделали замеры и проехали в ГИБДД для составления материалов.

Схему места ДТП составлял он, при составлении схемы он учитывал показания девочки, мать пострадавшей девочки при ДТП отсутствовала.

Видеорегистратор в автомобиле виновного в ДТП водителя был вне рабочем состоянии, водитель был трезв, что подтвердилось в результате освидетельствования, находился в адекватном состоянии. Рассказал об обстоятельствах ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.03.2022 (т. 1 л.д. 3), медицинской справкой № от 14.09.2021 года (т. 1 л.д. 20), свидетельством о рождении потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14.09.2021 (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места ДТП от 14.09.2021 (т. 1 л.д. 24-27), заключением эксперта № от 10.03.2022, согласно которому незадолго до обращения за медицинской помощью <данные изъяты>, которое образовалось в условиях ДТП, в результате удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 38-39), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.05.2022 (т. 1 л.д. 41-47), заключением эксперта № от 20.05.2022, согласно которому незадолго до обращения за медицинской помощью К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей был причинен <данные изъяты>, который образовался в результате ДТП, удара выступающими частями движущегося легкового автомобиля и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Имеется причинно-следственная связь между ДТП и полученными К.Л.С. телесными повреждениями (т. 1 л.д. 54-56), заключением эксперта № от 23.05.2022 по материалам КУСП № 1684, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ ч.1 п.10.1 ПДД, п.14.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», выразившиеся в приближении к нерегулируемому пешеходному переходу со скоростью, не позволяющей выполнить требования «уступить дорогу», и в сознании тем самым опасности для движения, следует рассматривать как несоответствующие требованиям ч.1 п.10.1 ПДД, п.14.1 ПДД, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 64-66), и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

В основу приговора судом положены признательные показания самого осужденного, который полностью признал свою вину, не отрицал факт наезда на пешеходном переходе на потерпевшую, а также показания потерпевшей, ее законного представителя, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства.

Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что потерпевшая и свидетели имели причины для оговора осужденного и заинтересованы в исходе дела, отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения.

Доводы жалобы законного представителя потерпевшей о том, что видеорегистратор, находящийся в автомобиле ФИО1, был в рабочем состоянии, тем самым осужденный скрыл информацию, имеющую значение для разрешения дела, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями ФИО1, свидетелей Т.В.С., К.А.С., которые пояснили, что видеорегистратор находился в нерабочем состоянии.

Несостоятельным является и довод жалобы представителя потерпевшей о неверном составлении схемы ДТП, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, схема ДТП составлена через определенное время после совершения ДТП, соответственно составлена с учетом обстановки, имеющейся именно в момент ее составления, что подтверждается свидетелями Т., К..

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 скрылся с места ДТП не имеется, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, подсудимый отвез потерпевшую с ее сестрой в медучреждение, что не свидетельствует об оставлении места ДТП.

Помимо этого, то обстоятельство, что ФИО1 не сообщил о случившемся в ГИБДД, а о ДТП сообщили сотрудники больницы, куда привез девочку осужденный, также не свидетельствует о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП, поскольку действия осужденного были направлены на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей.

Несогласие законного представителя потерпевшего с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей о наличии в действиях осужденного более тяжкого преступления, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, нарушение осужденным ранее Правил дорожного движения, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного, основанные на совокупности приведенных в приговоре доказательств и их надлежащей оценки.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участника уголовного судопроизводства в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы законного представителя потерпевшей о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание назначено осужденному на основании ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка, занятость общественно полезным трудом, плохое состояние здоровья, добровольное принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание, по делу не имеется.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей, материалы дела суда содержат как положительные характеристики от соседей с места жительства, места работы (т. 1 л.д. 115-116) так и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д. 117).

Вопреки доводам жалобы сведения о состоянии здоровья осужденного подтверждены имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 198-199).

Вопреки доводам жалобы несообщение осужденным в ГИБДД о совершении ДТП не является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, перечень в которой является исчерпывающим.

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует о том, что он отрицательно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск законного представителя потерпевшей судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей, судом обоснованно определена в соответствии со степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом совершения осужденным преступления с неосторожной формой вины, с учетом его семейного и материального положения, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной, справедливой и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы судом выяснялся вопрос о материальном положении осужденного ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 216-217).

Вопреки доводам жалобы, справка о доходах осужденного была запрошена и исследована в суде апелляционной инстанции, которая подтверждает пояснения осужденного, данные в суде первой инстанции о его материальном положении, о размере его заработной платы, и не опровергает выводы суда об определении суммы компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей, наличие у ФИО1 в собственности дорогостоящего автомобиля, который он продал осенью 2021 года, не ставит под сомнение выводы суда об определении суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, понесенных законным представителем потерпевшей на оплату услуг адвоката, подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд принимая решение об удовлетворении заявления К.Т.В. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, указал в приговоре на обоснованность ее требований о возмещении им расходов на сумму 1 000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного ФИО1

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение законному представителю потерпевшей расходов по оплате услуг адвоката, подтвержденных квитанцией (т. 1 л.д. 171), следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.38915 УПК РФ).

По смыслу ст. 53 УК РФ осуждённый не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Однако, установив осуждённому ФИО1 ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять место жительства или пребывания, место работы не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет на выезд за пределы муниципального образования Мысковский городской округ указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2022 года в отношении ФИО1 в части взыскания со ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей отменить, приняв в этой части новое решение.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу законного представителя К.Т.В расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Этот же приговор изменить, указать в части назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы на невозможность не изменять место жительства или пребывания, места работы, не выезжать за пределы муниципального образования Мысковскоий городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой И.В. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина