Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-601/2018;)~М-666/2018 2-601/2018 М-666/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-57/2019

копия
РЕШЕНИЕ дело №

ИФИО1

09 января 2019 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего: судьи ФИО3

при секретаре: ФИО4,

с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дорогобужкотломаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дорогобужкотломаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда на том основании, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № она была принята в АО «Дорогобужкотломаш» инженером-технологом 2 категории Котельно-сборочного цеха (технологическое бюро). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С увольнением не согласна, т.к. в ноябре 2017 года при давлении со стороны работодателя под угрозой возникновения проблем при исполнении своих трудовых обязанностей, а также под угрозой увольнения по инициативе работодателя, она была вынуждена написать заявление на увольнение по соглашению сторон, а также подписать соглашение о расторжении трудового договора. При написании заявления о расторжении трудового договора в ноябре 2017 года работодатель указал, что она должна указать дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и датировать данное заявление ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора изначально подписывалось без указания даты.

Зная, что работодатель заставляет подписывать подобные соглашения многих работников предприятия, при этом некоторые работники ежегодно переподписывают данные документы, обновляя даты, а также учитывая серьезное давление со стороны работодателя, она была вынуждена подписать предлагаемые работодателем документы об увольнении. При этом никакого желания увольняться не имела ни в ноябре 2017 года, ни в ноябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ её непосредственный руководитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ она будет уволена с работы. Во избежание незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ она направила работодателю заявление об отзыве заявления на увольнение. У неё нет юридического образования и она не отличает различные основания увольнения, предполагая, что работодатель её будет увольнять по собственному желанию, она выразила отказ от увольнения по собственному желанию, а также того факта, что при подписании документов на увольнение работодатель не предоставил ей второго экземпляра, она не понимала разницы в основаниях увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдали подписанное в ноябре 2017 года, но уже датированное ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора. В соглашении о расторжении трудового договора и приказе на увольнение она указала на свое несогласие с увольнением.

Исходя из представленных работодателем документов, получается, что она ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о расторжении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ подписывала соглашение о расторжении трудового договора. При этом в указанные дни она данные документы не писала и не подписывала. Данные документы работодатель вынудил её подписать в ноябре 2017 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заявляла работодателю о желании работать, ДД.ММ.ГГГГ была не согласна с увольнением. Это также подтверждает тот факт, что она не писала и не подписывала никаких документов 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому её увольнение ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В нарушение данной нормы права работодатель до настоящего времени трудовую книжку ей не выдал.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула работодатель обязан выплатить работнику средний заработок. Средний дневной заработок за время вынужденного прогула составляет 1153,05 рублей.

В результате незаконного увольнения её доходы значительно снизились, что крайне пагубно сказалось на уровне жизни её семьи. Учитывая, что она в пенсионном возрасте, найти другую работу не представляется возможным. Таким образом, неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому просит суд признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным и восстановить её на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 полностью поддержали исковые требования. При этом ФИО2 объяснила, что в 2017 году при написании заявления об увольнении ей было сказано, что если она его не напишет то найдут за что её уволить.

Представитель АО «Дорогобужкотломаш» по доверенности ФИО7 с требованиями не согласился и полностью поддержал представленные возражения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Дорогобужкотломаш» инженером-технологом 3 кат. котельно-сборочного цеха. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно, без какого-либо принуждения и без оказания давления (психологического и (или) физического) на неё со стороны работодателя составила заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и подала заявление в АО «Дорогобужкотломаш».

Пунктом 1 абзаца первого ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. ДД.ММ.ГГГГ путем достижения взаимного согласия, между АО «Дорогобужкотломаш» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было подписано представителем работодателя уполномоченным принимать решения о приеме на работу либо увольнении - Исполнительным директором АО «Дорогобужкотломаш» ФИО8 и ФИО2. В данном соглашении, в п. 3 указанно, что последним рабочим днем Работника является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Доводы о том, что со стороны работодателя на неё оказывалось давление, сопряженное с угрозой возникновения проблем при исполнении своих трудовых обязанностей, угрозой увольнения по инициативе работодателя с целью понудить написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также подписать само соглашение о расторжении трудового договора - не соответствуют действительности. ФИО2 в исковом заявлении не указывает, кто конкретно со стороны работодателя на неё оказывал давление, и в чём это давление выражалось. В АО «Дорогобужкотломаш» имеют полномочия принимать решения о приёме и увольнении работников: Генеральный директор - на основании устава АО «Дорогобужкотломаш», Исполнительный директор и Технический директор - на основании доверенности выдаваемой Генеральным директором. Ни к кому из них она по вопросам не согласия с расторжением трудового договора по соглашению сторон не обращалась. И никто из этих должностных лиц какого-либо давления на Истца составить заявление и расторгнуть трудовой договор не оказывал, угроз в её адрес не высказывал.

На предоставленных в суд документах стоят даты: ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ на соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Ни о каких заявлениях на увольнение по соглашению сторон в ноябре 2017 года и подписании соглашения о расторжении трудового договора в этот же месяц им не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Дорогобужкотломаш» от ФИО2 поступило заявление «Об отзыве на увольнение» где она описала обстоятельства, которых в действительности не было и ссылается на не существующее заявление об увольнении по собственному желанию, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ.

Никаких согласий со стороны работодателя - АО «Дорогобужкотломаш» об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения работнику - ФИО2 не давалось, т.е. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагающего исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Дорогобужкотломаш» инженером-технологом 3 категории котельно-сборочного цеха, и с ней был заключен трудовой договор от 21 01.2009 года № (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность: инженера-технолога II категории, о чем было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность: инженера-технолога II категории технологического бюро котельно-сборочного цеха, о чем было заключено дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Суду представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон (л.д. 7, 22)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорогобужкотломаш» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое было подписано представителем работодателя - Исполнительным директором АО «Дорогобужкотломаш» ФИО8 и ФИО2. В данном соглашении, в п. 3 указанно, что последним рабочим днем Работника является ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выдает работнику его трудовую книжку. (л.д. 5, 23)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ подписан Исполнительным директором АО «Дорогобужкотломаш» ФИО8 (л.д. 6, 24).

Генеральным директором АО «Дорогобужкотломаш» выдана генеральная доверенность исполнительному директору АО «Дорогобужкотломаш» ФИО8 осуществлять в том числе право подписывать приказы о приеме и увольнении работников (л.д. 39)

Соответственно соглашение о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписаны уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Рассматривая довод ФИО2 о том, что её вынудили, оказав давление на подписание заявления и соглашения об увольнении по соглашению сторон суд приходит к следующему выводу:

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ей как и ФИО2 ежегодно предлагали писать заявление в отделе кадров об увольнении по собственному желанию в следующем году. При этом говорили, что писать его нужно, что такие заявления все пишут, иначе они все равно найдут повод их уволить. Были работники, которые не писали такие заявления, и их не уволили.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она писала заявления об увольнении в отделе кадров подписывала их следующим годом. Когда писали эти заявления, то начальник объяснял это тем, что их все равно уволят. Были работники, которые отказались писать такие заявления, и они до сих пор работают.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в связи с производственной необходимостью и финансовым положением предприятия, на совещании было предложено выдвинуть кандидатуры пенсионеров, работающих на предприятии, которым придется его покинуть. Были созданы списки. После этого отдел по работе с персоналом приглашал данных сотрудников для заключения соглашения сторон об увольнении. Он никому не угрожал и не принуждал к увольнению. В цеху есть те, кому было предложено написать заявление, но они отказались, и работают до сих пор.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в 2017 или в 2018 году его пригласили в отдел кадров и предложили подписать договор о трудовом соглашении на год. Он отказался. Больше к этому вопросу не возвращались и от руководства угроз не поступало.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что, ФИО2 была уволена по соглашению сторон, которое было составлено в двух экземплярах, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ писала в отделе кадров в 2018 году. Дата, проставленная в книге учета трудовой книжке – ДД.ММ.ГГГГ поставлена ФИО2, когда она была ознакомлена с соглашением и ей вручен второй экземпляр. В книге учета она поставила эту дату, но потом начала скандал и не расписалась за трудовую и не забрала её.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним технику технологу ФИО2 трудовая книжка вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48)

Свидетель ФИО14 в суде показала, что в 2018 году работающим пенсионерам было предложено уволиться. ФИО2 была одним из таких работников. Работники, которые отказались от увольнения продолжают работать.

Свидетель ФИО15 в суде показала, что ей предлагали расторгнуть трудовой договор в декабре 2018 года, но она отказалась. Со стороны администрации никакого давления на неё не было.

Как следует из показаний указанных свидетелей в АО «Дорогобужкотломаш» ряду работникам, в том числе и ФИО2 было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом каких либо угроз, а тем более насилия к ним не применялось. Как указывают, свидетели, что подтверждает и ФИО2 работники, которые не согласились на расторжение трудового договора продолжают работать. Их работодатель не увольнял и никаких мер дисциплинарного воздействия не применял.

Поэтому суд находит, что ФИО2 в суде не доказала, что она подписала соглашение об увольнении по соглашению сторон под давлением или под угрозами со стороны должностных лиц АО «Дорогобужкотломаш». Кроме того, как указала сама ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дорогобужкотломаш» и ею было подписано ДД.ММ.ГГГГ и никто не принуждал его подписывать. И лишь ДД.ММ.ГГГГ она написала на нем своё несогласие с увольнением.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Взаимного согласия об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения между ФИО2 и АО «Дорогобужкотломаш» не было, довод о том, что ФИО2 написала заявление о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2017 года в данном случае не имеет юридического значения, поэтому суд отказывает ей в удовлетворении требования о признании незаконным её увольнение ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Соответственно не подлежат удовлетворении и её требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Дорогобужкотломаш» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО16