Решение № 12-1/2019 12-38/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело N 12-1/2019 (12-38/2018)


РЕШЕНИЕ

город Буйнакск 18 января 2019 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД N 523057 от 20 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 N 523057 от 20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» (далее - ООО «ЕКДЛ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ООО «ЕКДЛ» обжаловал его 12.11.2018 в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, указывая на то, что юридическое лицо не было извещено не только о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и о составлении протокола об административном правонарушении, что в настоящее время является невосполнимым нарушением требований КоАП РФ. О наличии вынесенного постановления N 523057 от 20.07.2018 им стало известно с момента возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, ООО «ЕКДЛ» не является надлежащим субъектом административной ответственности за правонарушения в области привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации без оформления патента, поскольку в указанный в постановлении период на объекте осуществлялись строительно-монтажные работы, о чем свидетельствуют договор строительного подряда от 17.05.2017 и агентский договор от 25.02.2017. Акт проверки от 02.10.2017 N 109 фактически представляет собой протокол осмотра территории строящегося объекта. Однако, вопреки требованиям ст.27.8 КоАП РФ, детально регламентирующей порядок производства осмотра, осмотр территории строящегося объекта произведен и в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие понятых. Данные процессуальные нарушения также являются невосполнимыми при новом рассмотрении дела, поскольку в силу требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ неиспользование данного акта проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении недопустимо. Просит постановление N 523057 от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 523057 от 20 июля 2018 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 ноября 2018 года настоящая жалоба направлена для рассмотрения по существу в Буйнакский городской суд Республики Дагестан по месту совершения правонарушения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, постановление начальника ОИК УВМ МВД по Республики Дагестан N 523057 от 20.07.2018 подлежало обжалованию в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Из жалобы, представленных заявителем материалов и объяснений представителя ООО «ЕКДЛ» ФИО2 следует, что копию оспариваемого постановления последний получил лишь 7 ноября 2018 года от судебного пристава-исполнителя, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о своевременном направлении ООО «ЕКДЛ», вручении или получении юридическим лицом копии постановления от 20.07.2018, либо сведения об отказе в получении или невозможности вручения копии постановления.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление начальника ОИК УВМ МВД по РД от 20.07.2018 подана представителем ООО «ЕКДЛ» в Ленинский районный суд Республики Дагестан 12 ноября 2018 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «ЕКДЛ» ФИО3 изложенные в ней доводы поддержал, пояснив, что Общество не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, представить возражения против привлечения к административной ответственности, доказательства непричастности юридического лица к административному правонарушению, поскольку уведомление о вызове на 11.05.2018 и 19.06.2018 для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении Общество надлежащим образом не получало. Также ООО «ЕКДЛ» не получало и оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.07.2018. По этим процессуальным основаниям просил отменить постановление о назначении административного наказания. Также просил отменить постановление в связи с недоказанностью того, что Общество причастно к данному административному правонарушению. В материалах дела имеется агентский договор и договор строительного подряда, из которых вытекает, что ООО «ЕКДЛ», как медицинское учреждение, самостоятельно не осуществляет никакие строительно-монтажные работы. У него нет ни административных, ни финансовых ресурсов. Акт осмотра места происшествия составлен с нарушением требований, предусмотренных ст.27.8 КоАП РФ, детально регламентирующей порядок производства осмотра. Исходя из материалов дела, производство строительно-монтажных работ осуществлялось ООО «Голден Строй», то есть ООО «ЕКДЛ» никак не могло самостоятельно осуществлять строительные работы и привлекать иностранных граждан без патента. Из всех документов, составленных миграционной службой, следует, что ООО «ЕКДЛ», находясь на ул.Ломоносова, 111 в г.Буйнакске, осуществляет строительно-монтажные работы. Полагает, что теоретически у административного органа была возможность направить все необходимые уведомления именно по данному адресу. ООО «ЕКДЛ» является всего лишь арендатором земельного участка по ул.Ломоносова, 111 в г.Буйнакске. Из распоряжения министерства и договора аренды вытекает, что Обществу предоставляется земельный участок в рамках концессионного соглашения для создания ООО «ЕКДЛ», а не для строительства. Получив земельный участок, Общество заключило агентский договор с ООО «БизнесПроект-Новосибирск», которым поручило осуществить комплекс деятельности, отыскать и подобрать более соответствующего подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ, осуществить контроль за ходом работ, заключить договор подряда на выполнение капитального ремонта здания, принять выполненные работы и, соответственно, рассчитаться с подрядчиком. Весь комплекс мероприятий по поиску подрядчика и по заключению с ним договора уполномочили специального агента. Агент, выполняя поручения, отыскивает и подбирает подрядчика и заключает с ним генеральный договор от 17.05.2017. АО «Консалтингстройинвест» часть работы выполняет сам, часть работы поручает другому подрядчику, после чего заключают два договора подряда. Один договор заключен для выполнения работы по фасаду, крыши, по устройству заборного ограждения, по ремонту лестничных проходов; другой - для выполнения отделочных работ. Весь объем работы выполнял ООО «Голден Строй», привлеченный генеральным подрядчиком АО «Консалтингстройинвест». О том, что на территории участка строительные работы осуществляют, в том числе иностранные граждане, ООО «ЕКДЛ» известно не было, с ними вопрос о возможности привлечения иностранных граждан не обсуждался. Просит постановление N 523057 от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что ООО «ЕКДЛ» не причастно к данному правонарушению. Вместе с тем, Общество начало свою деятельность 14.01.2019, ранее к административной ответственности не привлекалось. Неявка на вызовы не является основанием для назначения строгого наказания. Если суд откажет в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа. Просил также рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения, учитывая, что сами иностранные граждане привлечены к ответственности, и ограничится устным замечанием. О наличии оспариваемого постановления юридическому лицу стало известно лишь от судебного пристава-исполнителя. Требования о приостановлении и прекращении исполнительного производства, изложенные в жалобе, просил не рассматривать.

Представитель юридического лица ФИО2 поддержал жалобу и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Поддержав сказанное представителем ФИО3, просил постановление от 20.07.2018 отменить и производство по делу прекратить. В случае отклонения жалобы, снизить размер административного штрафа, а также рассмотреть вопрос о малозначительности правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЕКДЛ», о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено не было. Копию постановления N 523057 от 20.07.2018 он получил только 07.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, после чего обратился в суд. О возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕКДЛ» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления юридическому лицу известно не было.

Начальник ОИК Управления по вопросам миграции МВД по РД ФИО1 показал, что 02.10.2017 сотрудниками УВМ МВД по РД проводилась проверка иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по ул.Ломоносова, 111 в г.Буйнакске, где ни одного из представителей организаций не было. Затем на их запрос был получен ответ, что работу на данном объекте осуществляет ООО «ЕКДЛ», юридический адрес: <...>. В соответствии с требованиями КоАП РФ все извещения они обязаны направлять по юридическому адресу, в связи с чем почтовые отправления в рамках дела об административном правонарушении по адресу строительного объекта ими не направлялись. Они направляли сотрудника ОИК УВМ МВД по РД по юридическому адресу Общества, но в связи с отсутствием представителей данной организации, вручить постановление не смогли. После постановления они направили на исполнение в ССП. Также два раза направляли письма посредством почтовой связи. На основании ответа Минстроя республики они посчитали виновным Общество, которое привлекли к административной ответственности. В связи с тем, что ООО «ЕКДЛ» игнорировало административный орган и его представители не являлись на вызовы, юридическому лицу был назначен максимальный размер административного штрафа. Информация о заключении договора с какой-либо организацией к ним не поступала. Чтобы иностранный гражданин на территории России мог осуществить какие-либо работы, он должен получить патент, после чего в течение трех дней заключить трудовой договор. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО4 показал, что на основании договора подряда, заключенного с АО «Консалтингстройинвест», ООО «Голден Строй» осуществляло строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. Директором ООО «Голден Строй» являлся ФИО5, а он на тот период работал инженером производственно-технического отдела данной организации. В октябре 2017 года УВМ МВД по РД была проведена проверка указанного строительного объекта, в ходе которой были выявлены примерно 8-9 иностранных граждан без соответствующих документов, которые были задержаны. Иностранных граждан нанимал ФИО5, который руководил всем процессом строительства. Со слов ФИО5, с иностранными гражданами последним были заключены какие-то договоры по выполнению работ. Он видел, как иностранные граждане осуществляли строительные работы на данном объекте. ФИО5 нанимал не только указанных иностранных граждан, но и весь рабочий состав, в основном были местные жители. ООО «Голден Строй» проводило все внутренние отделочные работы, ни с кем договоров данная организация не заключала, другие организации никакие работы на тот период на этом объекте не осуществляли. Лицо по имени Эльдар ему неизвестно.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п.4 ст.13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2017 года ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан на основании распоряжения начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 02.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Единая клинико-диагностическая лаборатория» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

Проверкой выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО6, который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя (разнорабочего), то есть занимался установкой опалубки на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>, при отсутствии патента на работу, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Полагая, что строительные работы на объекте «Единая клинико-диагностическая лаборатория», расположенном по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «ЕКДЛ», инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД решил, что именно Общество незаконно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по Республике Дагестан N 523057 от 20.07.2018 ООО «ЕКДЛ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм ООО «ЕКДЛ» привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном по указанному адресу, гражданина Республики Азербайджан ФИО6 в отсутствие у последнего патента.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела представители заявителя ссылались на то, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Настаивали на том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО6 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства ООО «Голден Строй».

Из агентского договора от 25.02.2017 следует, что ООО «ЕКДЛ» (Принципал) поручил ООО «БизнесПроект-Новосибирск» (Агент) совершение юридический и иных действий, направленных на поиск генерального подрядчика, технического заказчика по вопросам строительного контроля; заключение договора генерального подряда на осуществление комплекса работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, с целью создания клинико-диагностической лаборатории согласно Перечню строительно-монтажных работ (Приложение N 1); договора на оказание услуг технического заказчика, с исполнением обязательств, согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.05.2017, не позднее 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 25.02.2017 перечень строительно-монтажных работ (Приложение N 1) дополнен определенными работами.

Согласно договору строительного подряда от 17.05.2017, заключенному между ООО «БизнесПроект-Новосибирск» (Заказчик) и АО «Консалтингстройинвест» (Подрядчик), Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), условиями договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется уплатить за работы обусловленную настоящим договором цену. Сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены в Графике производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом Подрядчик не вправе привлекать для осуществления деятельности указанный в п.2.1 настоящего договора персонал, не имеющий гражданства Российской Федерации, и при этом не имеющий разрешения на работу/патента на территории Российской Федерации, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Подрядчик гарантирует соблюдение трудового, миграционного законодательства Российской Федерации (п.3.3.18. Договора от 17.05.2017).

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи строительной площадки от 17.05.2017 усматривается, что ООО «БизнесПроект-Новосибирск» передал, а АО «Консалтингстройинвест» принял строительною площадку, расположенную по адресу: <...>, в том числе четырехэтажное здание и неразрывно связанные с ним объекты недвижимости разной этажности.

Согласно договору подряда N 37 от 14.06.2017, заключенному между АО «Консалтингстройинвест» (Подрядчик) и ООО «Голден Строй» (Субподрядчик), последний обязуется в определенный настоящим договором срок осуществить комплекс отделочных, общестроительных и электромонтажных работ на объекте «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>» (п.1.1).

Согласно договору N 123 от 07.08.2017 субподрядчик ООО «Голден Строй» обязуется в определенный настоящим договором срок выполнить комплекс работ по устройству фасада кровли, устройству заборного ограждения, демонтажные работы (подвал, 1 этаж, 2 этаж, лестничные пролеты) на вышеуказанном объекте (п.1.1).

Для выполнения работ по договорам N 37 от 14.06.2017 и N 123 от 07.08.2017 Субподрядчик принял на себя обязательство обеспечить регистрацию в УФМС всех привлекаемых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, работников, не являющихся гражданами РФ (п.4.1.13 и п.4.1.12 Договоров соответственно).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что иностранных граждан, которые осуществляли строительные работы на объекте по ул.Ломоносова, 111 в г.Буйнакске, нанимал директор ООО «Голден Строй» ФИО5, заключив с ними какие-то договоры. ФИО5 нанимал не только иностранных граждан, которые в последующем были задержаны сотрудниками миграционной службы, но и весь рабочий состав, в основном были местные жители.

Доказательств, опровергающих в указанной части показания ФИО4, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, достоверность представленных суду стороной заявителя доказательств ничем не опровергнута.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 26 февраля 2018 года по делу N 38-АД17-13; от 1 октября 2018 года по делу N 18-АД18-51.

Материалами данного дела не подтверждается вывод должностного лица о том, что именно ООО «ЕКДЛ» осуществлены те действия, которые в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влекут назначение административного наказания, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2017, не содержат сведений о том, что именно ООО «ЕКДЛ» осуществило допуск гражданина Республики Азербайджан ФИО6 к выполнению работ.

То обстоятельство, что на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан N 218р от 08.06.2017 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 27758 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000041:1326, предоставлен ООО «ЕКДЛ» на праве аренды сроком до 25 лет для осуществления концессионного соглашения в отношении создания Единой клинико-диагностической лаборатории, не свидетельствует о том, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, объективно свидетельствующих о том, что именно ООО «ЕКДЛ» осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) гражданина Республики Азербайджан ФИО6 в отсутствие у последнего разрешения на работу либо патента. Не представлено таких данных и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать обоснованный вывод о наличии вины ООО «ЕКДЛ» в привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан без патента.

Представители ООО «ЕКДЛ» в судебном заседании при проверке доводов жалобы оспаривали осведомленность Общества о том, что на строительном объекте осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, не имеющие патента. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактическое выполнение иностранным гражданином работ на территории юридического лица не может свидетельствовать о допуске этого гражданина к выполнению работ именно этим юридическим лицом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ЕКДЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 названной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие законного представителя юридического лица в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как видно из материалов дела, о необходимости явиться 19 июня 2018 года к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОИК УВМ МВД по РД в адрес ООО «ЕКДЛ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, направлено определение от 25 мая 2018 года посредством почтового отправления, которое не вручено адресату по причине отсутствия юридического лица по указанному адресу.

Избранный должностным лицом ОИК УВМ МВД по РД способ направления извещения Общества не противоречит требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ЕКДЛ» с соблюдением требований приведенных норм.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, извещение (определение от 19.06.2018) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20 июля 2018 года в 11 час. 00 мин., было направлено в адрес ООО «ЕКДЛ», указанный в выписке из ЕГРЮЛ, посредством почтового отправления, которое не вручено адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Следовательно, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам представителей юридического лица, акт проверки от 02.10.2017 N 109 не может быть принят и расценен судом в качестве протокола осмотра территории строящегося объекта, составление которого предусмотрена ст.27.8 КоАП РФ. Акт проверки не является протоколом осмотра, который согласно ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, и представляет собой иной документ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 N 523057 от 20.07.2018, вынесенное в отношении ООО «ЕКДЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой постановления должностного лица и прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию иные доводы жалобы, в том числе о наличии иных оснований для отмены и прекращения производства по делу либо изменения оспариваемого постановления, как поставлен вопрос в жалобе и заявлено представителями юридического лица, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан ФИО1 N 523057 от 20 июля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая клинико-диагностическая лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлекавшимся к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: