Апелляционное определение № 33-40908/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Чекалова Н.В.

Дело 33-40908/2025 Уникальный идентификатор дела 50RS0030-01-2025-001228-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мизюлина Е.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.

с участием прокурора Омаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Ногинской подстанции Богородского городского округа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» об установлении факта понуждения к увольнению, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должностях, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение прокурора Омаровой А.А., считавшей, что решение суда является законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», с учетом уточнений требований просила суд: восстановить срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав; установить факт понуждения к увольнению по инициативе работника; признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от 15.10.2024 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника; восстановить ее на работе в должности начальника хозяйственного отдела на полную ставку и в должности уборщика служебных помещений в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 10.11.2024 г. по день восстановления на работе; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; почтовые расходы и расходы по ксерокопированию документов в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 14.05.2024г. на основании приказа <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком с местом работы Ногинская ПСМП - Ногинская подстанция Богородский городской округ, где занимала основную должность начальника хозяйственного отдела, обслуживая 5 точек: Ногинская - ПСМП, Обухово - пост; Купавна- Электроугли - подстанция ПСМП; Черноголовска - пост - за 1 ставку и должность по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений» на 0,5 ставки. 14.10.2024г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию ввиду психологического давления руководителей на нее, в том числе, заведующим Ногинской ПСМП ФИО. 14.10.2024 года руководство должно было сделать ей уведомление о последствиях написанного ею заявления с разъяснениями ее прав, однако никакого уведомления с разъяснениями не направила. С 15 по 17.10.2024г. она лечилась дома, согласно указаний врача, на работу не могла выйти и 18.10.2024г. был открыт лист нетрудоспособности до 08.11.2024 года. 30.10.2024г. по электронной почте направила заявление руководству об отзыве своего заявления от 14.10.2024, поскольку посчитала, что не должна идти на поводу у руководства, так как у нее пред пенсионный возраст - 57 лет. 31.10.2024 года Почтой России почтальон вручил заказное письмо, в котором сообщалось о том, что «Трудовой договор с ней прекращен 28.10.2024года на основании приказа №151007 от 15.10.2024)». Истица считала увольнение незаконным, обратившись в суд с иском.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив иск.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО с 14 мая 2024г. на основании приказа <данные изъяты> была принята на работу и состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «МОССМП» - Государственным Бюджетным Учреждением Здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи», место работы Ногинская подстанция Богородский городской округ, где занимала основную должность Начальника хозяйственного отдела, 1 ставка и на должности по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений» на 0,5 ставки.

12.10.2024 и 13.10.2024 являлись выходными днями, истец также находилась дома, а 14 октября 2024 года - в понедельник ФИО в адрес работодателя на электронную почту на имя главного врача ФИО1 в отдел кадров ФИО, были направлены два заявления на увольнение по собственному желанию, с указанием даты увольнения - с 14.10.2024г, как с должности начальника хозяйственного отдела, так и с должности по внутреннему совместительству - «уборщик служебных помещений».

Согласно представленным в материалы дела копиям заявлений истца, на них проставлена виза руководителя «согласовано - две недели отработки».

14.10 2024 года истец обращалась за оказанием ей медицинской помощи, в период с 14.10. 2024 года по 17.10. 2024 года на работе не была, 18.10. 2024 года ей был открыт лист нетрудоспособности, который закрыт 08.11.2024 года.

Приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей (увольнении) по трудовым договорам от 14.05.2024 № 5723 и от 01.08.2024 №544/24 были изданы ответчиком 28.10.2024 года.

28.10.2024 года истцу направлено уведомление о том, что трудовой договор прекращен 28.10.2024 (Приказ № 151007 от 15.10.2024) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разъяснена необходимость получения трудовой книжки. Копия уведомления находится в материалах гражданского.

30.10.2024г. по электронной почте истец направила заявление руководству об отзыве своего заявления от 14.10.2024 года.

02.11. 2024 за исх. <данные изъяты> в адрес истца был направлен ответ на заявление от 30.10.2024, которое поступило в ГБУЗ МО «МОССМП» 31.10.2024, в котором было повторно сообщено о необходимости явки для получения трудовой книжки.

11.11.2024 на должность начальника хозяйственного отдела Ногинской ПСМП ГБУЗ МО «МОССМП» принят на работу ФИО и работает по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела 22.07.2025 года судом по ходатайству стороны истца были прослушаны аудиозаписи записанных истцом телефонных разговоров с руководителем подстанции ФИО А.А., куратором подстанции, где, последними, в разговоре с ФИО указывается на недопустимость ее некорректного поведения в отношении с руководящим составом и высказывается недовольство поведением ФИО, которая напрямую о всех событиях, происшествиях, действиях сотрудников, в том числе конфликтах, факта курения медперсонала на территории подстанции, возникшем пожаре, незамедлительно сообщает в головное отделение – ГБУКЗ Мо «МОССМП». В разговоре ФИО А.А. сообщает, что «если ФИО не будет работать на вверенной ему подстанции как ему необходимо, то она вообще на ней работать не будет». В данных записях, сведений о том, что руководством будут приняты меры к увольнению истца, требование написать заявление об увольнении не содержатся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что учитывая во внимание тот факт, что заявление ФИО на увольнение по собственному желанию с 14 октября 2024 года, то есть фактически в день его подачи, без отработки, было написано в домашних условиях, в отсутствие представителя работодателя, перед написанием заявления истец находилась дома более 5 дней, и в этот же день согласно ее объяснениям, встала в Центр занятости населения в качестве соискателя вакансии на новом месте работы, суд пришел к выводу, что при написании заявления истец выражала свою волю именно на прекращение трудовых отношений по инициативе работника, а заблуждения, вынужденности и порока воли не усматривается.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок на обращение с иском истцом также был пропущен, законных оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что не подлежит восстановлению пропущенный истицей срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец узнала о своем увольнении по собственному желанию 30.10.2024 года из уведомления от работодателя, до 08.11.2024 года находилась на листке нетрудоспособности, в период с 09.11.2024 года по 22.01.2025 года обращалась за защитой своих трудовых прав как в Ногинскую городскую Прокуратуру МО, Министерство здравоохранения МО, так и в Государственную инспекцию по труду.

Получив письменные ответы, в которых не было установлено нарушение трудовых прав истца, последняя обратилась в Ногинский городской суд с данным иском 07.02. 2025 года.

С учетом изложенного, поскольку после увольнения истица обращалась в Ногинскую городскую Прокуратуру МО, Министерство здравоохранения МО, Государственную инспекцию по труду за защитой своих трудовых прав, то данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, в связи с чем, срок для обращения в суд с указанным иском подлежит восстановлению.

Не соглашаясь с решением суда о законности увольнения, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия считает, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска и норм трудового законодательства РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств добровольности написания заявления по собственному желанию.

В суде апелляционной инстанции 12.11.2025 года истца пояснила, что с приказом об увольнении от 28.10.2024 года её не ознакомили, узнала о вынесении приказа об увольнении после отзыва соответствующего заявления. Трудовая книжка находится в бухгалтерии предприятия. Непосредственным руководителем является – заведующий подстанции ФИО. Он оказывал устное давление с целью увольнения. Никто от работодателя не разъяснял, что она может отозвать заявление об увольнении. С 14 по 28 октября 2024 года никто не вызывал для дачи пояснений относительно заявления. Сразу после увольнения истица обращалась по факту незаконного увольнения в прокуратуру, государственную инспекцию труда, Министерство здравоохранения Московской области. Получила ответ из инспекции труда 25 января 2025 года, подтверждает это наличием корешка ответа с почты, 08.02.2025 года обратилась в суд с иском.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что с приказом об увольнении истец не ознакомлена по причине неявки на работу с 14 по 28 октября 2024 года. Заведующий подстанции ФИО не является непосредственным руководителем истицы.

В суд апелляционной инстанции представлена структура больницы, а также сведения о ФИО А.А., заведующего подстанцией скорой медицинской помощи – врача скорой медицинской помощи, из которых следует, что он не являлся непосредственным руководителем истицы. Не представлено доказательств, что истицу вынуждали подать заявление об увольнении.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что при подачи заявления об увольнении истицей понимались последствия написания такого заявления и были работодателем разъяснены такие последствия и право истца отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, согласована ли сторонам дата увольнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истица после подачи заявления 14.10.2024 года и до 08.11.2024 года на работу не выходила по причине болезни, в то время как приказ об увольнении вынесен 28.10.2024 года, то есть, истице в нарушении норм трудового законодательства не разъяснялось право отозвать свое заявления об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, тем самым не согласована между сторонами дата увольнения. 30.10.2024 года, то есть, до получения приказа об увольнении, истицей было отозвано заявление, а впоследствии истица оспаривала законность увольнения, обратившись в прокуратуру, государственную испекцию труда, Министерство здравоохранения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что у неё отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал законность увольнения истицы, а именно, были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли истицей последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право истицы отозвать своё заявления об увольнении.

В связи с чем, судебная коллегия признает увольнения истицы незаконными, а решение суда подлежащим отмене.

Поскольку судебная коллегия признала увольнение незаконным, то в силу ст.394 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.10.2024 г. по 03.12.2025 года.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 года от ответчика были приобщены дополнительные доказательства: расчет среднедневного заработка, согласно которого истицей по должности начальник хозяйственного отдела отработано за полные июнь, июль, август, сентябрь 80 дней, начислено 181 028 руб. 45 коп. (л.д. 3 т.3), а по должности уборщик отработано за август и сентябрь 39 дней, начислено 15 393 руб. 05 коп. (л.д.4 т.3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В указанном случае, расчет средней заработной платы истицы производится исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 4 календарных месяцев по должности начальника хозяйственного отдела и 2 календарных месяцев по должности уборщика, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, среднедневной заработок истицы по должности начальник хозяйственного отдела составит: 181 028 руб. 45 коп./ 80 рабочих дней = 2 262 руб. 85 коп., а по должности уборщик 15 393 руб. 05 коп. / 39 рабочих дней = 394 руб. 69 коп.

Расчет среднего заработка за период с 29.10.2024 года по 03.12.2025 года по должности начальник хозяйственного отдела следующий: согласно производственным календарям за 2024 год и 2025 год рабочих дней 273 * 2 262,85 рублей среднедневной заработок = 617 758 руб. 05 коп.

Расчет среднего заработка за период с 29.10.2024 года по 03.12.2025 года по должности уборщика следующий: согласно производственным календарям за 2024 год и 2025 год рабочих дней 273 * 394,69 рублей среднедневной заработок = 107 751 руб. 35 коп.

Поскольку исковые требования о признании увольнений незаконными и взыскании утраченного заработка удовлетворены, то в силу ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По данному гражданскому делу судебной коллегией установлено, что истица незаконно уволена, длительное время находилась без работы по вине ответчика, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, тем самым, ответчиком причинены ей нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 50 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года №04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п.3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (п.3.5); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда 12 000 руб. (п.3.8).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Согласно представленных истцом доказательств, истица понесла расходы, связанные с защитой её трудовых прав, и соответственно представлением её интересов в суде первой инстанции: заключено соглашение 04.02.2025 года на представление интересов в Ногинском суде. Стоимость услуг составила 45 000 руб., которая была оплачена истицей адвокату ФИО (л.д.55 -57 т.2).

Указанный адвокат представлял истицу в суде первой инстанции неоднократно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 45 000 руб., исходя из проделанной представителем работы в интересах истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, исходя из следующего.

Согласно доверенности от 17.02.2025 года истцом оплачено за совершение нотариального действия 2200 руб. (л.д.60-63 т.1).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов по данному делу, что не исключает её использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также представление интересов истца в других государственных органах, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлении нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.10.2024 об увольнении ФИО по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Восстановить ФИО в должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ МО «МОССМП» хозяйственный отдел на 1 ставку, а также в должности уборщика служебных помещений в порядке внутреннего совместительства на 0,5 ставки в ГБУЗ МО «МОССМП»- ГБУЗ Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» с 29.10.2024 года.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула с 29.10.2024 года по 03.12.2025 года по должности начальника хозяйственного отдела ГБУЗ МО «МОССМП» в размере 617 758 рублей 05 копеек, по должности уборщика служебных помещений в размере 107 751 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года.