Апелляционное постановление № 22К-632/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Халина М.Л. 22к-632/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 20 мая 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

подозреваемого Долженкова М.Н.,

защитника Востриковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого Долженкова М.Н., его защитника Востриковой Л.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, неработающего, судимого

5 февраля 2019 года Курчатовским городским судом Курской области по ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 30 октября 2019 года неотбытая часть заменена на 2 месяца 27 дней лишения свободы в колонии -поселения. Освобожден 7 мая 2020 года по отбытии срока наказания, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 6 июня 2020 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области. Срок содержания под стражей исчислен с 7 мая 2020 года,

установил:

органами предварительного расследования Долженков М.Н. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ.

17 июля 2018 года в период с 17.00 до17.20, неизвестное лицо около пиццерии «Марио» <данные изъяты>, действуя открыто, сорвало с шеи несовершеннолетнего Буровникова Д.О. золотую цепочку, причинив ущерб на сумму 25 200 руб.

6 сентября 2019 года, примерно в 13.10, неизвестное лицо около <адрес> ФИО2 <адрес>, сорвало с шеи Сабыниной Е.В., три золотые украшения, причинив значительный ущерб в размере 70 000 руб.

По данным фактам, соответственно 27 июля 2018 года и 6 сентября 2019 года, ОД МО МВД России «Курчатовский» возбуждены два уголовных дела по ч.1 ст.161 УК РФ.

7 мая 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Долженков М.Н. и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Дознаватель ОД МО МВД России «Курчатовский» обратилась в суд с ходатайством об избрании Долженкову М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, одно из них совершенно в период не отбытого наказания за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, в отношении Долженкова М.Н., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 6 июня 2020 года.

В апелляционных жалобах:

подозреваемый Долженков М.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что преступлений не совершал, скрываться и препятствовать дознанию не намерен;

защитник Вострикова Л.В. просит постановление отменить. Считает, что нет достаточных оснований подозревать Долженкова М.Н. в совершении преступлений, подозрение основано только на показаниях потерпевших, опознавших Долженкова М.Н. как лицо, совершившее преступление. Но потерпевший Буровников Д.О. колебался, указывал на двух лиц из трех, преступление совершено два года назад в течение секунды, что говорит о невозможности рассмотреть лицо нападавшего, тем более закрытое бейсболкой, и в протоколе опознания не приведены особенности формы лица, носа подозреваемого, а Буровников Д.О. при допросе указал на нападавшего с черной бородой, тогда как он узнал Долженкова М.П. по щетине. Потерпевшая Сабынина Е.В., опознала Долженкова М.Н., без указания отличительных особенностей, что вызывает сомнение опознание по форме икроножных мышц и цвету кожи. Кроме её показаний потерпевшей никаких доказательств вины Долженкова М.Н. по данному эпизоду не предоставлено. Он вину не признает, т.к. этих преступлений не совершал. Полагает, что судом не установлена обоснованность подозрения в причастности Долженкова М.Н. к инкриминируемым ему преступлениям, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и опросе лиц, участвовавших в проведении опознания, которые могли рассказать, что потерпевшие при опознании колебались в выборе лица, совершившего в отношении них преступные действия. Лица, предъявленные для опознания не были внешне схожи с Долженковым М.Н. оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения лица следует расценивать как существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления. По делу потерпевшие опрошены, очные ставки проведены, Долженков М.Н. дважды допрошен, оснований полагать, что он сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу нет. У него нет намерений скрыть доказательства и данные об этом не представлены. Долженков М.Н. является гражданином России, в г.Курчатове у него есть близкие родственники, постоянное место жительства и он подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Не учтены обстоятельства с распространением коронавируса, наличием большого числа заболевших в следственных изоляторах, местах лишения свободы, поэтому заключение под стражу нецелесообразно, объективных данных о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя не представлено.

В суде апелляционной инстанции:

Долженков М.Н. и защитник Вострикова Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционных жалоб, суд находит судебное решение подлежащее оставлению без изменений.

Уголовные дела по фактам преступлений возбуждены уполномоченными лицами. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим лицом, подано в установленном законом порядке и отвечает положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Судом проверены обстоятельства задержания подозреваемого и установлено, что в представленных суду материалах нет сведений о нарушении требований закона.

Как видно из материалов, основания избрания обвиняемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены, на что безосновательно указано в жалобе защитника, надлежащим образом (л.д.84-85,88).

Согласно требованиям ст.99, 108 УПК РФ, в постановлении суда изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Правильно сделан мотивированный вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения Долженкова М.Н. в совершении совокупности корыстных преступлений, что усматривается из содержания представленных материалов (протоколы допросов потерпевших, свидетелей, протоколов очной ставки, опознаний, другие письменные сведения).

При этом суд правильно, вопреки жалобе защитника, на данном этапе судопроизводства не входил в обсуждение вопроса о допустимости доказательств его виновности или невиновности, а лишь сослался на обоснованность подозрения Долженкова М.Н. в совершении преступления, с учётом собранных данных.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности Долженкова М.Н. препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Вопреки апелляционной жалобе, судом, кроме категории тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, приведены основания невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Он обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений средней тяжести, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, что проверено судом первой инстанции.

Следовательно, сделан обоснованный вывод о возможности подозреваемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем препятствовать расследованию уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о том, что Долженков М.Н. по каким-либо причинам, в т.ч. в связи с пандемией, на что необоснованно указано в жалобе, не может находиться в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет и стороной защиты в суд апелляционной инстанции они не представлены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: