Апелляционное постановление № 22К-645/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья Водяникова М.И. 22к-645/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 29 мая 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Шиханова Д.Н.,

подозреваемого Ушакова И.Н.,

защитника Межевитина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Межевитина С.М. на постановление Горшеченского районного суда Курской области от 24 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО2 <адрес>, несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

по версии следствия, ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в тайном хищении в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 из складского помещения ИП КФХ ФИО8, расположенного по <адрес>-а, <адрес> ФИО2 <адрес>, семян подсолнечника, гербицидов и пестицидов на общую сумму 1 142 500 руб., а также в тайном хищении совместно с ФИО7 в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из складского помещения ООО «Агрокомплекс Олымский» в д.Соколовка, <адрес> ФИО2 <адрес> селитры на сумму 112 128 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных соответственно п.«б» ч.4 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении совокупности умышленных преступлений, корыстной направленности, в т.ч. тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, устойчивых социальных связей не имеет, подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, дела по которым возбуждены на территории другого субъекта РФ, поэтому имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Горшеченским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО10 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 указал, что конкретных данных предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не задерживался, мера пресечения до предъявления обвинения к нему не применялась, в качестве подозреваемого по существу подозрения не допрашивался, после соединения уголовных дел ФИО1 о подозрении в совершении деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ не объявлялось.

Указывает, что протокол задержания ФИО1 не содержит сведений о номере дела и о месте его задержания, проверить законность задержания невозможно.

Обращает внимание, что суд на данной стадии производства по делу определил ФИО1 как исполнителя преступления. В судебном заседании не проверены основания избрания ему меры пресечения, принята во внимание только тяжесть преступления и не приведены данные, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем данные выводы являются лишь предположением. Указав, что ФИО1 предпринял меры к сокрытию преступления, суд вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, также в нарушении закона указал, что он подозревается в причастности к ряду умышленных преступлений, совершенных на территории <адрес>, поскольку доказательств его причастности к данным преступлениям материалы настоящего дела не содержат. Судом не дано должной оценки сведениям о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и проживает с матерью в <адрес>, от органов предварительного следствия не скрывался и никаких мер к этому не предпринимал, заграничный паспорт не имеет. Вывод суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в связи с отсутствием в собственности жилья является необоснованным, т.к. он имеет постоянное место жительства и законно находится на территории Российской Федерации, имеет право в т.ч. выбирать место жительства. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> указал на законность и обоснованность постановления суда.

В суде апелляционной инстанции:

обвиняемый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом проверены обстоятельства задержания подозреваемого и установлено, что в представленных суду материалах нет сведений о нарушении требований норм УПК РФ.

Как видно из материалов, основания избрания подозреваемому, в соответствии со ст.97 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу установлены в судебном заседании суда первой инстанции, материалы дела исследованы в полном объеме и оценены, на что безосновательно указано в жалобе защитника, надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.99, 108 УПК РФ, в постановлении суда изложена совокупность обстоятельств, основанных на представленных материалах, учтённых судом и являющихся достаточными для удовлетворения ходатайства следователя.

Правильно сделан мотивированный вывод о наличии данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в совершении совокупности корыстных преступлений, что усматривается из содержания представленных материалов (заявления потерпевших, протоколы их допроса, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, обыска, другие письменные сведения).

При этом суд правильно, вопреки жалобе защитника, на данном этапе судопроизводства не входил в обсуждение вопроса о допустимости доказательств, виновности или невиновности ФИО1, а лишь сослался на обоснованность подозрения в совершении преступлений, с учётом собранных данных.

Также судом проверены доводы ходатайства о возможности ФИО1 препятствовать следствию и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без изоляции его от общества на начальном этапе производства по уголовному делу, когда осуществляется активный поиск доказательств и их закрепление.

Вопреки апелляционной жалобе, судом, кроме категории тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено ст.99 УПК РФ, указаны основания невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Он обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, в т.ч. тяжкого, следовательно, сделан обоснованный вывод о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а с целью избежать возможной уголовной ответственности, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, чем препятствовать расследованию уголовного дела.

Наличие данных, подтверждающих удовлетворительное поведение ФИО1 и постоянное место жительства, а также указание суда возможное совершение им преступлений на территории другого субъекта, основанием для отмены судебного решения не является.

Указание в постановлении на ФИО1 как исполнителя, является не выводом суда, а судом отражены показания ФИО9, пояснившего об обстоятельствах совершения преступления с ФИО1 (л.д.193), поэтому утверждения защитника, что суд определил его как исполнителя преступлений и в их сокрытии обоснованными признать нельзя.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по каким-либо причинам не может находиться в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Горшеченского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья