Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мировой судья: Васильевых В.В. Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 15 июня 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Топки Гавриленко Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>, ранее судимый: 13.11.2015 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 17 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года сохранено, данный приговор исполняется самостоятельно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Топки считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости и просит изменить данный приговор, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Апелляционные жалобы на приговор мирового судьи, возражения на апелляционное представление прокурора г. Топки от осужденного ФИО1, его защитника, потерпевшей А. не поступало.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора Волкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, при этом уточнившего, что активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления выразилось в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного расследования, в том числе с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Арышева В.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель, потерпевшая А. выразили согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана правильно.

В материалах предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного в порядке ст. 361 УПК РФ, отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, фактической трудовой деятельности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, мировым судьей обоснованно применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мировой судья не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. При этом обоснованно пришел к выводу о возможности назначенное наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года и исполнять данный приговор самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в нарушение требований Закона, не были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. Учет указанного обстоятельства влечет снижение назначенного ФИО1 наказания.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, с учетом мнения последнего, который письменно выразил отказ от участия защитника в суде апелляционной инстанции, защитник участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда, суд полагает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осужденного следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек в сумме 715 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 15 июня 2017 года.