Решение № 12-170/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-170/2020

УИД 55RS0002-01-2020-1919-06 Дело № 12-170/2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Захаровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 07.02.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 06.03.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 07.02.2020 в 10.50 час. управлял автомобилем Тойота, гос. знак <***> на ул. Волгоградская, 5 в г. Омске магазин «Бауцентр» в нарушение п. 1.3, п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки и стоянки, поставив свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» в отсутствие на автомобиле знака «Инвалид».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене процессуальных актов о привлечении его к административной ответственности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 1, 2-3).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержал, указав, что копию решения вышестоящего должностного лица получил по почте 05.03.2020, после чего в пределах срока обжалования обратился в суд с одной жалобой на два самостоятельных постановления, жалоба была возвращена ему для устранения недостатков, в связи с чем, в настоящем случае срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. Доводы и требования, изложенные в жалобе на решение и на постановление поддержала, указав дополнительно, что 07.02.2020 на автомобиле Тойота, гос. знак № подъехал к магазину «Бауцентр» на ул. Волгоградская, 5 в г. Омске, поставил его на стоянке и пошел в магазин. Выбрав габаритный товар для ремонта помещения, оставил его возле кассы, чтобы подъехать на автомобиле ближе к выходу в магазин и загрузить в него товар, так как по своему физическому состоянию и возрасту ему было бы тяжело идти с товаром далеко. Дорожный знак «Парковка» с табличкой «Инвалиды» не заметил, так как на место парковки заезжал, сдавая задним ходом. При этом вся парковка была свободна, так как было раннее утро, покупателей было мало, его машина никому не помешала. Вернувшись в магазин за товаром, нашел у кассы кошелек, пока выясняли кто владелец, прошло время, и он вышел на улицу, его автомобиля на месте, куда он его поставил, не было. Какой-то мужчина сказал, что только что со стоянки эвакуировали автомобиль Тойота. Он сразу позвонил в дежурную часть, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Сев к ним в машину, стали разбираться, он рассказал им причины постановки автомобиля, после чего поехали на штрафстоянку, на ул. Волгоградская, 34, куда уже увезли его автомобиль. Все документы по делу составлялись не на месте правонарушения, а на штрафстоянке, при этом, ему не выдали протокол задержания ТС, акт приема автомобиля. Он не оспаривает, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, однако правонарушение совершено им неумышленно, он не заметил табличку «Инвалиды» с дорожным знаком «Парковка», сам инвалидом не является, но является пенсионером, имеет проблемы с состоянием здоровья, ранее такого рода нарушения не допускал. Однако данные обстоятельства не были учтены ни при вынесении постановления, ни при его пересмотре. Просил признать правонарушение малозначительным, и ограничиться в отношении него объявлением устного замечания.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее обжалуемое постановление – ИДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется. 07.02.2020 находился на маршруте патрулирования совместно с инспекторами ДПС. Из дежурной части поступила информация о зарегистрированном сигнале о нарушении постановки транспортного средства на парковке у ТК «Бауцентр» по ул. Волгоградская. Прибыв на место, было выявлено транспортное средство Тойота, гос. знак №, поставленное с нарушением, а именно поставлено в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, при этом на автомобиле значка «Инвалид» не имелось. Был вызван эвакуатор, в течение 10 минут автомобиль забрали и увезли на штрафстоянку на ул. Волгоградская, 34. Минут через 30 из дежурной части сообщили, что позвонил владелец машины и они вернулись на место. На месте находился ФИО1, который сказал, что является инвалидом и все документы в машине. После чего они проехали на штрафстоянку, но там ФИО1 передал только водительское удостоверение.

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом (л.д. 127).

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда документы, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом 06.03.2020 (л.д.56), жалоба поступила в суд 23.03.2020 с ходатайством о восстановлении срока обжалования (л.д. 1, 2).

Учитывая, что первоначально жалоба на решение была подана ФИО1 своевременно 16.03.2020, но возвращена ему определением судьи от 17.03.2020 для устранения недостатков и направлена в суд повторно, срок на обжалование подлежит восстановлению (л.д. 5).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 07.02.2020 в 10.50 час. управлял автомобилем Тойота Камри, гос. знак <***> на ул. Волгоградская, 5 в г. Омске магазин «Бауцентр» в нарушение п. 1.3, п. 12.4 ПДД РФ, нарушил правила остановки и стоянки, поставив свой автомобиль в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» в отсутствие на автомобиле знака «Инвалид».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В качестве доказательств виновных действий ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении должностным лицом представлены: протокол об административном правонарушении 55 ОМ № от 07.02.2020 (л.д. 14), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ОК № от 07.02.2020 (л.д. 15), протокол о задержании транспортного средства 55 ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), акт приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), видеоматериал (л.д. 31 оборот), рапорт должностного лица ПДПС ФИО2 (л.д. 21) и другие материалы дела, а также материалы проверки по жалобе ФИО1 (л.д. 32-61).

Все доказательства были оценены должностными лицами в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие дорожного знака 6.4 "Парковка", обозначающего место парковки с табличкой 8.17 "Инвалиды", указывающей, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид" в месте постановки автотранспортного средства ФИО1 подтверждается проектом организации дорожного движения, представленного по запросу суда ООО «Бауцентр Рус «Сибирский» и департаментом транспорта Администрации г. Омска (л.д. 90-94, 95-119 и 132-149).

Вместе с тем, пункт 12.4 ПДД РФ, ссылка на который приведена в постановлении, по мнению суда, является технической опиской и на правильность выводов должностного лица ни при вынесении постановления, ни при его пересмотре вышестоящим должностным лицом не влияет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что инвалидности не имеет.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 постановка транспортного средства была осуществлена в зоне действия дорожного знака 6.4 с дополнительной табличкой 8.17, что им не оспаривалось в судебном заседании, при этом инвалидности он не имеет, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средства своего подтверждения не нашли.

Часть 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Согласно ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что протокол задержания транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в отсутствие водителя и понятых, но с применением видеофиксации (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал состав административного правонарушения, заявив ходатайство о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 70 лет, в силу возраста, является пенсионером, у него имеется заболевание суставов нижних конечностей (л.д. 131), ранее к административной ответственности за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств не привлекался (л.д. 151-156).

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 07.02.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 06.03.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 07.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 от 06.03.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья