Приговор № 1-535/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 ноября 2020 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ратеговой В.И.,

с участием государственного обвинителя Мироновой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Горобец И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении гаражного бокса № ПГК №, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего его матери ФИО2 №2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружив в помещении гаража велосипед марки «Фокус», стоимостью 8000 рублей, и велосипед марки «Джи Ти», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял велосипед марки «Фокус», выкатил его из гаража и подъехал на нем к помещению автосервиса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Увидев ранее ему незнакомого ФИО2 №3, представившись собственником велосипедов, ФИО1 предложил приобрести у него велосипеды «Фокус» и «Ти Джи» за 4500 рублей. ФИО2 №3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным в том, что велосипеды принадлежат ФИО1, на его предложение согласился, после чего около 11:30 часов совместно с ФИО1 пришел к гаражному боксу № ПГК №, откуда ФИО1 выкатил второй велосипед марки «Джи Ти». Получив от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 4 500 за два велосипеда марки «Фокус» и «Джи Ти», ФИО1 передал ему оба велосипеда.

Тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Фокус», стоимостью 8 000 рублей, и велосипед марки «Джи Ти», стоимостью 12 000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что он проживаем совместно с матерью ФИО2 №2, у которой в собственности имеется гараж в ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в гараж за картошкой и увидел там два велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ он решили похитить велосипеды, взял ключи от гаража в комнате, пришел туда, открыл двери и выкатил велосипед марки «Фокус», после чего по дороге, когда он ехал, ему попался сотрудник автосервиса, он предложил ему приобрести велосипед, тот согласился. Он также предложил ему купить второй велосипед, тот был согласен, и они вместе дошли до гаража, он ему выкатил велосипед «Джи ти», а тот за два велосипеда передал ему 4500 рублей. По поводу того, что ему было запрещено ходить в гараж, ему не было известно, т.к. он и ранее один ходил в гараж. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью ходили в гараж, отсутствие велосипедов она не заметила.

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем ФИО2 №1 и детьми переехали из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства. Все имущество на хранение они оставили в гараже, принадлежащем ее свекрови ФИО2 №2 Периодически муж приходил в гараж и проверял имущество, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ при переезде, когда они пришли в гараж, обнаружили пропажу двух велосипедов – «Фокус», приобретенный 4-5 лет назад за 16 000 рублей, и «Джи ти», приобретенный около 9 лет назад за 28 000 рублей, с учетом износа оценила их стоимость соответственно в 8 000 рублей и 12 000 рублей. Когда они пришли, дверь гаража была закрыта на ключ. В совершении хищения велосипедов стали подозревать именно брата ее мужа – ФИО1, поскольку ранее он находился в местах лишения свободы. После случившегося она спрашивала подсудимого о пропаже велосипедов, однако он все отрицал. Подсудимый доступа к гаражу не имел, ключи находились только у мужа ФИО2 №1, свекрови ФИО2 №2, брата свекрови – <данные изъяты>., и племянника свекрови – <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов утра он находился возле автосервиса по адресу: <адрес>, когда к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил купить велосипед. Мужчина был одет в кепку темного цвета, спортивную куртку темного цвета, спортивные штаны темного цвета и кроссовки, на вид ему было около 40 лет, ростом около 180 см, телосложение худощавое. Он согласился приобрести у того велосипед марки «Фокус» черного цвета с полосами зеленого и синего цвета, при этом мужчина пояснил, что велосипед принадлежит ему. В ходе разговора мужчина сообщил, что у него есть еще один велосипед, который находится в гараже. Он ответил, что ему необходимо съездить домой за денежными средствами, после чего посмотрит второй велосипед. Он взял данный велосипед у мужчины, съездил до дома по адресу: <адрес>, мужчина ждал его на том же месте. После они направились в гараж по адресу: <адрес> Они подошли к гаражу, мужчина открыл ключом замок гаража, мужчина показал на велосипед и выкатил его на улицу. Он осмотрел второй велосипед марки «Джи Ти» зеленого цвета и согласился купить у того два велосипеда. После этого он отдал ему 4 500 рублей. Также в гараже еще стояла бытовая техника, двери от шкафа купе, больше он ничего не запомнил. Гараж мужчина закрыл также ключом. Далее они направились к автосервису, у которого мужчина ему предложил купить первый велосипед, до автосервиса доехали на велосипедах, после он загрузил два велосипеда в багажник своего автомобиля, и они разошлись. Он увез два велосипеда к себе в гараж по адресу: <адрес>. Мужчина, который продал ему велосипеды, запомнил его автомобиль, возможно через данные об автомобиле его нашли сотрудники полиции. Позже он рассказал сотрудникам, что велосипеды находятся у него в гараже, откуда их и изъяли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что у него есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым он отношения не поддерживает. Он не видел своего брата с <адрес>, так как проживал в <адрес>. С братом он родственные отношения не поддерживал, о том, что тот находится в местах лишения свободы, ему рассказывала его мама ФИО2 №2

ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей приехал в <адрес> на постоянное место жительства, и в квартире занимался ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ он привез свои личные вещи, мебель, бытовую технику в гараж по <адрес> на остановке «<данные изъяты>» <адрес>. В данном гараже его маме принадлежит 5/6 доли, перед этим он спросил свою маму разрешения оставить вещи в гараже, на что та выразила свое согласие. Он открывал гараж своими ключами, ключи от гаража имеются у него, у мамы, а также возможно у брата мамы - <данные изъяты> у племянника мамы - <данные изъяты> Он перенес в гараж все свои вещи и закрыл его на замок ключом, при этом, когда выгружал свои вещи, поставил велосипеды в правый дальний угол гаража. В гараж он приходил раза три в неделю для того, чтобы взять личные вещи для повседневного использования, а также посмотреть все ли на месте из домашних вещей. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 они с женой Потерпевший №1 пришли в гараж, чтобы перевести все свои домашние вещи в новую квартиру, и обнаружили пропажу двух велосипедов марки «Фокус», «Джи Ти». Двери гаражи были закрыты, замок видимых повреждений не имел. Они с женой начали подозревать в совершении кражи велосипедов его брата ФИО1, так как он знал, что тот склонен к хищению имущества и не имеет постоянного источника дохода, а также он знал, что тот неоднократно судим за аналогичные деяния. Со своим братом он не разговаривал, с ним разговаривала его жена, на что тот ей пояснил, что он ничего не знает, и ничего не брал. Узнал он о том, что его брат действительно похитил велосипеды от сотрудников полиции. Его личные и домашние вещи Д. не имел право брать.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что у нее есть два сына - старший ФИО1, и младший ФИО2 №1. Она проживает в квартире совместно с Д., который постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает шабашками, где именно, она не знает, живут на её пенсию. В начале ДД.ММ.ГГГГ её сын И. спросил, можно ли ему временно оставить у неё в гараже свои личные и домашние вещи, на что она выразила свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ И. привез свои вещи в гараж по <адрес>». Ключи имеются у неё, у брата <данные изъяты> у племянника <данные изъяты> у её младшего сына И.. Ей принадлежит 5/6 доли гаража, 1/6 доля принадлежит дочери младшего сына И.. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО1 была в гараже, они спускали картошку в яму. На велосипеды она внимания не обратила. Доступ в гараж ФИО1 не имел, брать велосипеды из гаража также не имел права, о том, что велосипеды находились в гараже, Д. знал, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ её брат <данные изъяты> привез картошку и спускал её в яму, при этом попросил Д. помочь. ДД.ММ.ГГГГ она сына никуда не отправляла, так как тот уже принес картошку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Д. ушел, куда именно не сказал, в вечернее время вернулся домой примерно около 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от младшего сына И. о том, что у него пропали два велосипеда из гаража, она подумала, что их похитил Д., т.к. гараж был закрыт. После чего она спрашивала у Д. о краже велосипедов из гаража, на что тот ответил, что ничего не знает и ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ она никуда из дома не выходила, она выложила ключи от дома и гаража на полку рядом с телевизором в гостинной комнате. ДД.ММ.ГГГГ ключи лежали на полке рядом с телевизором, она не заметила, чтобы их кто-то брал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о том, что из гаража <данные изъяты> похищены два велосипеда, ворота и калитка гаража повреждений не имели (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблиецй, согласно которому осмотрен гараж <данные изъяты>. Двери видимых повреждений не имеют (л.д. 5-10);

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно выводам которого на поверхности замка следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Замок исправен и пригоден для запирания и отпирания представленным ключом (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен врезной замок и ключ (л.д. 162-163);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому были изъяты два велосипеда марки «Фокус» и «Джи Ти» из гаража по адресу: <адрес>, у ФИО2 №3 (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены два велосипеда марки «Фокус», «Джи Ти» (л.д. 66-67);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО2 №3 на фотографии № опознал ФИО1, как мужчину, который продал ему 2 велосипеда (л.д. 81-84).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления установленной.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установлена как показаниями самого подсудимого, который вину признал и пояснил об обстоятельствах произошедшего, так и другими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении двух велосипедов - «Фокус» и «Джи Ти» из гаража, принадлежащего ее свекрови ФИО2 №2; показаниями свидетеля ФИО2 №3, который приобрел велосипеды у подсудимого; показаниями свидетеля ФИО2 №1 о том, что у его матери ФИО2 №2 было оставлено имущество на хранение, в том числе два велосипеда марки «Фокус» и «Джи Ти», которые были похищены; показаниями свидетеля ФИО2 №2 о том, что ее сын ФИО2 №1 оставил на хранение у нее в гараже имущество на хранение, от которого она узнала о хищении велосипедов; протоколом осмотра места происшествия; заключением трасологической экспертизы; протоколами осмотра замка гаража и велосипедов, и другими доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оценка похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 произведена с учетом даты покупки и степени его износа. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части не имеется.

Между тем, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества совершено из гаража, принадлежащего матери подсудимого ФИО2 №2

Как следует из исследованных, в том числе и письменных доказательств, указанный гараж использовался семьей Ж-вых для хранения личного имущества, а не в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, из исследованных доказательств не следует, что был прямой запрет на посещение гаража ФИО1, который напротив пояснял о том, что он и сам ходил в гараж в личных целях, при этом ключ от гаража находился в свободном доступе.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» вменен органом следствия необоснованно и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку о совершенном преступлении органам полиции стало известно от потерпевшей Потерпевший №1 В связи с этим протокол явки с повинной суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за преступления против собственности, а также с учетом характера совершенного преступления, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 71, 70 УК РФ и учитывает приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипеды марок «Джи ти», «Фокус», замок, ключ следует оставить в распоряжении законных владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.ст. 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: велосипеды марок «Джи ти», «Фокус», замок, ключ – оставить в распоряжении законных владельцев.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 4312 руб. 50 коп., в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева