Решение № 12-508/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело № 12-508/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 12 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы адвоката Дениченко С.В. и Топычканова С.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 30.05.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 30.05.2017г. Топычканов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

На данное постановление Топычкановым С.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая то, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, то, что производство по делу проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Адвокат Дениченко С.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указывая то, что Топычканов С.Б. 01.05.2017г. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований закона, то, что в судебное заседание не были вызваны понятые, то, что мировой судья необоснованном признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебное заседание Топычканов С.Б. и адвокат Дениченко С.В. не явились. Ходатайство адвоката Дениченко С.В. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Топычканова С.Б. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9алкогольного, наркотического или иного токсического0 № (л.м.<данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС (л.д.<данные изъяты>), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки требованиям действующего законодательства Топычканов С.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), у водителя транспортного средства Топычканова С.Б. были установлены признаки опьянения, однако от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в наркологическом диспансере Топычканов С.Б. отказался, что подтверждается в данном случае отказом Топычканова С.Б. от подписей в протоколах, что свидетельствует о том, что таким образом Топычканов С.Б. реализовал свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и Топычкановым С.Б. в том числе, и его доводы о невиновности, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения Топычканова С.Б. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.к. не являлся водителем транспортного средства, следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом учитывается то, что данную версию Топычканова С.Б. выдвинул только при рассмотрении административного дела в суде.

Наказание Топычканову С.Б. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности, также обоснованно учтено и то обстоятельство, что Топычканов С.Б. совершил повторное однородное административное правонарушение, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, т.к. ранее, Топычканов С.Б. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9, ч.1.1 ст.12.17, ч.3 ст.12.19, ст.12.18 КоАП РФ, и вновь привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку административные правонарушения совершены в области дорожного движения, то они, согласно требованиям действующего законодательства, являются однородными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 30.05.2017г. в отношении Топычканова С.Б. - оставить без изменения, жалобы Топычканова С.Б. и адвоката Дениченко С.В. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.