Апелляционное постановление № 22К-4156/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/10-126/2020

Судья Фролова О.В. материал № 22к-4156/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

заявителя ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

его представителя, адвоката Мазурина Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Мазурина Р.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитника Мазурина Руслана Григорьевича в интересах обвиняемого Пшеничного ФИО9.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мазурин Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО2 о признании действий следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты от 13.05.2020 года, предоставлении возможности для ознакомления с материалами касающимися ФИО2 за свой счёт, а так же постановки вопросов перед экспертами, незаконными. Заявитель просил суд возложить на руководителя ГСУ СК РФ по СКФО обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года прекращено производство по жалобе представителя заявителя.

На постановление суда представителем заявителя – адвокатом Мазуриным Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушено конституционное право заявителя на доступ к объективному и беспристрастному правосудию, а вынесенное постановление не мотивировано. Прекращение производства по принятой жалобе не возможно, суд должен был рассмотреть жалобу по существу и принять решение. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 Постановления № 1 от 10 февраля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы и т.п.).

Как видно из представленного материала заявитель обжалует действия следователя по собиранию и проверки доказательств, что отнесено к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил существо обжалуемого процессуального решения следователя и обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Мазурина Р.Г.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд прекратил производство по жалобе.

Прекращение производства по жалобе, не лишает заявителя реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование действий должностных лиц в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления допущено не было. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права ФИО2 не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитника Мазурина Руслана Григорьевича в интересах обвиняемого Пшеничного ФИО10, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.В. Гуз