Приговор № 1-20/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой М.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., действующего на основании удостоверения № 388 от 11.01.2007г., ордера № 000166 от 23.03.2017г.,

потерпевшего К.С.А.., представителя потерпевших К.С.А., К.Н.Н. - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Надькиной Т.В., действующей на основании удостоверения №94 от 27.12.2002 г. и ордеров № 519 от 23.03.2017г., № 520 от 23.03. 2017г.,

потерпевшего К.А.А.

законного представителя потерпевшего К.А.А. - К.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело

в отношении ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2016 года, около 12 часов 30 минут, в Лямбирском районе Республики Мордовия, на автодороге «Подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ», 20 км + 600 м, в Лямбирском районе Республики Мордовия, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак <номер>, осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч в направлении с. Новотроицкое Старошайговского района Республики Мордовия. В указанное время перед данным автомобилем в попутном направлении следовал поток транспортных средств. В данной дорожной ситуации ФИО1 начал совершать маневр обгона впереди двигающихся транспортных средств, для чего выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки РЕНО МЕГАН II ЕА0АВ, регистрационный знак <номер> под управлением водителя К.С.А. в салоне которого находились пассажиры К.Н.Н.. и К.А.А. В данной дорожной ситуации ФИО1 избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения безопасности своего движения и других участников дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, грубо нарушил требования пунктов 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.1; 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования пункта 1.1 Приложения № 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики». В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения, на правом краю проезжей части относительно движения на г.Саранск, то есть на встречной для подсудимого полосе движения, автомобиль под управлением подсудимого совершил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем марки РЕНО МЕГАН П ЕА0АВ, регистрационный знак <номер>, под управлением К.С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены, водитель и пассажиры автомобиля марки РЕНО МЕГАН II ЕА0АВ, регистрационный знак <номер> получили телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 2973/5-1; 2974/5-1 от 27.01.2017, проведенной автотехнической судебной экспертизы, в данной дорожной ситуации в своих действиях водитель ФИО1 должен был руководствоваться и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.1; 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиям пункта 1.1 Приложения № 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», которые гласят:

«1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 абзац 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения ; Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается». Согласно заключению эксперта № 1264/2016 (МД) от 28.12.2016г. К.С.А.. причинены <данные изъяты>; с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно подпунктов 6, 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 1263/2016 (МД) от 28.11.2016г. К.Н.Н. причинены <данные изъяты> с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.4 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Согласно заключению эксперта № 1265/2016 (МД) от 28.11.2016г. К.А.А. причинены <данные изъяты>; с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно подпунктов 6, 6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также показал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником.

Защитник подсудимого адвокат Дудников М.П. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При разрешении ходатайства подсудимому ФИО1 в суде были разъяснены положения статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие - К.С.А., потерпевшая К.Н.Н. в заявлении ( л.д.220 том 1), представитель потерпевших - адвокат Надькина Т.В., потерпевший К.А.А.., законный представитель потерпевшего К.А.А. - К.Г.В. выразили свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Куряева Н.А. выразила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, на основании главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Нарушение подсудимым пункта 1.5, 8.1, 9.1 и части 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшим К.С.А., К.Н.Н., К.А.А. тяжкого вреда здоровью.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала следует, что подсудимый ФИО1 на учете в медицинском учреждении психиатрического профиля не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение подсудимым преступления впервые, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого ФИО1 не имеется.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ограничений: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания, не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без разрешения государственного специализированного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Предусмотренных оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими К.С.А. К.Н.Н., законным представителем потерпевшего К.А.А. - К.Г.В. предъявлены исковые заявления о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно расписок - от 06 ноября 2016 года К.С.А. получил от ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, от 04 ноября 2016 года К.Н.Н. получила от ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, от 09 октября 2016 года несовершеннолетний потерпевший К.А.А. в присутствии своего законного представителя К.Г.В. получил от ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, от 01.04.2017г. - 60 тыс.руб.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда каждому из потерпевших суд учитывает характер телесных повреждений и нравственных страданий, причиненных при совершении неосторожного преступления, материальное положение подсудимого и конкретные обстоятельства дела, требования справедливости, соразмерности и разумности, с учетом частичного возмещения морального вреда каждому из потерпевших.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак <номер> - вернуть ФИО1, автомобиль марки РЕНО МЕГАН II ЕА0АВ, регистрационный знак <номер> - вернуть К.Н.Н. оптический диск DVD+R с фотоснимками - хранить при уголовном деле.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения процессуальных расходов за участие представителя, действующего по адвокатскому ордеру - в пользу К.С.А. 20 (двадцать) тысяч рублей, в пользу К.Н.Н. 20 (двадцать) тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 на период ограничения свободы ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия без разрешения специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу К.С.А. 200 (двести) тысяч рублей, в пользу К.Н.Н. 200 (двести) тысяч рублей, в пользу К.А.А. 200 (двести) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных расходов за участие представителя - в пользу К.С.А. 20 (двадцать) тысяч рублей, в пользу К.Н.Н. 20 (двадцать) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак <номер> - вернуть ФИО1, автомобиль марки РЕНО МЕГАН II ЕА0АВ, регистрационный знак <номер> - вернуть К.Н.Н., оптический диск DVD+R с фотоснимками - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лямбирский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или (и) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н.Мельникова

СПРАВКА

Приговор обжалован и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменен, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Возместить потерпевшим К.С.А. и К.Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей каждому за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2017 года.