Приговор № 1-137/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 3 октября 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Емельяновой Л.Н.,

с участием помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., ФИО2, старшего помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Баженова С.И., предоставившего удостоверение № 692 и ордер Ф-063145,

при секретарях Ветровой А.А., Зяблове Р.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего в <адрес> грузчиком, военнообязанного, судимого,

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.02.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.12.2010 г. к вновь назначенному, окончательное ФИО3 наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Рассказовского районного суда от 14.10.2014 на основании ст. 10 УК РФ приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 11 мес. лиш. свод. 15.05.2017 г. освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о решении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.10.2017 года об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений сроком на 1 год, будучи надлежащим образом предупрежденным о данных обстоятельствах и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и связанных с ним административных ограничений, умышленно, не желая соблюдать установленные в отношении него ограничения, с целью злостного уклонения от исполнения административного надзора, возложенного на него судом и подлежащим по месту его жительства по адресу: <адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, находился вне жилого помещения, а именно около <адрес>, в состоянии опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, спотыкался, размахивал руками, имел резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался в окружающей обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № 1 Тамбовского района, Тамбовской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в количестве 40 часов и по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Кроме того, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

- 29.11.2017 года УУП ОМВД России по Тамбовскому району признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

-02.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района, Тамбовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Я.Д.О., нанес несколько ударов кулаком в область руки, в область лица и один удар стулом по спине Я.Д.О., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, левой ушной раковине, шее, грудной клетке, ссадины на левом предплечье, кровоизлиянии и ранке на нижней губе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил наручные часы «ORIENT» стоимостью 13490 рублей, куртку стоимостью 7125 рублей, мобильный телефон «Redmi 4Х» стоимостью 8826 рублей, причинив Я.Д.О. материальный ущерб на общую сумму 29441 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, а именно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, за ним был установлен административный надзор, который он неоднократно нарушал, за что в отношении него составлялись административные протоколы. Он действительно нарушал установленные в отношении него ограничения, находился в ночное время у соседей для просмотра телевизора, распивал спиртные напитки в общественных местах.

Вину в совершении грабежа не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со знакомым - С.Р.В., и они, встретившись, отправились в кафе <адрес> где увиделись с Я.Д.О.. В ходе распития спиртных напитков он вспомнил неприятную историю, в которой принимал участие Я.Д.О., в результате чего произошел конфликт. И, так как был сильно пьян на тот момент, ударил Я.Д.О. кулаком в область лица, затем нанес еще несколько ударов в область лица. Я.Д.О. ему никаких ударов не наносил, закрывал лицо руками. После чего он снял со спинки стула, который стоял возле музыкального оборудования, куртку Я.Д.О. и швырнул в него. Во время произошедшего конфликта на кухню данного питейного заведения он (ФИО4) не заходил. В ходе драки с руки Я.Д.О. на пол упали часы, а сам он побежал к выходу. В свою очередь он (ФИО4) поднял с пола часы и выбежал за Я.Д.О. из кафе, для того, чтобы их вернуть. Ни куртку, ни сотовый телефон он не брал. Далее он зашёл в кафе, откуда его попросила выйти женщина, которая там работает. После чего к нему подошли сотрудники полиции, он попытался убежать, но его догнали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции <адрес>. Он собирался возвратить часы Я.Д.О., но не успел.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Я.Д.О., который суду пояснил, что они с ФИО3 и С.Р.В. встретились в кафе «<адрес> В ходе произошедшего конфликта, ФИО4 начал наносить ему удары кулаками в область лица, а он в свою очередь только прикрывал лицо руками. С.Р.В. в свою очередь лишь стоял рядом. ФИО4 в ходе конфликта не высказывал намерений похитить у него вещи. Помимо них в кафе находились две сотрудницы данного заведения. В ходе драки у него упали с руки часы. А куртка, паспорт и телефон остались в кафе, после того, как он (Я.Д.О.) убежал и вызвал сотрудников полиции, так как его избили. Данные вещи ему были возвращены сотрудниками полицию. Он (Я.Д.О.) в свою очередь видел только то, что ФИО4 поднимал с пола часы.

Из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Я.Д.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес>, ФИО3, и сказал, что им необходимо с ним встретиться. ФИО3 он знает давно, как жителя <адрес>, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Он встретился с ФИО3 на площади мкр. «Северный», <адрес> в тот же день. Вместе с ФИО3 был еще один его знакомый – С.Р.В.. С.Р.В. он так же знает уже давно, как ранее судимого. Он вместе со С.Р.В. отбывал наказание в местах лишения свободы. Ранее у них имел место разговор, в ходе которого они серьезно поругались, так как он сообщил, что С.Р.В. после отбытия наказания, не вернул определенную денежную сумму, которую С.Р.В. передали те лица, которые оставались в ИК. Т.е. С.Р.В. была передана определенная сумма денег, которую тот должен был потратить на приобретение необходимого и отправку посылок в ИК, а С.Р.В. не сделал обещанного и с денежными средствами исчез. Спустя некоторое время С.Р.В. нашли и попросили вернуть деньги, что тот впоследствии и сделал. ФИО3 не поверил ему и стал защищать С.Р.В., говоря, что тот не мог такого сделать. Когда он встретился с ФИО3 и С.Р.В., то ФИО3 сообщил ему, что он должен ежедневно отдавать им со С.Р.В. определенную денежную сумму. Он, не желая развивать этот конфликт, сам передал им денежные средства в сумме 6000 рублей, так как посчитал, что, действительно, был не прав, и ему не стоило говорить плохо о ком-то. А в вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он вместе со своей знакомой П.Н.А., пришел в кафе «<адрес> расположенное по адресу: <адрес>. П.Н.А. работает в данном кафе барменом. Там он встретил двух своих знакомых, Ш.А. и Б.А., которые вдвоем сидели за одним из столов. На тот момент кроме них и рабочего персонала в кафе больше никого не было. Они с П.Н.А. подсели к Ш и Б.. В это время ему на мобильный телефон несколько раз звонил ФИО3 Он не отвечал. Спустя примерно 30 минут в кафе <адрес>» пришли ФИО3 и С.Р.В. Увидев его, ФИО3 и С.Р.В. сразу же подошли к столу, за которым они сидели. ФИО3 и С.Р.В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ним, ФИО3 сказал Ш. чтобы тот уходил из кафе. Ш. сразу же ушел. ФИО3 в присутствии Б. начал возмущаться по поводу того, что он не отвечал на звонки. А когда он поинтересовался, что нужно, то ФИО3 сказал, что нужны денежные средства, чтобы он мог спокойно уйти домой. Когда он сказал, что уже отдал деньги, то ФИО3 сказал, что нужно еще столько же. А когда он отказался передавать ФИО3 денежные средства, то тот сказал, что он все равно отдаст то, что нужно. ФИО3 был настроен очень агрессивно. Когда он желал прекратить этот разговор и уйти домой, ФИО3 преградил ему дорогу. ФИО3 начал наносить ему удары кулаками в область лица. Он прикрыл лицо руками, не падал. ФИО3 взял стул в павильоне и ударил его стулом по спине. Когда Б ушел из кафе он не видел, так как пытался защититься от ударов, которые ему наносил ФИО3 У него на руке были наручные часы торговой марки «ORIENT», которые ДД.ММ.ГГГГ ему в подарок приобретал его отец в магазине <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, их стоимость примерно 13000 рублей. ФИО3 сказал, что заберет его часы, с силой рванул их на себя, отчего ремешок часов порвался. ФИО1 так же сказал, что заберет все его вещи. На спинке стула висела его куртка, которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в одном из павильонов «Парка покупок» за 7000 рублей, в карманах которой был мобильный телефон марки «Redmi 4Х», который приобретался путем интернет-заказа на сайте покупок «Али экспересс» за 8300 рублей, Работающие в кафе П.Н.А. и ее сменщица Т.И.О., говорили ФИО3, чтобы тот прекратил избивать его и покинул кафе. Однако ФИО3 не реагировал ни на его просьбы, ни на просьбы персонала кафе. Улучив момент, когда ФИО3 и С.Р.В. отошли от него к барной стойке, рассматривая похищенные у него вещи, он побежал к выходу кафе. На той же площади <адрес>, напротив кафе <адрес>» находится еще одно кафе-бар «<адрес>. Он забежал туда и попросил персонал дать ему возможность позвонить. Воспользовавшись телефоном, предоставленным ему в кафе, он сообщил о случившемся в полицию. ФИО3 нанес ему телесные повреждения, чем причинил физическую боль. За медицинской помощью он не обращался. С.Р.В. никаких активных действий не предпринимал, не бил его, не отбирал у него имущество. В заявлении он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и С.Р.В. Он просто не разграничивал их действия, решил, что, так как ФИО3 и С.Р.В. были вместе, значит были заодно. К С.Р.В. он каких-либо претензий не имеет. Ему разъяснено право заявлять гражданский иск. Реализовывать данное право в настоящее время не желает. (т. 1 л. д. 33-35).

Оглашенные показания потерпевший Я.Д.О. подтвердил частично, пояснил, что ФИО4 не срывал с него часы, а они сами упали с руки.

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Р.В., данными им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе со своим знакомым ФИО3 находился в кафе <адрес>, расположенном в <адрес>, где они распивали спиртное. ФИО1 он знает давно, они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Примерно в 15 часов 00 минут, в кафе «Юлия» пришел их общий знакомый – Я.Д.О.. Я.Д.О. он также давно знает, так как они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО3 и Я.Д.О. знакомы между собой давно, так как оба являются жителями <адрес>. Я.Д.О. присоединился к ним. В ходе разговора между ФИО3 и Я.Д.О. возник словесный конфликт. Он не вникал в суть, так как был уже достаточно пьян. Я.Д.О. ушел от них, куда он направился, ему неизвестно. Они с ФИО3 остались в кафе «<адрес>». Во время распития спиртного ФИО3 не вспоминал про конфликт с Я.Д.О., не звонил Я.Д.О. В кафе «<адрес>» они находились до вечера, а потом решили пойти в другое кафе. Так, примерно в 22 часа 00 минут, 14 02.2018 г. они с ФИО3 пришли в кафе «<адрес>», расположенное на площади <адрес>, где увидели Я.Д.О. Тот находился в компании еще одного молодого человека ранее ему не знакомого, и двух девушек, также ему не знакомых – П.Н.А. и Т.И.О. То есть распивали спиртное, и они решили к ним присоединиться. Во время совместного распития спиртного между ФИО3 и Я.Д.О. вновь возник словесный конфликт. Как он понял, разговор шел о какой-то давней обиде. В ходе конфликта ФИО5 стал наносить удары кулаками в лицо Я.Д.О. Я.Д.О. закрыл лицо руками, ответных ударов не наносил. Он пытался разнять ФИО3 и Я.Д.О. ФИО3 взял стул и ударил им по спине Я.Д.О. Я.Д.О. упал на пол, а ФИО3 продолжил наносить Я.Д.О. удары ногами в область лица и туловища. ФИО5 сорвал с руки Я.Д.О. наручные часы, а затем сказал, что Я.Д.О. должен отдать свои вещи. ФИО5 подошел к стулу, на котором висела куртка Я.Д.О. и забрал ее. Когда ФИО3 осматривал содержимое карманов куртки Я.Д.О., последний побежал к выходу из кафе, а ФИО5 пошел за Я.Д.О. Я.Д.О. направился к кафе <адрес>», а они вместе с ФИО3 отправились вслед за Я.Д.О. Однако, когда они подошли к указанному кафе, их остановили сотрудники полиции, которые доставили их с ФИО3 в отделение полиции, расположенное в <адрес>. Он не знает, на почве чего произошел конфликт между ФИО3 и Я.Д.О., но понимает, что ФИО3 применив насилие к Я.Д.О., открыто похитил принадлежащее Я.Д.О. имущество. Среди похищенного ФИО3 у Я.Д.О. он видел только наручные часы и куртку, что находилось в карманах куртки Я.Д.О. ему неизвестно (т. 1 л. д. 37-39);

- показаниями свидетеля З.Н.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте – кафе-закусочной <адрес>». Примерно в 23 часа 30 минут в кафе «<адрес>» забежал ранее ей знакомый Я.Д.О., у которого на лбу имелась ссадина. Я.Д.О. был без верхней одежды, он был явно чем-то напуган. Я.Д.О. пояснил ей, что в ходе конфликта в кафе «<адрес>» он остался без куртки, часов, мобильного телефон. Я.Д.О. попросил у ее мобильный телефон, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Спустя несколько минут в кафе «<адрес>» зашли ФИО3 и С.Р.В. Увидев Я.Д.О., они подошли к нему, стали выяснять отношения. Она выбежала из кафе, ожидая встретить там сотрудников полиции, которые должны были уже прибыть по сделанному повторному ею ранее сообщению. Она знает ФИО3 практически с его детства, и из сплетен ей известно, что после смерти матери ФИО3 начал злоупотреблять спиртными напитками, дебоширить и драться.

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте – кафе-закусочной «<адрес>», расположенного в <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут в кафе «<адрес>» забежал ранее ей знакомый Я.Д.О., у которого на лице имелись ссадины и гематомы. Я.Д.О. был без верхней одежды, он был явно чем-то напуган. Я.Д.О. пояснил ей, что его избили и похитили его куртку, часы, мобильный телефон. Из разговора с Я.Д.О. она поняла, что это совершил так же ранее известный ей ФИО3 и еще один мужчина – С.Р.В. в кафе <адрес>. Я.Д.О. попросил ее сообщить о случившемся в полицию, что она и сделала. Она пыталась успокоить Я.Д.О., так как тот находился в шоковом состоянии. Спустя несколько минут в кафе <адрес>» зашли ФИО3 и С.Р.В. Увидев Я.Д.О., они подошли к нему, стали оскорблять его, выражались грубой нецензурной бранью, высказывали угрозы в адрес Я.Д.О. Она выбежала из кафе, ожидая встретить там сотрудников полиции, которые должны были уже прибыть по сделанному ей ранее сообщению. А затем, вернувшись в кафе, снова стала звонить в полицию. Когда ФИО3 увидел, что она кому-то звонит, то стал кричать на нее: «Зачем ты вызываешь ментов?!» В этот момент к кафе подъехали сотрудники полиции, а ФИО3, увидев их, попытался скрыться, убегая в сторону жилых домов – а именно в сторону <адрес>. Однако сотрудникам полиции удалось задержать ФИО3 Она знает ФИО3 практически с его детства, в его адрес постоянно поступают жалобы со стороны ее знакомых и посетителей кафе, относительно его поведения: ФИО3 является постоянным участником драк и окружающие его боятся, так как ФИО3 в случае возникновения конфликтных ситуаций начинает угрожать применением физической силы (т. 1 л. д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель З.Н.В. подтвердила частично, пояснив, что она не говорила о том, что ФИО3 ограбил Я.Д.О.

- показаниями свидетеля К.С.В., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте - в кафе <адрес> там находился ее знакомый ФИО3. ФИО3 распивал спиртное. Спустя некоторое время в кафе к ФИО3 подошел Я.Д.О. У ФИО3 были претензии к Я.Д.О. После разговора ФИО3 позвонил еще кому-то. И, спустя непродолжительное время, в кафе пришел еще один человек - С.Р.В. В процессе разговора они все распивали спиртное, за счет Я.Д.О. Разговор был на повышенных тонах, ФИО3 периодически наносил Я.Д.О. удары по голове руками. С.Р.В. каких-либо ударов Я.Д.О. не наносил. ФИО3 и С.Р.В. были очень агрессивно настроены по отношению к Я.Д.О. После того, как Я.Д.О. передал деньги С.Р.В. (она это увидела только при просмотре DVD-диска), они почти сразу покинули кафе, только ФИО3 заснул, сидя за столиком. Я.Д.О. оплатил приобретенное ими спиртное и ушел со своей мамой в одну сторону, а С.Р.В. в другую сторону.

- показаниями свидетеля П.Н.А., которая суду показала, что работала в должности бармена кафе «<адрес> Около 22 часа 00 минут, она вместе со своим знакомым - Я.Д.О. пришли в кафе «<адрес> чтобы отдохнуть. Они с Я.Д.О. заказали спиртное, стали общаться. Примерно через 10-15 минут в кафе зашел ранее ей знакомый ФИО3 и еще один мужчина. ФИО3 стал предъявлять Я.Д.О. претензии, после чего произошла драка между ФИО4 и Я.Д.О.. Поняв, что ситуация выходит из-под контроля, и не ограничится словесным конфликтом, она встала из-за стола и зашла за барную стойку, откуда продолжала наблюдать за происходящим. В ходе драки у Яхра с руки слетели наручные часы, а ФИО4 поднял их с пола и положил в карман своей куртки. Они просили ФИО3 прекратить избивать Я.Д.О. Но ФИО3 не реагировал на их просьбы. Куртку Я.Д.О. ФИО3 взял со стула, на спинке которого она висела, и кинул её сторону Я.Д.О., который в тот момент уже находился в кухне заведения. Куда эта куртка упала – она пояснить не может. После этого Я.Д.О. выбежал из кафе, а ФИО4 остался в здании, после чего также покинул данное заведение. Они закрыли кафе, после чего через какое-то время к ним постучали сотрудники полиции, пояснили, что Я.Д.О. написал заявление по факту его ограбления. Все вещи, кроме часов сотрудники полиции нашли на кухне заведения. Телефон на кухне оставил Я.Д.О., она видела, как он по нему там разговаривал. Она знает ФИО3, как доброго и общительного человека, никакого негатива за ним не замечала, его не боится. Кафе «<адрес> в её смену посещал крайне редко. По данному факту её допрашивали сразу в кафе <адрес>», позднее в отделении полиции по адресу: <адрес>. Также она участвовала в проверке показаний на месте примерно через неделю после последнего допроса. С протоколом своего допроса она знакомилась, замечаний на него не было.

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Н.А. следует, что она работала в должности бармена кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, она работает с ДД.ММ.ГГГГ Ее рабочий график не отрегулирован, они сами договариваются о смене с напарницей, рабочая смена – с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она вместе со своим знакомым - Я.Д.О. пришли в кафе «<адрес>», чтобы отдохнуть. Зайдя в кафе «<адрес>», она заметила, что за одним из столиков сидели ранее ей знакомые жители <адрес>, Ш.А. и Б.Д.. Других посетителей, кроме Ш. и Б. в кафе не было. Из персонала в кафе находилась бармен Т.И.О. Они с Я.Д.О., с разрешения Ш. и Б., присели к ним за столик, заказали спиртное, стали общаться. Примерно через 10-15 минут в кафе зашел ранее ей знакомый ФИО3 и еще один мужчина, представившийся Р. – С.Р.В. ФИО3 и С.Р.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу подошли к их столику. ФИО3 стал предъявлять Я.Д.О. претензии. Из их разговора она поняла, что речь идет о том, что Я.Д.О. должен отдать ФИО3 и С.Р.В. деньги за то, что ранее высказывал какие-то оскорбления в их адрес. Я.Д.О. сказал ФИО3 и С.Р.В., что сегодня уже передал им денежные средства. ФИО3 и С.Р.В. же сказали, что переданных им Я.Д.О. денежных средств оказалось недостаточно. А когда Я.Д.О. сказал, что денег больше нет, ФИО3 очень разозлился и ударил Я.Д.О. кулаком в область лица. Поняв, что ситуация выходит из-под контроля, и не ограничится словесным конфликтом, она встала из-за стола и зашла за барную стойку. То же самое сделал Ш.. Оттуда они продолжали наблюдать за происходящим. ФИО3 сказал Б, чтобы тот вышел из кафе. И они втроем: ФИО3, С.Р.В. и Б вышли из кафе. Я.Д.О. оставался в кафе. Примерно через 5-10 минут ФИО3 и С.Р.В. вернулись вдвоем, подошли к столику, за которым продолжал сидеть Я.Д.О. ФИО3 продолжить наносить удары кулаками Я.Д.О. в область головы и лица, говоря при этом, что раз тот не хочет сам передавать им со С.Р.В. деньги, то они сами заберут все. Также она слышала, как ФИО3 говорил о том, что Я.Д.О. будет должен платить постоянно. Я.Д.О. пытался успокоить ФИО3 и С.Р.В., однако они злились от этого еще больше. ФИО3 продолжал наносить Я.Д.О. удары кулаками по голове и туловищу. ФИО3 схватил Я.Д.О. за левую руку, на которой находились наручные часы, и с силой дернул их, повредив ремешок. Сказав, что забирает часы Я.Д.О., ФИО3 положил их в карман своей куртки. После этого, ФИО3 взял один из стульев и ударил им Я.Д.О. по спине, как ей показалось несколько раз. Они просили ФИО3 и С.Р.В. прекратить избивать Я.Д.О., вернуть часы и покинуть кафе. Но ФИО3 не реагировал на их просьбы. Куртку Я.Д.О. ФИО3 взял со стула, на спинке которого она висела, и отнес в подсобное помещение кафе, сказав, что позднее заберет. Улучив момент, когда ФИО3 и С.Р.В. перестали избивать Я.Д.О., тот выбежал из кафе. ФИО3 и С.Р.В. побежали вслед за Я.Д.О. Что происходило между ними после этого ей неизвестно. Она знает ФИО3, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. ФИО3 часто заходит в их кафе, часто бывает агрессивен, ведет себя неадекватно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Она опасается воздействия на нее со стороны ФИО3, С.Р.В., а также знакомых и родственников ФИО3 Она уверена, что, узнав о том, какие дает показания, ФИО3 будет пытаться воздействовать на нее с целью изменения показаний в его пользу. А в случае, если ФИО3 будет осужден, по отбытию срока назначенного наказания, уверена, что он будет пытаться отомстить ей (т. 1 л. д. 102-104).

Оглашенные показания свидетель П.Н.А. подтвердила частично, пояснив, что не согласна с тем, что ею было указано на то, что ФИО4 сорвал с руки Яхра часы, она не слышала, что при конфликте речь шла про деньги, также она не опасается воздействия на неё со стороны ФИО4 и его родственников.

- показаниями свидетеля Т.И.О., которая суду показала, что работала в должности бармена кафе <адрес>». Около 22 часа 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в кафе пришла ее напарница - П.Н.А. вместе со знакомым - Я.Д.О. Они с Я.Д.О. заказали спиртное, стали общаться. Примерно через 10-15 минут в кафе зашел ранее ей знакомый ФИО3 и еще один мужчина. ФИО3 стал предъявлять Я.Д.О.. претензии, после чего произошла драка между ФИО4 и Я.Д.О., в которой ФИО4 избивал Я.Д.О. руками и стулом. Из их разговора она поняла, что Я.Д.О. был должен деньги ФИО4, но Я,Д.О. говорил, что уже отдал определенную сумму. Поняв, что ситуация выходит из-под контроля, и не ограничится словесным конфликтом, Прохорская встала из-за стола и зашла за барную стойку. Оттуда они вместе продолжала наблюдать за происходящим. В ходе драки у Я.Д.О. с руки слетели наручные часы. Они просили ФИО1 прекратить избивать Я.Д.О. Но ФИО3 не реагировал на их просьбы. Куртку Я.Д.О. ФИО3 взял со стула, на спинке которого она висела, и отнес и швырнул её на кухню заведения. После этого Я.Д.О. выбежал из кафе, а ФИО4 остался в здании, после чего через 15 минут также покинул данное заведение. Она знает ФИО1, как доброго и общительного человека. Кафе «<адрес>» посещал не часто. Допрашивали её в отделении полиции по адресу: <адрес>. Также она участвовала в проверке показаний на месте примерно через две недели после последнего допроса. С протоколом своего допроса она знакомилась, замечаний на него не было.

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.И.О. следует, что она состояла в должности бармена кафе <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, она работает с февраля 2017 г. Ее рабочий график не отрегулирован, они сами договариваются о смене с напарницей, рабочая смена – с 18 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте, в кафе пришла ее напарница - П.Н.А. вместе со знакомым - Я.Д.О. В кафе на тот момент за одним из столиков сидели ранее ей знакомые жители <адрес>, Ш.А. и Б.Д.. Других посетителей, кроме Ш. и Б. в кафе не было. Из персонала в кафе находилась только она. П.Н.А. с Я.Д.О., с разрешения Ш. и Б., присели к их за столик, заказали спиртное, стали общаться. Примерно через 10-15 минут в кафе зашел ранее ей знакомый ФИО3 и еще один мужчина, представившийся С.Р.В.. ФИО3 и С.Р.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу подошли к столику, где сидели посетители. ФИО3 стал предъявлять Я.Д.О. претензии. Из разговора она поняла, что речь идет о том, что Я.Д.О. должен отдать ФИО3 и С.Р.В. деньги за то, что ранее высказывал какие-то оскорбления в их адрес. Я.Д.О. сказал ФИО3 и С.Р.В., что сегодня уже передал им денежные средства. ФИО3 и С.Р.В. же сказали, что переданных им Я.Д.О. денежных средств оказалось недостаточно. А когда Я.Д.О. сказал, что денег больше нет, ФИО3 очень разозлился и ударил Я.Д.О. кулаком в область лица. Поняв, что ситуация выходит из под контроля, и не ограничится словесным конфликтом, П.Н.А. встала из-за стола и зашла за барную стойку. То же самое сделал Ш.. Оттуда мы все продолжали наблюдать за происходящим. ФИО3 сказал Б., чтобы тот вышел из кафе. И они втроем: ФИО3, С.Р.В. и Б. вышли из кафе. Я.Д.О. оставался в кафе. Примерно через 5-10 минут ФИО3 и С.Р.В. вернулись вдвоем, подошли к столику, за которым продолжал сидеть Я.Д.О. ФИО3 продолжить наносить удары кулаками Я.Д.О. в область головы и лица, говоря при этом, что раз тот не хочет сам передавать им со С.Р.В. деньги, то они сами заберут все. Также она слышала, как ФИО3 говорил о том, что Я.Д.О. будет должен платить постоянно. Я.Д.О. пытался успокоить ФИО3 и С.Р.В., однако они злились от этого еще больше. ФИО3 продолжал наносить Я.Д.О. удары кулаками по голове и туловищу. ФИО3 схватил Я.Д.О. за левую руку, на которой находились наручные часы, и с силой дернул их, повредив ремешок. Сказав, что забирает часы Я.Д.О., ФИО3 положил их в карман своей куртки. После этого, ФИО3 взял один из стульев и ударил им Я.Д.О. по спине, как ей показалось несколько раз. Они просили ФИО3 и С.Р.В. прекратить избивать Я.Д.О., вернуть часы и покинуть кафе. Но ФИО3 не реагировал на их просьбы. Куртку Я.Д.О. ФИО3 взял со стула, на спинке которого она висела, и отнес в подсобное помещение кафе, сказав, что позднее заберет. Улучив момент, когда ФИО3 и С.Р.В. перестали избивать Я.Д.О., тот выбежал из кафе. ФИО3 и С.Р.В. побежали вслед за Я.Д.О. Что происходило между ними после этого ей неизвестно. Она знает ФИО1, как ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы. ФИО3 часто заходит в их кафе, часто бывает агрессивен, ведет себя неадекватно, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Она опасается воздействия на нее со стороны ФИО3, С.Р.В., а также знакомых и родственников ФИО3 Она уверена, что, узнав о том, какие дает показания, ФИО3 будет пытаться воздействовать на нее с целью изменения показаний в его пользу. А в случае, если ФИО3 будет осужден, по отбытию срока назначенного наказания, уверена, что он будет пытаться отомстить ей (т. 1 л. д. 107-109).

Оглашенные показания свидетель Т.И.О. подтвердила частично, пояснив, что не согласна с тем, что ею было указано на то, что ФИО4 сорвал с руки Я. часы, она не слышала о том, что ФИО4 говорил о том, что заберет куртку, также она не опасается воздействия на неё со стороны ФИО4 и его родственников.

- показаниями свидетеля Б.А.П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство, и в вечернее время, совместно с полицейским отдельного взвода <адрес> младшим сержантом полиции О.А.С. осуществлял патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, им поступило сообщение от оперативного дежурного <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, находится гражданин Я.Д.О., которого подвергли избиению и открыто похитили мобильный телефон, наручные часы, куртку с паспортом. Прибыв по указанному оперативным дежурным адресу, ими были замечены двое мужчин, один из которых – ФИО3, увидев их, попытался убежать и скрыться в дворовых территориях микрорайона. Они осуществили преследование, после чего ФИО3 был задержан. Находившийся на месте происшествия гражданин Я.Д.О., указал на данных граждан, пояснив, что те подвергли избиению в кафе <адрес> и открыто похитили принадлежащее ему имущество. После чего указанные лица были доставлены в <адрес> для установления личности, а также для проведения проверки по сообщению Я.Д.О. Личности доставленных были установлены, ими оказались граждане: ФИО3 и С.Р.В..

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, он заступил на дежурство, и в вечернее время, совместно с <адрес> младшим сержантом полиции Б.А.П. осуществлял патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, им поступило сообщение от оперативного дежурного <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, находится гражданин Я.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого подвергли избиению и открыто похитили мобильный телефон, наручные часы, куртку с паспортом. Прибыв по указанному оперативным дежурным адресу, ими были замечены двое мужчин, один из которых – ФИО3, увидев их, попытался убежать и скрыться в дворовых территориях микрорайона. Они осуществили преследование, после чего ФИО3 был задержан. Находившийся на месте происшествия гражданин Я.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. указал на данных граждан, пояснив, что те подвергли избиению в кафе <адрес>», и открыто похитили принадлежащее ему имущество. После чего указанные лица были доставлены в <адрес> для установления личности, а также для проведения проверки по сообщению Я.Д.О. Личности доставленных были установлены, ими оказались граждане: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, и С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. (т. 1 л. д. 165-167).

- показаниями свидетеля З.Н.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, сотрудниками ППСП ОМВД России по Тамбовскому району, по подозрению в совершении открытого хищения имущества Я.Д.О. были задержаны и помещены в КАЗ <адрес> граждане: ФИО3 и С.Р.В.. Материал проверки по данному факту находился у него на исполнении, так как он обслуживал административный участок, в который входит мкр. «Северный», «Центральный», <адрес>. Им был произведен личный досмотр С.Р.В. и ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 при том были обнаружены наручные часы «ORIENT» с поврежденным ремешком. При помещении в КАЗ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. А при нахождении в КАЗ ФИО3 неоднократно высказывал намерение повлиять на свидетелей и очевидцев произошедшего, с применением в отношении данных лиц насилия. Сотрудники кафе были напуганы, опасались за свое здоровье, так как знают ФИО3, как агрессивного человека, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы;

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.П.В. следует, что в должности участкового уполномоченного <адрес> состоит с 2016 года. Помимо профилактики совершения преступлений и правонарушений, раскрытия и выявления преступлений и правонарушений, в его обязанности входит осуществление проверок лиц, освободившихся из мест лишения свободы и в отношении которых установлен административный надзор и административные ограничения. Мне было известно, что на профилактическом учете по месту жительства – <адрес>, состоит гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлен административный надзор. С момента постановки ФИО3 на учет он совместно с другими сотрудниками полиции посещал ФИО3 на дому. Во время осуществления таких проверок было установлено, что ФИО3 часто отсутствовал дома, кроме того, злоупотреблял спиртным. Нарушал общественный порядок, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, установленных судом, а именно отсутствовал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за то, что находился в состоянии опьянения в 00 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 также был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за нарушение ограничений, установленных Тамбовским районным судом Тамбовской области. (т. 1 л. д. 211-212).

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, заступив на дежурство, совместно с <адрес> Ф.А.А. осуществлял патрулирование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, у <адрес>, ими был замечен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (координация его движений была нарушена, речь была невнятная, исходил резкий запах спиртного). Данный гражданин оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. В ходе установления личности было установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, и в отношении ФИО3 тамбовским районным судом установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе – находиться по месту жительства с 00 часов до 06 часов утра. Они с Ф.А.А. передали ФИО3 в дежурную часть <адрес>. (т. 1 л. д. 230-231).

- из оглашенных, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, заступив на дежурство, совместно с <адрес> С.В.В. осуществлял патрулирование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, у <адрес>, ими был замечен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (координация его движений была нарушена, речь была невнятная, исходил резкий запах спиртного). Данный гражданин оказался ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>. В ходе установления личности было установлено, что ФИО3 ранее неоднократно судим, и в отношении ФИО3 Тамбовским районным судом установлен административный надзор и административные ограничения, в том числе – находиться по месту жительства с 00 часов до 06 часов утра. Они с С.В.В. передали ФИО3 в дежурную часть <адрес>. (т. 1 л. д. 232-233).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- решением Тамбовского районного суда Тамбовской области 19.10.2017 г., согласно которому в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающегопо адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на 1 год, и одновременно установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор, находиться по месту жительства в ночное время в период времени с 00 часов до 06 часов утра (если данное пребывание не связано с работой), не выезжать за пределы Тамбовской области без разрешения органа, осуществляющего надзор (т.1 л.д. 192-194);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (т.1 л.д. 198);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении, предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 204);

- протоколом проверки показаний свидетеля Т.И.О. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она добровольно в присутствии понятых указала на место в кафе <адрес>», где ФИО3 наносил удары Я.Д.О. и открыто похитил наручные часы у Я.Д.О., а также на подсобное помещение, и место в подсобном помещении, куда ФИО3 отнес похищенную у Я.Д.О. куртку, и где та находилась до прибытия следственно-оперативной группы (т.1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено кафе <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка внутри кафе, обнаруженное на полу в кафе наслоение вещества бурого цвета, изъяты стул и куртка с содержимым карманов, обнаруженная в подсобном помещении (т.1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая территорию площади микрорайона <адрес> (т.1 л.д. 19-21);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 были обнаружены наручные часы «ORIENT» с поврежденным ремешком. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что данные часы он совместно со С.Р.В. похитил у Я.Д.О. (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения, фиксирующая помещение кафе «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражен осмотр диска с записью, изъятой с камеры видеонаблюдения, фиксирующей помещение кафе «<адрес>» (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражен осмотр диска с записью, изъятой с камеры видеонаблюдения, фиксирующей территорию площади микрорайона <адрес> (т.1 л.д. 87-88);

- постановлением о признании вещественными доказательствами двух дисков с записями, изъятыми с камер видеонаблюдения, фиксирующих территорию площади микрорайона <адрес> и помещения кафе <адрес>» и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого отражен осмотр наручных часов «ORIENT», куртки, мобильного телефона «Redmi 4Х» (т.1 л.д. 75-76);

- постановлением о признании вещественными доказательствами наручных часов «ORIENT», куртки, мобильного телефона «Redmi 4Х» и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д. 82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Я.Д.О. подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д. 156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость наручных часов «ORIENT» составила 13490 рублей, куртки - 7125 рублей, мобильного телефона «Redmi 4Х» - 8826 рублей (т.1 л.д. 118-120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гражданина Я.Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место: кровоподтеки на голове, левой ушной раковине, шее, грудной клетке; ссадина на левом предплечье; кровоизлияние и ранке на нижней губе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 151-152).

В судебном заседании также был допрошены:

- свидетель ФИО6 который пояснил, что об обстоятельствах происшествия, в связи с которым был задержан его сын он узнал на следующий день после произошедшего. До этого дня знал, что Я.Д.О. отбывал наказание в местах лишения свободы, отбыл наказание, у них была какая-то неприязнь в местах лишения свободы. Драку спровоцировал Я.Д.О.. Так же ему известно, что потерпевший пришёл в кафе «Тролль», разделся, положил вещи на стол. Потом кто-то занес его куртку на кухню. Они с ним разговаривали, тот сказал, что сам не знает, кто её туда занес. В ней был паспорт, телефон.

- свидетель Е.Т.В. суду показала, что свидетели Т.И.О. и П.Н.А. ею допрашивались в отделе полиции в ее личном кабинете № на четвертом этаже ДД.ММ.ГГГГ. По данным журнала учета посетителей ОМВД эти свидетели в нем не значатся, так как учет посетителей осуществляется сотрудниками из числа лиц, заступивших в оперативную группу. То есть, если сотрудники разъезжаются по каким-либо происшествиям, то никто не осуществляет учет посетителей. Это случается крайне редко. В этот день ей доставили девушек сотрудники ОУР. Она вышли за ними к воротам, и провела девушек в отдел, не записав их в журнал, потому что на месте никого не было. Точную дату, когда производилась проверка показаний на месте, она не вспомнит, но случилось это до их допроса. Объяснения с Прохорской и ФИО7 отбирали сотрудники ОУР.

В судебном заседании также был допрошены понятые:

- свидетель П.А.В. суду показал, что он, с незнакомой ему ранее женщиной участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия в <адрес> в кафе «<адрес>». Им следователь показала кухню, зал, сфотографировали. События происходили зимой, возможно ДД.ММ.ГГГГ Права и обязанности ему разъяснялись. Протокол им был подписан, но он его не читал, так как спешил по делам. Так же там находились две девушки, ранее ему не знакомы;

- свидетель Г.Т.Б. суду показала, что она участвовала в проведении следственных действий в качестве понятой в феврале 2018 года в <адрес> в кафе, название которого не помнит. Права и обязанности ей не разъяснялись. С ней был молодой человек. Им показывали кухню, столы и фотографировали. После чего составили протокол, который ей прочитала следователь, так как она была без очков, в котором она расписалась.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ основан на оглашенных показаниях свидетелей Т.П.В., С.В.В., Ф.А.А., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ основан на показаниях потерпевшего Я.Д.О., свидетелей К.С.В., Б.А.П., З.Н.В., Е.Т.В., данными ими в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями потерпевшего Я.Д.О., свидетелей С.Р.В., З.Н.В., П.Н.А., Т.И.О., О.А.С., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

С учётом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непризнание вины подсудимым в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что вина ФИО4 не нашла свое подтверждение в судебном заседании, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей П.Н.А., Т.И.О., суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами по уголовному делу, такими как: протоколом проверки показаний на месте с их участием, протоколом осмотра предметов. Из данных показаний следует, что «ФИО3 продолжал наносить Я.Д.О. удары кулаками по голове и туловищу. ФИО3 схватил Я.Д.О. за левую руку, на которой находились наручные часы, и с силой дернул их, повредив ремешок. Сказав, что забирает часы Я.Д.О., ФИО3 положил их в карман своей куртки. Куртку Я.Д.О. ФИО3 взял со стула, на спинке которого она висела, и отнес в подсобное помещение кафе, сказав, что позднее заберет».

Как следует из показаний С.Р.В., оглашенных в судебном заседании, «ФИО3 продолжил наносить Я.Д.О. удары ногами в область лица и туловища. ФИО5 сорвал с руки Я.Д.О. наручные часы, а затем сказал, что Я.Д.О. должен отдать свои вещи. ФИО5 подошел к стулу, на котором висела куртка Я.Д.О. и забрал ее. Когда ФИО3 осматривал содержимое карманов куртки Я.Д.О., последний побежал к выходу из кафе, а ФИО5 пошел за Я.Д.О.»

Показания свидетелей Т., П., С.Р.В., оглашенные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении открытого хищения имущества Яхра, поскольку данные свидетели являлись очевидцами произошедшего, и их показания не противоречат друг другу.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Я.Д.О., из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, так как последний подверг его избиению, открыто похитил при этом принадлежащие ему вещи. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Я.Д.О., из которого следует, что на него со стороны подсудимого и его родственников оказывается моральное и психологическое давление, в результате чего на судебном заседании им даны ложные показания, а показания, данные им в ходе предварительного следствия он поддерживает в полном объёме.

Так, оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Я.Д.О., суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им на следствии, поскольку они согласовываются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, суд кладет в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они более последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Размер причиненного Яхру материального ущерба подтверждает заключением эксперта №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, у суда не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.

ФИО3 ранее судим (т. 2 л. д. 61-62), характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л. <...>), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 78).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, наказание ФИО3 необходимо определить в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что говорит об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, установленных Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 6.02.2004г. № 54, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ – в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 03.10.2018г., засчитав в срок его содержание под стражей в период с 15.02.2018г. по 02.10.2018г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы «ORIENT», куртка, мобильный телефон «Redmi 4X», хранящиеся у потерпевшего Я.Д.О. – оставить по принадлежности, стул, хранящийся у свидетеля П.Н.А. – хранить по принадлежности, два диска с записями, изъятыми с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения им копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО3 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий