Апелляционное постановление № 22К-5377/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22К-5377/2018

Судья: ФИО7. материал №к-5377/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения о приобщении заявления ФИО3 в отношении гражданина ФИО8 и обязании руководителя полиции отдела МВД России по г. Невинномысску произвести дополнительную проверку,

установил:

заявитель – ФИО5 обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконным решение о приобщении заявления ФИО5 в отношении гражданина ФИО1 и обязать руководителя полиции отдела МВД России по <адрес> произвести дополнительную проверку.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие её обратиться в суд с жалобой, сообщает о несогласии с проведенной проверкой по её заявлению о происшествии, указывающего на признаки преступления, событие административного правонарушения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что её жалоба содержит доводы, которые не были рассмотрены судом, просит отменить постановление суда и направить материал по её жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО4 просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащее основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении постановления.

Судом в постановлении не дана оценка доводам, изложенным заявителем в жалобе.

Из представленных материалов следует, что на заявление ФИО5 поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по городу Невинномысску, зарегистрированное в КУПС за № от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ начальником отдела МВД России по г.<адрес> ФИО9., из которого следует, что проведённой проверкой данных указывающих на признаки преступления не обнаружено (л.д.4). Было принято решение о приобщении заявления к номенклатурному делу.

Вместе с тем, сообщение о преступлении отвечающее предъявляемым требованиям, установленным ст.141 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке и сроки определенные ст.144 УПК РФ, что сделано не было.

Перечень исчерпывающих решений, принимаемых по результатам сообщения о преступлении содержится в ч.1 ст.145 УПК РФ.

Однако в нарушении ст.144-145 УПК РФ проверка по сообщению о преступлении не проводилась и надлежаще оформленное решение, органом дознания не принималось.

В связи с чем, признание судом первой инстанции действий начальника ОМВД России по <адрес> законными и обоснованными, противоречит требованиям Закона.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, при этом не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что действия начальника ОМВД России по <адрес> являются незаконными

В нарушение ст. ст. 144-145 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ орган дознания в лице начальника отдела полиции, приняв решение об отсутствии признаков преступления, по заявлению ФИО5, которое по форме и содержанию не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом предварительного следствия при рассмотрении заявления по существу в порядке предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, отмечает лишь то, что решение начальника ОМВД России по <адрес> не соответствует требованиям содержащимся в ч.1 ст.145 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения о приобщении заявления ФИО3 в отношении гражданина ФИО11 и обязании руководителя полиции отдела МВД России по г. <адрес> произвести дополнительную проверку, - отменить, принять по делу новое решение.

Признать необоснованным и незаконным решение о приобщении заявления ФИО3, зарегистрированного в КУСП №11353 от 14.06.2018 года к номенклатурному делу № 184.

Обязать руководителя – начальника отдела МВД России по г. ФИО10 устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз