Приговор № 1-315/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-315/2024

УД ...

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04июля 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В. при секретаре Зайковой А.Е. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Костроминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося судимого:

- 10.03.2020 Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 годаусловно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Хоринского районного суда РБ от 10.03.2022 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 12.02.2024;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: ... г, осознавая, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающее в нем лицо, против его проникновения в этот дом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, желая этого, умышленно через разбитое окно в доме по вышеуказанному адресу залез во внутрь жилища, то есть совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, пробравшись через проем в заборе на территорию земельного участка дома по адресу: ..., и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, используя найденные им пассатижи умышленно разбил ими окно на веранде дома, затем через разбитое окно залез внутрь веранды, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил бензиновую цепную пилу марки «Сhampion» стоимостью 10000 рублей, триммер с бензиновым двигателем марки «Сhampion» стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, в указанное время и месте покинул веранду, обошел вышеуказанный дом, где у окна поставил стол, табурет и умышленно разбил окно неустановленным предметом, после чего через разбитое окно залез внутрь вышеуказанного дома, то есть незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений похитил мультиварку марки «Redmond» стоимостью 3000 рублей, телевизор марки «Хiaomi» стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi 9а» стоимостью <***> рублей, неисправный ноутбук марки «Acer», зарядное устройство от ноутбука, сумку от ноутбука материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1,безвозмездно обратив в свое пользование похищенное имущество, скрылся с места происшествия и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Кроме того, в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью поддержания тепла в жилище из корыстных побуждений проник на земельный участок дома по адресу: ..., где, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, похитил дрова Потерпевший №1 в количестве 84 полена общей стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО16 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – признал частично, не согласившись с объемом похищенного. В судебном заседании пояснил, что незаконное проникновение в жилое помещение Потерпевший №2 он не совершал, последний сам предложил пожить у него дома, он жил в его доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ он жил в гостиницах «Сибиряк» и «Дулан», которые находятся в районе левого берега .... В течение 4 дней он с соседнего двора брал по охапке дров, около 6 поленьев каждая. Квартирную кражу он не совершал, в жилой дом Потерпевший №1 он не проникал. В ходе первоначальных допросов и при проверке его показаний на месте он по указанию оперуполномоченных указал на дом, откуда якобы совершил хищение. В последующем после допроса потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что под именем ФИО5 ему представился другой человек, он пояснил, что является собственником жилого дома и предложил ему (ФИО1) пожить в его доме. Оглашенные показания не подтвердил, поскольку дал их под давлением оперуполномоченного Свидетель №5, также при допросе у следователя не присутствовал адвокат.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допросов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил в районе ..., увидел, что в ... не было никого. На улице он увидел пластиковую табуретку, поставил ее под окно, и попробовал вытащить стекло, но окно треснуло. После чего он забрался через окно в дом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, чтоб истопить печь в доме, он взял дрова на соседнем участке. После чего периодически брал дрова, чтобы топить печь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выпивал в вышеуказанном доме, на тот момент у него закончились денежные средства. Тогда он решил залезть с соседний дом и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать и получить денежные средства. Он пролез через выемку в заборе во двор дома, где решил забраться внутрь через окно. Окна имели пластиковый стеклопакет. Он увидел стол, находящийся около стены пристройки к дому. Над столом находилось небольшое окно. Так же во дворе он нашел пассатижи, залез на вышеуказанный стол и разбил ими окно, открыл задвижку и проник внутрь. Через окно он попал на веранду дома, но внутрь дома попасть не смог, так как была закрыта металлическая дверь на замок. На веранде он увидел пилу и газонокосилку, которые вынес через окно в веранде на улицу.Далее он снова обошел дом, сбоку дома он увидел пластмассовый стол и стул.Поставил стол с боковой стены дома слевой стороны прямо перед окном, сверху поставил стул и залез на него. После чего в месте, где с внутренней стороны имеется ручка, разбил стекло, и залез рукой внутрь и открыл окно. После чего попал внутрь дома. На кухне он начал открывать шкафы, искать что-нибудь ценное, в шкафу он обнаружил мультиварку черного цвета и решил ее взять, после чего он прошел прямо по коридору в зал, где с правой стороны на тумбочке увидел телевизор черного цвета, марку не знает, не рассматривал, так как торопился, он так же решил его взять, затем за тумбочкой он обнаружил сумку, внутри нее находился ноутбук и зарядное устройство, марку он не знает. После он открыл стеклянные дверцы тумбочки, чтобы посмотреть, что находится внутри и обнаружил сотовый телефон синего цвета, марку так же не знает, он лежал в коробке, коробку он оставил в тумбочке, а сотовый телефон забрал. После чего найденное он вытащил на улиц и в последующем продали неизвестному лицу.Вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном искренне раскаивается(т. 2 л.д. 36-40, 44-47).

В ходе проверки показаний на месте по адресу: ..., в ходе которого обвиняемый ФИО1 показал дом, из которого похитил он имущество Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 48-54).

Несмотря по позицию подсудимого, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. Приходя к такому выводу суд опирается на следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №4. (следователь СО УМВД России по г. Улан-Удэ) пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении хищения из жилого дома, она допрашивала его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, никакого воздействия на него не оказывалось. При задержании у ФИО1 было опухшее лицо, он пояснял, что подрался с кем-то до его задержания.

Свидетель Свидетель №5. суду показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту квартирной кражи у ФИО17. По прибытию на место совершения кражи он по следам на снегу прошел на соседний участок, где в доме был обнаружен ФИО1 В указанном доме было разбито окно. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен в отдел полиции. На следующий день ФИО1 был допрошен следователем, также проводилась проверка его показаний на месте, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, никакого физического или психологического давления он на ФИО1 не оказывал.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) суд учитывает также следующие доказательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что у их семьи есть в собственности жилой дом, расположенный по адресу .... ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что из данного дома совершена кража. По приезду было установлено, что в коридоре и на кухне были разбиты окна, у кухонного окна со стороны улицы стоял стол и стул, с помощью которых похититель, видимо, проник в помещение. На снегу около данного окна также был след от обуви. Из дома похищены телевизор стоимостью 15000 рублей, бензопила стоимостью 10000 рублей, триммер стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон стоимостью <***> рублей, мультиварка стоимостью 3000 рублей, ноутбук с зарядным устройством и сумкой, ценности не представляющими. Общая стоимость похищенного из дома имущества составила 42000 рублей. Из поленницы во дворе дома пропала часть дров, допускает, могло пропасть около 84 поленьев, их стоимость оценивает в 7000 рублей. Как 42000, так и 7000 рублей для нее является значительным ущербом с учетом размера заработной платы (42000 рублей), размера кредитных обязательств (16000 рублей ежемесячно), оплаты за коммунальные услуги, нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2. (супруга потерпевшей) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО2 ему с супругой стало известно о проникновении в их дом. По приезду он обнаружил, что на веранде и на кухне были разбиты окна, из дома пропал телевизор марки Xiaomi (15000 рублей), триммер Champiom (10000 рублей), бензопила Champiom (10000 рублей), мультиварка (3000 рублей), сотовый телефон <***> рублей), а также ноутбук с зарядным устройством в сумке. Со двора пропали дрова из лиственницы и из распиленного горбыля сосны. Стоимость похищенных дров составила 7000 рублей, всего пропало 82 полена.

Свидетель Свидетель №3. пояснил, что зимой 2024 года от бывшего собственника соседнего дома ему стало известно о проникновении в дом его соседей ФИО17. Он им позвонил и рассказал о случившемся.

В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1осмотрено ее жилой дом и прилегающий земельный участок, в ходе которого изъяты окурок сигареты, след подошвы обуви (т.1 л.д. 43-58).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты кроссовки «Reebok» (т.1 л.д. 68-71).

В ходе осмотра предметов осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: ...; ... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 247-249).

Из заключения эксперта № 41 от 06.03.2024следует, что след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО1, так и обувью с аналогичной формой подошвы обуви и размерными данными(т. 1 л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта № 3/61 от 12.03.2024на представленном на экспертизу окурке обнаружена слюна (объект № 1), которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 106-110).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтозаявитель просит принять меры по факту хищения имущества из ее жилого дома путем проникновения и разбития двух окон. Ущерб составил 42000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 41).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ... ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Потерпевший №1 о том, что позвонили соседи и сообщили, что в дом путем разбития 2-х окон в коридоре и в доме проникли н/л похитили бензопилу, тример бензиновый, телевизор плазменный, мультиварку (т.1 л.д. 42).

По эпизоду проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 суд также учитывает следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2. следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу ... От сотрудников полиции ему стало известно о проникновении в его жилой дом. ФИО1 он не знает и ранее не встречал, разрешения жить в его доме он ФИО1 не давал. Его жилой дом пригоден для постоянного проживания в нем, внутри дома имеется мебель и иные предметы быта.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено жилище по адресу: ..., в ходе которого изъяты 3 следов пальцев рук, окурок сигареты(т.1 л.д. 222-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: ...; в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 247-249)

Из заключения эксперта № 63 от 05.04.2024следует, что след пальца руки, обнаруженный на газовом баллоне «Меда» на подоконнике справа от входа в дом и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д. 241-245).

Из рапорта следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 20.03.2024следует, что из УМВД России по г. Улан-Удэ поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ содержащие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях ФИО1 (т.1 л.д. 190).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит принять меры в отношении неустановленного лица, который проник в его жилище по адресу: ... и ничего не похитило (т. 1 л.д.192).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Улан-Удэ от 14.03.2024в дежурную часть обратился Потерпевший №2 о том, что кто-то проник в его дом, так как сломано окно на веранде по адресу: ...(т.1 л.д. 193).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276 и 285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, изложенные выше в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества из жилого дома Потерпевший №1, о хищении только 4 охапок дров и отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилое помещение Потерпевший №2 суд относится критически, как данным с целью избежать установленной законом ответственности. Указанные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

К доводам подсудимого об оказанном на него давлении суд также относится критически, как данным из желания избежать установленной законом ответственности. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5.Э. факт оказания какого-либо давления не подтверждали, в отношении Свидетель №5 по данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой в его действиях также не установлено наличия каких-либо нарушений закона.

Таким образом, в основу приговора суд также берет данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте показания ФИО8 об обстоятельствах проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 и хищения имущества Потерпевший №1 Оснований для самооговора судом не установлено, указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо заявлений и замечаний к содержанию протоколов указанных следственных действий от последнего и его защитника не поступало. Кроме того, СО по Советскому району СУ СК РФ по РБ по заявлению ФИО1 об оказанном на него давлении была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой признаков состава преступления в действиях должностных лиц не установлено.

Определяя место хищения имущества из жилого дома Потерпевший №1 суд учитывает показания потерпевшей в судебном заседании о местонахождении ее жилого дома. Аналогично суд руководствуется показаниями потерпевшего Потерпевший №2 при определении местонахождения его жилого дома, куда совершил незаконное проникновение подсудимый. Более того, следователем в ходе расследования уголовного дела самостоятельно устранены разночтения в процессуальных документах в части указания места нахождения жилых домов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62, 232).

Определяя дату и время совершения хищения из жилого дома Потерпевший №1, хищения дров и дату проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 суд отталкивается от оглашенных показаний подсудимого. Указанные изменения не влияют на существо предъявленного обвинения и не нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку изначально ему вменялся временной промежуток с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Исследованные в судебном заседании сведения гостиницы «Сибиряк» о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показания ФИО1 о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в других гостиницах, не опровергают сам факт наличия возможности совершения хищения из жилого дома и двора ФИО17 и проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 в установленные судом даты.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента фактического проникновения в жилое помещение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 суд находит установленным, что ФИО1 в отсутствие каких-либо законных оснований осуществил незаконное проникновение в жилой дом Потерпевший №2 Данное помещение, как установлено в судебном заседании, является жилым, поскольку оно пригодно для постоянного проживания в нем. Из показаний потерпевшего следует, что он временно не проживает в указанном доме, поскольку у него имеется также иное жилое помещение в пользовании, однако данный жилой дом пригоден для проживания. В ходе проведенного осмотра места происшествия – жилого дома Потерпевший №2 следует, что данный жилой дом обособлен от улицы наружной дверью и окнами, имеющими замки, внутри дома зафиксировано наличие печки, мебели и предметов быта (посуды), то есть все необходимые условия для проживания. Более того, потерпевший Потерпевший №2 непосредственно зарегистрирован по адресу: ....

По двум эпизодам хищения имущества ФИО17 суд установил, что ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно завладел чужим имуществом, а именно, использовал ситуацию, в которой потерпевшей и иным лицам преступный характер его действий оставался неизвестным.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества (42000 и 7000 рублей), в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, имеющей кредитные обязательства, содержащей несовершеннолетних детей, суд находит установленным в действиях подсудимого по двум эпизодам хищения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Преступления являются оконченнымис момента, когда имущество было изъято, иФИО1 получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества из жилого дома ФИО19 суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в жилой дом, предназначенный для проживания в нем. В силу примечания к статье 139 УК РФ указанное помещение является жилищем.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, на основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду незаконного проникновения в жилое помещение Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из ее жилого дома – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 со двора (дров) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд на основании статьи 61 УК РФ по всем эпизодам учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления (указание на дату и способ совершения деяний), болезненное состояние здоровья близкого родственника и оказание ему помощи.

По эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на момент проведения процессуальной проверки органам внутренних дел еще не была достоверно установлена причастность ФИО1 к хищению.

По эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает частичное признание вины в судебном заседании.

Кроме того, по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК по всем эпизодам суд признает рецидив преступлений. Так, ФИО1 совершил умышленные преступления, при этом ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, при назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому необходимо назначить наказание за совершенные преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы. При этом суд полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, для отсрочки от отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, данных о личности подсудимого, установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Суд устанавливает испытательный срок, размер которого определяется с учетом требований ст. 73 ч.3 УК РФ. При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению суда, являются недостаточными для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо отменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката ФИО10, назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, в общем размере 45984 руб.

Учитывая возраст ФИО1, трудоспособность, имущественное положение, суд считает возможным взыскать с осужденного понесенные процессуальные издержки, в соответствии с правилами ст. 132 ч.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

При необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 28.02.2024 по 04.07.2024.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 45 984 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, 8 следов рук на дактилоскопических пленках, 2 окурка сигарет – уничтожить. Кроссовки – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин