Апелляционное постановление № 22-1171/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 1-218/2023

№ 22-1171/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием: прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Московского района г.Рязани ФИО6 на приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по ч.2 ст.280 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей.

В отношении ФИО1 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован, т.е. обращен в собственность государства сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 и хранящийся при уголовном деле.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Андрианова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

В апелляционном представлении прокурор Московского района г.Рязани ФИО6 не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с судебным решением, находит его чрезмерно мягким. Указывает, что мотивируя в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, суд указал, что отсутствие у ФИО1 судимостей, положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии содеянном и осуждении совершенных им действий, принесении извинений своим знакомым, являющимся мусульманами, признаются исключительным обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного подсудимым и дающим основание для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 280 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Применяя положения ст.64 УК РФ суд оставил без внимания конкретные обстоятельства преступления, в частности поведение ФИО1, который в начале судебного следствия отрицал свою причастность к преступлению, оспаривая квалификацию до тех пор, пока сторона обвинения не закончила представлять доказательства. При этом действительно исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как этого требуют положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в приговоре не приведено. Считает, что признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, поскольку была дана уже после того как следственному органу стало известно о причастности к данному преступлению ФИО1, а именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилища ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по снятию информации с технических каналов связи». Также суд учел при применении ст. 64 УК РФ принесение ФИО1 извинений своим знакомым, являющимся мусульманами, однако данное обстоятельство ничем кроме слов ФИО1 не подтверждено. Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, в должной мере не приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не учел, что приведенные судом данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь значительно уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, определенный судом размер наказания - штраф 50 000 руб. с применением ст. 64 УК РФ является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, назначен судом, в том числе без надлежащей оценки предусмотренных законом иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, и не способствует решению задач уголовного судопроизводства и осуществлению целей наказания, изложенных в ст.2, 43 УК РФ. Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношен ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. « ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, исключить ссылку на принесение извинений своим знакомьм, являющимся мусульманами, исключить ссылку на ст. 64 УК РФ, примененную при назначении наказания ФИО1 Усилить ФИО1 наказание. Назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, подтверждается:

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания, используя свой мобильный телефон, со своей страницы в социальной сети Вконтакте с названием Юрий Борейко в сообществе «Ну и новости!» разместил комментарий: «Валите мусульман, евреев и циган, в топку на*** (нецензурное выражение) всех», чем хотел призвать и побудить людей к осуществлению активных насильственных действий в отношении лиц неславянской внешности и национальности;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому обследовано жилище ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон», в котором установлено приложение «VК», при входе в него открывается страница «Юрий Борейко»;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве представителей общественности при обследовании жилища ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен вышеуказанный сотовый телефон марки, который имеет цифровой пароль «1977», установлено приложение под названием «VК» (Вконтакте), при входе в него открывается страница «Юрий Борейко»;

протоколом исследования предметов и документов, согласно которому с применением технических средств зафиксирован комментарий «Валите мусульман евреев и циган, в топку на *** (нецензурное выражение) всех», размещенный ДД.ММ.ГГГГ к посту (публикации) «Просто нет слов...» и фотоизображению к нему с надписью, начинающейся словами: «Едва не убили из-за 2к рублей...», в социальной сети «Вконтакте» пользователем «Юрий Борейко» в сообществе (группе) «НФИО9!»;

протоколом исследования предметов и документов, согласно которому с применением технических средств зафиксирован адрес страницы пользователя «Юрий Борейко» - <адрес>;

справкой о результатах проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», согласно которой регистрация и администрирование учетной записи в социальной сети «Вконтакте» с никнеймом «Юрий Борейко» и с идентификатором № осуществлялось с абонентского номера сотовой связи №

справкой по результатам проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», согласно которой абонентский номер №, находящийся в устройстве с IМЕI №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты обращался к диапазонам IР-адресов <адрес>.

справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок», согласно которой диапазон IР-адресов <адрес> присваивался Интернет- ресурсу «Вконтакте»;

протоколом осмотра СD-R диска с данными по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на ФИО1 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут по 15 часов 56 минут указанный абонентский номер работал в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В указанный период времени ему был присвоен внутренний IР -адрес № транслированный во внешний IР -адрес №, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуту были открыты сессии доступа к интернет-ресурсу, имеющему диапазоны IР -адресов №. Согласно интернет-ресурсу «https://www.ripe.net», находящемуся в открытом доступе, диапазоны IР -адресов № присваивались интернет-ресурсу «Вконтакте»;

результатами проведения ОРМ «Получение компьютерной информации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены сведения о детализации интернет и телефонных соединений ФИО1, использующего для связи абонентский номер №, за ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с данными по абонентскому номеру № В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут по 15 часов 56 минут абонентский номер работал в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, ему был присвоен внутренний IР -адрес №, транслированный во внешний IР -адрес №, и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуту были открыты сессии доступа к интернет-ресурсу «Вконтакте»;

заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которой в комментарии «Валите мусульман евреев и циган, в топку на*** (нецензурное выражение) всех», размещенном пользователем «Юрий Борейко» (<адрес>) в социальной сети «ВКонтакте» к посту (публикации) «Просто нет слов...», имеются психологические и лингвистические признаки побуждения (в форме призыва) к осуществлению насильственных действий в отношении групп лиц, выделенных по признаку национальной и религиозной принадлежности;

заключением дополнительной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которой в комментарии «Валите мусульман евреев и циган, в топку на*** (нецензурное выражение) всех», размещенном пользователем «Юрий Борейко» <адрес>) в социальной сети «ВКонтакте» к посту (публикации) «Просто нет слов...», имеются психологические и лингвистические признаки побуждения (в форме призыва) к осуществлению насильственных действий в отношении групп лиц, выделенных по признаку национальной и религиозной принадлежности, а также психологические и лингвистические признаки возбуждения вражды (ненависти, розни) в отношении групп лиц, выделенных по признаку национальной и религиозной принадлежности,

а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.280 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО1 и в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

С учетом отсутствия у ФИО1 психического расстройства, а так же его поведения в суде суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 при совершении преступления, по которому он признан виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является трудоспособным лицом, работает без официального оформления трудовых отношений, на иждивении у него находится малолетний ребенок, с которым он совместно не проживает, но участвует в его воспитании и материальном обеспечении, кроме того, он оказывает материальную поддержку своим близким родственникам - сестре и отцу, нуждающимся в постоянном дорогостоящем лечении.

В соответствии с п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика с места жительства, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников - сестры, страдающей онкологическим заболеванием, и отца, являющегося инвалидом 2-й группы, которым он оказывает материальную помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания оснований для исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, не имеется, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилища ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по снятию информации с технических каналов связи, не свидетельствует о том, что явка с повинной была дана уже после того следственному органу стало известно о причастности к данному преступлению ФИО1, так как оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление лица возможно причастного к публичным призывам в сети интернет к осуществлению экстремисткой деятельности с использованием персональной страницы участника социального ресурса «ВКонтакте» с никнеймом «Юрий Борейко» и непосредственно после проведения ОРМ достаточных сведений о причастности к указанному преступлению именно ФИО1 не имелось, вместе с тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при его опросе до дачи явки с повинной дал подробные признательные показания о совершении им преступления, ранее неизвестные правоохранительным органам, что так же расценивается как явка с повинной. А кроме этого явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ послужила поводом для возбуждения данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно принял во внимание отсутствие у ФИО1 судимостей, его положительные характеристики до совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном и осуждении совершенных им действий, и признал данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, о назначении осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.280 УК РФ и не применил дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств являются достаточными для признания их исключительными, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления при применении положений ст.64 УК РФ поведение ФИО1, который в начале судебного следствия отрицал свою причастность к преступлению, оспаривая квалификацию до тех пор, пока сторона обвинения не закончила представлять доказательства, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку положения ст.64 УК РФ этого не требует, а кроме этого признание или не признание вины является исключительным правом обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 назначено справедливое наказание, которое способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме этого назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с учетом положений ст.64 УК РФ и его среднемесячного дохода, является справедливым и не чрезмерно мягким.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его ужесточения, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Судьба вещественного доказательства сотового телефона, принадлежащего ФИО1, разрешена в строгом соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел при применении ст.64 УК РФ принесение ФИО1 извинений своим знакомым, являющимся мусульманами, заслушивают вниманию, поскольку принесение им извинений своим знакомым мусульманам не может расцениваться в совокупности с указанными смягчающими наказание обстоятельствами в качестве исключительных, поскольку ФИО1 совершены публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности в отношении неопределенного круга лиц, а кроме этого данное обстоятельство ничем кроме слов ФИО1 не подтверждено.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на принесение извинений своим знакомым, являющимся мусульманами, что не влечет за собой изменение вида и размера назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Московского района г. Рязани ФИО6 – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на принесение извинений своим знакомым, являющимся мусульманами.

В остальном приговор Московского районного суда г. Рязани от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов