Приговор № 1-112/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретарях Соколове Д.А., Осиповой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Фоминой Е.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Седовой М.Ю., старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1 – ФИО2,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО4,

защитника – адвоката Демидовой Н.В., предоставившей удостоверение №, ордер №

сурдопереводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимой,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, сводящимся к следующему.

ФИО4 01 августа 2018 года в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 30 минут, находясь в примерочной магазина «Школьная форма», расположенного по адресу <...>, заметила находящийся на поверхности кушетки оставленный без присмотра принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Elephone S7». Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО4, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия не очевидны для окружающих лиц, в указанный период времени, действуя из корыстных мотивов, взяла, тем самым умышленно тайно похитила, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Elephone S7», стоимостью 14 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 Gb, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 14 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 14 200 рублей

Подсудимая ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимой при ее согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, с указанным обвинением она полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО4 подтвердила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ей разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, и пределы обжалования такого приговора, она осознает.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются: подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимая с предъявленным ей обвинением согласна; потерпевшая и государственный обвинитель относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимой ФИО4 в инкриминируемом ей деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимая не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, признавшая фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершила умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает явку с повинной; наличие у ФИО4 <данные изъяты> Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд признает принятие ФИО4 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 инициативно и добровольно, с целью последующего возвращения потерпевшей выдала похищенное имущество.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО4, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, к административной ответственности не привлекалась; <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, и определенный источник дохода <данные изъяты>; по месту жительства УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району характеризуется удовлетворительно; вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Принимает суд во внимание и отсутствие у ФИО4 <данные изъяты>, а также тот факт, что <данные изъяты>; сама ФИО4 переехала в г. Ярославль из <данные изъяты>

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного ей преступления и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой и ее отношения к содеянному, свидетельствующих об ее раскаянии, принимая во внимание принципы справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО4 более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, чем штраф, применение которого считает достаточным для достижения целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, возможности получения ФИО4 заработной платы или иного дохода. С учетом этих же обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности немедленной уплаты подсудимой штрафа и предоставляет рассрочку в его уплате.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований и для применения правил частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, поскольку предусмотренные указанными нормами уголовного закона правила назначения наказания относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 к обвиняемой ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 рублей.

Гражданский истец ФИО1 исковые требования поддержала, гражданский ответчик – ФИО4 – с исковыми требованиями согласилась, попросив предоставить ей рассрочку выплаты возмещения.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества произошла в результате виновных действий ФИО4, нарушенное право потерпевшей подлежит восстановлению путем возмещения ей компенсации в размере соответствующей стоимости похищенного.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая принцип полного возмещения вреда, суд находит требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО4 стоимости похищенного последней телефона в размере 14 000 рублей основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного (утраченного) имущества.

Так, из материалов дела следует, что похищенный сотовый телефон «Elephone S7», стоимостью 14 000 рублей, потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования возвращен, о чем свидетельствует расписка последней (л.д. 87). Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и самой ФИО1

Приведенные, таким образом, обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при взыскании в пользу ФИО1 полной стоимости похищенного имущества (сотового телефона), на ФИО1 должна быть возложена обязанность по передаче подсудимой сотового телефона «Elephone S7»,. возвращенного потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании расписки от 16 августа 2018 года (л.д. 87).

Вместе с тем, данное имущество подлежит передаче подсудимой после полного возмещения ей причиненного преступлением и соответственно взысканного настоящим приговором суда в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 14 000 рублей.

Такой принцип возмещения ущерба в полной мере соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и исключает неосновательное обогащение потерпевшей ФИО1 за счет подсудимой ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф в размере 6 000 рублей, назначенный в качестве основного наказания, подлежит уплате ФИО4 с рассрочкой выплаты на двенадцать месяцев с ежемесячной выплатой в доход государства по 500 рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 14 000 рублей.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ей ФИО4 взысканного настоящим приговором суда материального ущерба в сумме 14 000 рублей передать ФИО4 сотовый телефон «Elephone S7»,. возвращенный потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования на основании расписки от 16 августа 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписями – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; чехол, коробку из-под сотового телефона – оставить у потерпевшей ФИО1, сотовый телефон «Elephone S7» – оставить у потерпевшей ФИО1 до полного возмещения ей осужденной ФИО4 взысканного настоящим приговором суда материального ущерба в сумме 14 000 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева