Решение № 2-99/2021 2-99/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-99/2021

31RS0003-01-2021-000082-66 2-99/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 30 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца старшего судебного пристава ФИО2 Р.А.О.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отдела, старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится 21 исполнительное производство об имущественных взысканиях с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МИФНС № 5 по Белгородской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «МРСК Центра», УФССП России по Белгородской области, администрации Борисовского района Белгородской области.

13.09.2020г. начальником отдела, старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительные производства объединены в сводное. Требования по исполнительным документам должник не исполняет. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1320515,92 руб.

Дело инициировано иском начальника отдела, старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 Р.А.О., который, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, просит обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 земельные участки: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО1 не возражая против обращения взыскания на земельные участки, полагала, что судебный пристава-исполнитель обязан был произвести их оценку, а цена, за которую они должны быть проданы, необходимо указать в решении суда.

Представитель третьего лица администрации Борисовского района Белгородской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МИФНС № 5 по Белгородской области, ООО «АктивБизнесКонсалт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ « Восточный Экспресс Банк», ПАО «МРСК Центра», УФССП России по Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а явно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

Материалами сводного исполнительного производства № от 13.09.2020г., подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств ФИО1 не исполнила исполнительные документы добровольно в предоставленный ей срок.

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 28-27, 25-26).

При рассмотрении дела ответчик не отрицала, что на земельных участках нет построек и жилых домов. Следовательно, спорные земельные участки не относится к имуществу, перечисленному в ст.446 ГПК РФ, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку ФИО1 являясь собственником земельных участков, на которые может быть обращено взыскание, имеет неисполненные обязательства, требования заявителя об обращении взыскания на указанные земельные участки являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу.

Доводы ФИО1 о необходимости установления судом начальной продажной стоимости имущества не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Борисовский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление начальника отдела, старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, удовлетворить.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №, на земельные участки:

с кадастровым номером № площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером №, площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2021г.

Судья С.Н. Куприченко