Приговор № 1-279/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 1-279/2023

№ 1-279/23


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 25 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Умутбаева Р.Р.,

подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Петрова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей пятерых малолетних детей, трудоустроенной, ранее судимой:

1) приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» (5 преступлений), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила:

тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем,

тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2022 года около 7 час. 56 мин. ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной около кафе «Шаверма по-Питерски» по адресу: <адрес>, увидела заходящую в автобус маршрута № ранее незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе имелась сумка, и предположила, что в указанной сумке может находится сотовый телефон, представляющий материальную ценность, в результате чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 28 декабря 2022 года около 7 час. 56 мин., находясь на указанной остановке общественного транспорта «<адрес>», подошла к Потерпевший №1 сзади и, воспользовавшись тем, что в автобус заходит много людей и за её преступными действиями никто не наблюдает, левой рукой открыла замок сумки, висевшей на плече Потерпевший №1, просунула левую руку в указанную сумку и тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», стоимостью 11246 руб. 65 коп.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11246 руб. 65 коп.

Она же, ФИО2, 28 декабря 2022 года около 8 час. 20 мин., находясь в автобусе следующем по маршруту №, увидела возле выхода из автобуса ранее незнакомую Потерпевший №2, предположила, что в кармане куртки, надетой на Потерпевший №2, может находится сотовый телефон представляющий материальную ценность, в результате чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 28 декабря 2022 года около 8 час. 20 мин., находясь в автобусе следующем по маршруту №, во время остановки автобуса на остановке общественного транспорта «ДЮЦ Салям», расположенной около торгового павильона по адресу: <адрес>, подошла к Потерпевший №2 сзади и, воспользовавшись тем, что в автобусе много людей и за её преступными действиями никто не наблюдает, просунула левую руку в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №2, и тайно похитила из кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, то есть находившейся при потерпевшем, сотовый телефон марки «Xiaomi ФИО3», стоимостью 10603 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 10603 руб.

Она же, ФИО2, 28 декабря 2022 года около 14 час. 00 мин., находясь на остановке общественного транспорта «Фирма Мир», расположенной около ЦТиР «Мир» по адресу: <адрес>, увидела заходящую в автобус маршрута № ранее незнакомую Потерпевший №3, у которой из сумки виднелся кошелек, в результате чего у ФИО2 возник умысел на тайное хищение чужого имущества - указанного кошелька, из сумки, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, 28 декабря 2022 года около 14 час. 00 мин., находясь на указанной остановке общественного транспорта «Фирма мир», подошла к Потерпевший №3 сзади и, воспользовавшись тем, что в автобус заходит много людей и за её преступными действиями никто не наблюдает, просунула руку в сумку Потерпевший №3 и тайно похитила из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №3, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму 2000 руб., и с не представляющими материальной ценности банковскими картами: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб», ПАО «Почта Банк», принадлежащими Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 2000 руб.

Подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении преступлений полностью, существо обвинения ей понятно и она с ним согласна в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Петров М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, его стоимость составляет не менее 5000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, её социальное, имущественное и семейное положение (пенсионер, размер пенсии (19192 руб. 96 коп.), отсутствие иных источников дохода, расходы по коммунальным платежам, а также значимость похищенного сотового телефона, стоимость которого превышает установленный законом критерий значительности ущерба.

При квалификации содеянного «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №2, её имущественное и семейное положение (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер средней заработной платы (30000 рублей), отсутствие иных источников дохода, кредитные обязательства, а также значимость похищенного сотового телефона, стоимость которого превышает установленный законом критерий значительности ущерба.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2:

по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

по ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), как тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела, возмещении имущественного ущерба потерпевшим; наличие пятерых малолетних детей; инвалидность отца, за которым осуществляет уход; раскаяние в содеянном.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО2 была задержана сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления (эпизод с Потерпевший №3), протокол явки с повинной был составлен после её задержания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания явки с повинной для признания смягчающим наказание обстоятельством суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом явки активного способствования расследованию преступлений, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд, с учетом сведений о личности виновной, не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года, поскольку ФИО2 на путь исправления не встала и должных выводов для себя не сделала, в период испытательного срока совершила умышленные преступления средней тяжести.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания и некритичном отношении ФИО2 к своему поведению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года, и назначении ей наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ ФИО2 подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимая ФИО2 имеет малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит возможным, в соответствие с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения ребенком – ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 сентября 2022 года, окончательно ФИО2 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.