Решение № 2А-912/2024 2А-912/2024~М-568/2024 М-568/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-912/2024

Дело *****а-912/2024

УИД 26RS0*****-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2024 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКО» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГОСП ГУФССП России по СК, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКО» обратилось в Ессентукский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГОСП ГУФССП России по СК, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, указывая, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> *****, по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник ФИО6 обратился в МАУ «МФЦ» <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) во внесудебном банкротстве. <дата>.МАУ «МФЦ» <адрес> принято сообщение ***** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО6 на основании соблюдения условий, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве денежного обязательства Должником в заявлении указано обязательство, возникшее перед ООО «МКО» (новое наименование - ООО ПКО «МКО») на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 037040947, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, в размере 535 708,85 рублей. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, установлено, что у Должника ФИО6 имеются следующие исполнительные производства: *****-ИП от <дата> - действующее, *****-ИП от <дата> - окончено <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», *****-ИП от 23.05.2023 - окончено <дата> п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об

исполнительном производстве», *****-ИП от <дата> - действующее, *****-ИП от <дата> - действующее. Поскольку в результате вынесенного Постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства *****-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» Должник ФИО6 обратился в МАУ «МФЦ» <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) во внесудебном банкротстве, в связи с чем Взыскателем ООО ПКО «МКО» утрачена возможность взыскания денежных средств в соответствии с вынесенным судебным актом, что означает фактическое списание задолженности в отношении Должника, то Административный Истец имеет право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением на вышеуказанное Постановление в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства *****-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Ессентукское ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, незаконными,

- возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов Административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Ессентукского городского суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения. Просит в удовлетворении заявленных административных требований ООО «МКО»» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6, представитель МАУ «МФЦ» <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ессентукского городского суда <адрес> http://essentuksky.stv.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, обозрев материалы административного дела *****а-3051/2023, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В ст. 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство *****-ИП, возбужденное <дата> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> *****, по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник ФИО6 обратился в МАУ «МФЦ» <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) во внесудебном банкротстве. <дата>.МАУ «МФЦ» <адрес> принято сообщение ***** о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО6 на основании соблюдения условий, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве денежного обязательства Должником в заявлении указано обязательство, возникшее перед ООО «МКО» (новое наименование - ООО ПКО «МКО») на основании исполнительного листа от <дата> № ФС 037040947, выданного Ессентукским городским судом <адрес>, в размере 535 708,85 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП, установлено, что у Должника ФИО6 имеются следующие исполнительные производства: *****-ИП от <дата> - действующее, *****-ИП от <дата> - окончено <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», *****-ИП от 23.05.2023 - окончено <дата> п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Обисполнительном производстве», *****-ИП от <дата> - действующее, *****-ИП от <дата> – действующее.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> проведен комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленный на взыскание задолженности, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и денежных средств на расчетных счетах, что подтверждается материалами исполнительного производства *****-ИП.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Все процессуальные документы в рамках исполнительного производства, (сводки по ИП, электронные запросы) направляются взыскателю простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд принимает во внимание, что решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основаниям нарушения прав и интересов взыскателей, поскольку на него старшего судебного пристава законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Вопреки доводам административного истца старшим судебным приставом ФИО3 приняты необходимые меры к организации работы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в надлежащем контроле по исполнительному производству.

Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в материалы дела не представлено.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал своевременно и в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, судом проверены.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с этим доводы административного истца о незаконности действий/бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, и взыскателю разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 (Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, создания ими препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, а при таких обстоятельствах, административные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «МКО» к судебному приставу-исполнителю Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО2, старшему судебному приставу Ессентукского ГОСП ГУФССП России по СК ФИО3, Ессентукскому городскому отделению судебных приставов ГОСП ГУФССП России по СК, Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Аветисова