Решение № 12-1332/2023 12-149/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-1332/2023

№ 12-149/2024


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 14 марта 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу защитника Болотова В. Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. А также недоказанность совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, поскольку процессуальные документы составлены должностным лицом с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Жалоба на постановление мирового судьи подана в срок и надлежащим лицом.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Болотов В.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в таких действиях (бездействие) уголовно наказуемого деяния.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Альфа Ромео GTV, государственный регистрационный знак № ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят подписи, которые не принадлежат ФИО1, не опровергает выводов установленных судом первой инстанции, свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом и получены в установленном законом порядке.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов утверждение защитника о том, что мировой судья не разъяснил права и обязанности ФИО1 так как в подписка о разъяснении ему прав им не подписана и не подписана мировым судьей, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в устной форме, а потому отсутствие его подписи и подписи мирового судьи не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей по устному по ходатайству лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание понятые не вызывались и не опрашивались, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела их пояснений не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств явилась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Доводы о том, что меры обеспечения применены в отношении ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку после установления всех обстоятельств в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данной квалификацией согласился мировой судья, оснований не согласиться с такой квалификацией не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Болотова В. Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова