Приговор № 1-34/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-34/2025

Дело № 1-34/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000133-88

(следственный номер 12501300014000014)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года

п.Усть-Камчатск Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника – адвоката по назначению суда

Золотуевой М.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в п. Ключи Камчатского края при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО3, действуя умышленно, будучи судимым по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 июня 2024 года, вступившему в законную силу 29 июня 2024 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства обязан иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около дома № по улице Строительной в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, запустил двигатель указанного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нем поездку по улицам поселка Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

20 апреля 2025 года не позднее 17 часов 45 минут напротив дома №112 по улице Кирова в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ Усть-Камчатского МО МВД России, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в 17 часов 50 минут 20 апреля 2025 года отстранили его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, на что ФИО3 согласился.

20 апреля 2025 года в 17 часов 52 минуты инспектор ДПС ОГАИ Усть-Камчатского МО МВД России провел освидетельствование ФИО3 при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № под видеофиксацию, в результате которого у ФИО3 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации – 0,865 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, от ФИО3 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть без исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, при этом характер и последствия проведения судебного заседания в особом порядке он осознает.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, то есть о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что подсудимому ФИО3 разъяснены материально-правовые и процессуальные последствия применения особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке полностью соблюдены, что позволяет суду принять судебное решение в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он судим приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13.06.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год. Указанный приговор вступил в законную силу 29.06.2024. Основное наказание в виде штрафа исполнено 11.11.2024 (л.д.27-30,121-123,124-125,127,131,132,133).

По состоянию на 07.05.2025 отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 9 дней, срок не отбытого дополнительного наказания 1 год 1 месяц 21 день (л.д.127).

ФИО3 05.08.2009 снят с воинского учета в военном комиссариате Усть-Камчатского и Алеутского районов в связи с лишением свободы. Воинскую службу по призыву не проходил. 20.06.2001 призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе (л.д.118).

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснил, что он сожительствует на протяжении 18-ти лет с ФИО4 №1, совместных детей не имеют.

Согласно обзорной справке, составленной должностным лицом ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, ФИО3 проживает по адресу: <адрес> длительное время, совместно с сожительницей ФИО6 и пасынком ФИО4 №2, работает в <данные изъяты> в должности слесаря. По месту жительства характеризуется положительно, в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не замечен. Жалоб со стороны соседей и родственников в адрес ФИО3 не поступало (л.д.113).

Гражданской супругой ФИО4 №1 характеризуется положительно (л.д.196).

Своей матерью ФИО7 подсудимый характеризуется положительно, также она указывает, что ее муж ФИО8 (отчим подсудимого) имеет заболевание, сын помогает ей материально и физически (л.д.197,198,199).

В судебном заседании Мамонтов пояснил, что его отчим менее года назад перенес заболевание, в силу которого может передвигаться в пределах дома, нуждается в уходе. Он (Мамонтов) давал 70 000 рублей, когда отчима весной 2025 года направляли на реабилитацию в <адрес>.

По месту работы в <данные изъяты> в должности слесаря казарменно-жилищного фонда (<адрес>) характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.114,193).

В Ключевское территориальное управление администрации Усть-Камчатского муниципального округа жалоб со стороны жителей п.Ключи на действия, бездействие ФИО3 не поступало. К административной ответственности, административной комиссией не привлекался (л.д.116).

<данные изъяты> (л.д.120).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО3 способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает - полное признание Мамонтовым своей вины, раскаяние в содеянном, необходимость оказание помощи престарелой матери и отчиму.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как об этом указывал государственный обвинитель, поскольку, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ Усть-Камчатского МО МВД России непосредственного в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом, изобличающие себя показания в ходе дознания, а также отсутствие фактов противодействия со стороны ФИО3 по установлению обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в таком аспекте могут учитываться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако таких действий ФИО3 совершено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в результате чего приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

По мнению суда, другие альтернативные виды наказания за данное преступление, с учетом всесторонней оценки личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть назначены подсудимому, поскольку в полной мере не обеспечат достижения целей наказания, и не будут способствовать его исправлению.

Суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, то, что ФИО3 характеризуется всецело положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом всех обстоятельств по делу, достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания подсудимым наказания, с применением к нему положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям уголовного наказания, учитывает общие начала назначения наказания, которые необходимо применить в отношении подсудимого.

Настоящее преступление совершено подсудимым в период отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13.06.2024.

ФИО3 полностью отбыто назначенное основное наказание по приговору от 13.06.2024 в виде штрафа в размере 200 000 рублей, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года не отбыто (в размере 1 год 14 дней).

При таких обстоятельствах, окончательное наказание суд определяет по правилам, установленным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 13.06.2024.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО3 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, признанный по делу вещественным доказательством.

Принадлежность данного автомобиля ФИО3, никем не оспаривается и ФИО3 не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая изложенное, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, являющийся орудием преступления и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12.05.2025 на автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, наложен арест.

Суд полагает необходимым сохранить арест на данный автомобиль подсудимого до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства:

- ключи от автомобиля марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России, передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ;

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

В силу ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Золотуевой М.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 13 977 рублей 60 копеек (л.д.179-180), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного производства по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 13 июня 2024 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Разъяснить ФИО3, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом срок его исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении на территории стоянки ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства;

- ключи от автомобиля марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП №8 Усть-Камчатского МО МВД России по адресу: <адрес>, передать исполняющему конфискацию автомобиля подразделению ФССП РФ;

- компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 12.05.2025 на автомобиль марки «Мазда Демио» («Mazda Demio»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу освободить.

Процессуальные издержки в размере 13 977 рублей 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Пустобаева