Приговор № 1-823/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-823/2025

Дело № 1-823/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Каретниковой А.А.,

25 декабря 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно сбыла наркотическое средство.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В январе 2024 года, точная дата не установлена, ФИО1 действуя в целях противоправного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от "."..г. №...-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», решила незаконно сбывать наркотическое средство - каннабис (марихуана) потребителям на территории г. Волжского Волгоградской области.

Не позднее 1 июля 2025 года ФИО1 в целях осуществления задуманного, находясь в автомобиле «Нива», припаркованном недалеко от парикмахерской «Студия 34» по адресу: <адрес> «Д», приобрела у иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), 5 свертков с наркотическим веществом, один из которых, массой не менее 0,475 грамм, содержащий согласно заключению эксперта № 40 от 2 июля 2025 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана), стала хранить при себе с целью дальнейшего сбыта потребителям.

1 июля 2025 года в 14 часов 21 минуту ФИО1 посредствам мобильной связи достигла договоренности с В.М.С. о продаже последней наркотического средства, путем передачи из рук в руки при личной встрече.

1 июля 2025 года не позднее 17 часов 20 минут, ФИО1, находясь около МОУ СШ №1, расположенной по адресу: <...>, передала В.М.С. сверток с наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной) массой не менее 0,475 грамм, за который В.М.С., согласно ранее достигнутой договоренности передала ФИО1 денежные средства в размере 1 250 рублей, тем самым осуществила незаконный сбыт.

1 июля 2025 года вышеуказанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В соответствии с предъявленным обвинением вменяемые в вину ФИО1 действия были совершены ею при следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2024 года (точная дата следствием не установлена), ФИО1 действуя в целях противоправного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, и желая наступления таковых, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», решила незаконно сбывать наркотическое средство - каннабис (марихуана) потребителям на территории г. Волжского Волгоградской области.

Не позднее 1 июля 2025 года, ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в автомобиле «Нива», припаркованном недалеко от парикмахерской «Студия 34» по адресу: <адрес> «Д», приобрела у иного лица 5 свертков с наркотическим веществом, четыре из которых массой не менее 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамм и 0,441 грамм, общей массой 2,747 грамма, согласно заключению эксперта № 41 от 2 июля 2025 года, содержат наркотическое средство – каннабис (марихуана), которое согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не отнесено к категории значительного, крупного или особо крупного размера наркотического средства, которые стала хранить при себе с целью дальнейшего сбыта путем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 1 июля 2025 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>, каб. 2.2, обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамм и 0,441 грамм, общей массой 2,747 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила с целью дальнейшего сбыта.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину совершении в преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признала в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признала, пояснив, что указанное наркотическое средство приобрела и хранила для личного употребления. Пояснила, что на предварительном следствии давала показания, в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой в присутствии защитника, вину в предъявленном ей обвинении признает частично, показала, что изъятые у нее наркотическое средство в ходе личного досмотра она хранила для личного употребления, а не в целях сбыта.

В период времени с 2012 по 2013 год она проживала в <...>, в том же поселке проживают ее родители. В этот период времени соседом ее родителей являлся К.В.А., с которым они в связи с этим познакомились. Ей стало известно о том, что К.В.О. является целителем, так как многие к нему обращались с различными заболеваниями. Позже она переехала в г. Волжский, где стала постоянно проживать.

Примерно весной 2025 году, она случайно в г. Волжском встретила К.В.О., от которого узнала, что тот приезжает г. Волжский чтобы приобрести продукты питания. В связи с тем, что они с К.В.О. ранее проживали в одном поселке, они обменялись с ним номерами телефонов и стали поддерживать дружеское общение. В ходе общения с К.В.О. ей стало известно, что он употребляет наркотическое средство – марихуану, которую он называл успокоительным средством.

В конце июня 2025 года, она встретилась с К.В.О., в ходе общения с которым она попросила его продать ей марихуану для личного употребления, ей хотелось расслабиться. Она попросила К.В.О. продать ей марихуаны столько, сколько он может ей передать. К.В.О. согласился. Они не договорились с ним на конкретную сумму денежных средств, так как не договорились о точном весе наркотического средства. Кроме того, К.В.О. не пояснил ей точно, когда он сможет ей привезти марихуану и где ее передать.

30 июня 2025 года она находилась на работе в парикмахерской «Студия 34», расположенной по адресу: <...> «д», в дневное время, к ней пришел К.В.О. Она вышла на улицу из парикмахерской, и они вместе с К.В.О. сели в его автомобиль марки «Нива» белого цвета. К.В.О. передал ей 5 фольгированных свертков, 2 из которых были в фольге золотого цвета, а 3 – фольге серебристого цвета. К.В.О. пояснил ей, что марихуана в фольге золотого цвета весом по 1 грамму, а серебристой – по 0,5 грамма. К.В.О. сообщил ей, что за данную марихуану она должна передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Она передала К.В.О. денежные средства наличными, они попрощались с К.В.О. Она пошла работать, а К.В.О. уехал. Переданное ей наркотическое средство она хранила в своей сумке, чтобы никто его не видел.

1 июля 2025 года в дневное время ей позвонила В.М.С., она не успела ответить на ее звонок. Сразу перезвонила В.М.С., которая спросила ее, есть ли у нее марихуана, пояснив, что хочет приобрести маленький сверток массой 0,5 грамма. В этот момент, она решила продать В.М.С. марихуану, которую приобрела с целью личного употребления у К.В.О. Она ей ответила, что у нее есть марихуана, они договорились с ней встретиться около школы № 1 г. Волжского. Хочет добавить, что с В.М.С. они познакомились примерно в конце 2024 года. В.М.С. оказывала услуги массажа, и через кого-то из знакомых она с ней познакомилась и обращалась за массажем. В ходе беседы с В.М.С. ей стало известно о том, что иногда она употребляет марихуану, она пояснила ей, что тоже иногда употребляет марихуану.

Примерно в 17 часов 20 минут 1 июля 2025 года они встретились с В.М.С. около школы № 1 г. Волжского, расположенной по адресу: <адрес>, где она передала В.М.С. фольгированный сверток с наркотическим средством, а она ей передала денежные средства в размере 1 250 рублей. После того как они попрощались с В.М.С., она направилась в сторону дома. По пути следования, у <адрес>, к ней подошли ранее не знакомые ей мужчины, которые предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции, и пояснили, что она задержана по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств.

Она совместно сотрудниками полиции проехала в отдел ОНК Управления МВД России по г. Волжскому по адресу: <...>, где сотрудник полиции с участием понятых провела личной досмотр. В ходе, которого в коричневой сумке, принадлежащей ей в пластиковой банке обнаружены и изъяты два свертка из фольги желтого цвета и два свертка из фольги серого цвета, внутри которых находилось марихуана, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке в кошельке обнаружены 6 банковских карт, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи.

Далее с ее письменного разрешения, с участием понятых был проведен осмотр <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи.

После чего находясь в отделе ОНК Управления МВД России по городу Волжскому, сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел у нее смывы с обеих поверхностей кистей рук, взяли образцы слюны, отпечатки пальцев на дактилоскопическую карту. Данные смывы, образцы слюны упакованы в пять разных бумажных конверта, клапаны которых оклеены и опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов 41», где расписались она и двое понятых (т. 3 л.д. 36-40).

После оглашения показаний ФИО1 настояла на них, пояснив, что марихуану употребляет не часто, зависимости не имеет, ей нравился расслабляющий эффект. По телефону она ни с кем кроме В.М.С. о продаже одного свертка с наркотиком не договаривалась. В найденных в её телефоне переписках с иными абонентами речь шла об оказании парикмахерских услуг, когда кто-то мог к ней подъехать, а когда она могла взять подработку. Она является женским мастером, оказывала парикмахерские услуги, так окрашивание стоило примерно 2 000 – 2 500 рублей, услуги ботокса для волос стоили 2 500 – 3 000 рублей, в связи с чем клиентки оплачивали работу путем переводов на её банковскую карту. Денежных средств за наркотики на банковскую карту она не получала. Она является матерью пятерых детей, двое из которых совершеннолетние, одна дочь несовершеннолетняя, и двое малолетних детей. Три старших дочери в настоящее время проживают с отцом С.П.П., двое младших детей – с бабушкой П.Н.И., их отец П.Д.В. ограничен в родительских правах. До заключения под стражу все дети проживали с ней, она занималась их воспитанием и содержанием. В ходе проведения личного досмотра в протоколе она указала о том, что хранит в сумке четыре свертка с марихуаной с целью сбыта, поскольку испугалась признаться в употреблении наркотиков, поскольку является многодетной матерью и может быть лишена родительских прав. В настоящее она искренне раскаивается в содеянном, просит при назначении наказания применить к ней ст.82 УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В.М.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно раз в месяц она употребляет наркотическое средство – марихуану с целью расслабления. Примерно в ноябре 2024 года она решила приобрести марихуану, в тот момент она вспомнила, что у нее есть знакомая по имени ФИО1, с которой она познакомилась в середине 2024 года через своего сожителя ФИО2, с которым на тот момент проживала. Ей было известно, что у ФИО1 можно приобрести марихуану. В ноябре 2024 года она нашла в своем мобильном телефоне номер ФИО1, который у неё записан в телефоне под именем «Виктория Смотряга» и позвонила ей, уточнила, есть ли у неё в наличии марихуана, она ответила положительно. Примерно с того времени она периодически иногда один раз в месяц, иногда чаще, стала приобретать марихуану у ФИО1 Так чтобы приобрести марихуану у ФИО1, требовалось написать ей в приложении «Ватсап» либо позвонить ей и сообщить количество необходимых свертков, один или два, стоимость свертка с 1 граммом марихуаны составляла 2 500 рублей, с 0,5 грамма 1 250 рублей. Передача наркотика происходила при личной встрече с ФИО1, деньги она всегда передавала наличными. Возможно один или два раза она переводила деньги ФИО1, в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. 1 июля 2025 года после обеда она позвонила ФИО1 и сообщила, что хотела бы встретиться, чтобы приобрести для себя марихуану, на что ФИО1, сказала, что есть в наличии и попросила, чтобы она подъехала к кафе «Гаштет» г. Волжского, но через некоторое время ей позвонила ФИО1 и пояснила, чтобы она приехала к ул. Пушкина дома № 6, к школе № 1 г. Волжского. Она точно не помнит, списывались ли они с ФИО1 в тот день в приложении «Ватсап» по поводу приобретения наркотиков. Она попросила сестру – А.С.С. отвезти ее в магазин с целью покупки дивана, а затем отвезти по адресу, который ей назвала ФИО3 По приезду к месту встречи, у школы её ждала ФИО1 с малолетней дочерью, где они встретились и ФИО1 передала ей маленький сверток, завернутый в фольгу и, где она тут же передала денежные средства в сумме 1 250 рублей, и они разошлись. Своей сестре А.С.С. она не рассказывала о встрече с ФИО1, пояснилв, что хочет передать подружке десерт в виде рулета из меренги, который она действительно передала ФИО1, вместе с деньгами за марихуану. 1 июля 2025 года передвигаясь на автомобиле с сестрой по пр. Ленина г. Волжского у дома № 135, их задержали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и пояснили цель задержания. Сотрудники объяснили её права, произвели осмотр автомобиля, в ходе которого в присутствии понятых в сумке, принадлежащей ей обнаружили и изъяли маленький сверток фольги. Она пояснила, что в нем находится марихуана, которую она купила у ФИО1, также изъяли её мобильный телефон «Редми». По существу осмотра автомобиля сотрудники полиции составили протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись в протоколе. Также все изъятое сотрудники полиции упаковали и опечатали бирками, на которых она поставила свою подпись (т.2 л.д.46-47);

показания свидетеля С.И.В. в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела (ОНК) Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. 1 июля 2025 года в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по г. Волжскому поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причастны к незаконному обороту наркотиков, а также поступила информация о том, что В.М.С. может передвигаться на автомобиле «Ситроен» с государственным номером №..., который находится под управлением А.С.С.. Было принято решено провести оперативно-розыскное мероприятие. Им и другими сотрудниками ОНК 1 июля 2025 года были проведены мероприятия, а именно было проведено наблюдение за В.М.С., за ФИО1, за автомобилем «Ситроен» с государственным номером №..., а также за участком местности, находящимся у центрального входа МОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: <адрес> за местом жительства ФИО1 Наблюдение было начато примерно в 16 часов 30 минут, вскоре после начала наблюдения был замечен автомобиль «Ситроен» с государственным номером №... под управлением А.С.С., также было замечено, что на пассажирском сиденье находится В.М.С. Вскоре после этого автомобиль был припаркован у центрального входа МОУ СОШ, расположенный по адресу: <адрес>. Через некоторое время после этого была замечена ФИО1, которая также с ул. Комсомольской направлялась в сторону центрального входа вышеуказанной школы. Дойдя до нее из автомашины с пассажирского сиденья вышла В.М.С., они поприветствовали друг друга, о чем-то поговорили и через некоторое время ФИО1 передала В.М.С. сверток в фольге. После этого они попрощались и В.М.С. вернулась в машину. Было принято решение продолжать наблюдение за автомашиной «Ситроен» с государственным номером №..., а также за домом, за местом жительства ФИО1 Вскоре после того как машина отъехала от вышеуказанной школы и направилась в сторону пр. Ленина, д. 135, там остановилась, А.С.С. и В.М.С. были задержаны. Через некоторое время после этого возле дома по месту жительства была задержана ФИО1 Далее им с участием приглашенных понятых была осмотрена автомашина, в ходе осмотра которой им была обнаружена женская сумка, принадлежащая В.М.С., внутри которой был обнаружен мобильный телефон «Редми» и 1 сверток из фольги, внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета. В.М.С. пояснила, что приобрела сверток у ФИО1 По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, поставили свои подписи. Участия в задержании ФИО1 и проводимых с нею мероприятиях он в дальнейшем не принимал;

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ж.Л.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 июля 2025 года её пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых в проводимых ими мероприятиях, на что она согласилась. Они проехали к дому № 135 по <адрес>, где им представили двух задержанных сотрудниками полиции женщин, которые представились как В.М.С. и А.С.С.. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. Затем сотрудники полиции в присутствии их с участием А.С.С. и В.М.С. произвели осмотр автомобиля, принадлежащего А.С.С., в ходе которого обнаружили в автомобиле сумку, принадлежащую В.М.С., из которой изъяли сверток из фольги и мобильный телефон «Редми». По факту осмотра сотрудники полиции составили протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись в протоколе. Также сотрудник полиции упаковал все изъятое в бумажные конверты, которые опечатал бирками, на которых она поставила свою подпись. Далее она вместе с сотрудниками полиции проехала в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, где находилась задержанная сотрудниками полиции женщина, которая представилась как ФИО1. Далее сотрудники полиции произвели её личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружили и изъяли из пластиковой банки два свертка из желтой фольги и два свертка из серой фольги, также у ФИО1 изъяли мобильный телефон «Редми» и шесть банковских карт, четыре «Сбербанк» одну «Озон» и одну «Тинькофф». По существу личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Также все изъятое сотрудник полиции упаковал в бумажные конверты, которые опечатал бирками, на которых она поставила свою подпись. Затем сотрудники полиции в присутствии её получил у ФИО1 смывы кожного покрова, а также слюну, которые упаковал в бумажные конверты опечатанные бирками, на которых она поставила свою подпись. По данному поводу сотрудник полиции составил протокол, в котором она поставила свою подпись. Также она присутствовала при личных досмотрах А.С.С. и В.М.С., в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. Затем она с сотрудниками полиции проехала по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого ничего не обнаружили и не изъяли. По данному поводу сотрудник полиции составил протокол, в котором она поставила свою подпись (т.2 л.д.53-54);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.С.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 1 июля 2025 года ей позвонила её сестра В.М.С. и попросила свозить её в магазин мебели с целью покупки дивана, на что она согласилась. Они встретились, съездили в магазин «Мебельмолл А1», расположенный в районе оптовой базы города Волжского. Затем В.М.С. попросила её отвезти к школе № 1 г. Волжского с целью встречи с ее подругой по имени Виктория. В.М.С. конкретно не поясняла, с какой целью ей нужно встретиться с Викторией. По приезду к школе № 1, В.М.С. вышла из машины и прошла к Виктории, примерно 5 минут они разговаривали, затем В.М.С. вернулась в машину и они поехали дальше по своим делам. Она не обратила внимание, передавала ли что-либо Виктория В.М.С. Виктория является знакомой В.М.С., ей она не знакома. По пути следования по пр. Ленина г. Волжского их задержали сотрудники полиции. Сообщили цель задержания, а затем в присутствии понятых произвели осмотр её автомобиля, в ходе которого из сумки, принадлежащей В.М.С., изъяли сверток из фольги, а также мобильный телефон, принадлежащий В.М.С. По существу осмотра сотрудники полиции составили протокол, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись (т.2 л.д.49-51);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В.О.А., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела наркоконтроля (далее ОНК) Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области. В её служебные обязанности входит: профилактика, выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на территории города Волжского Волгоградской области, а также установление лиц, причастных к их совершению. 1 июля 2025 года от руководства ОНК Управления МВД России по городу Волжскому ей поступило указание об оказании практической помощи в сборе материала процессуальной проверки в отношении ФИО1 и В.М.С. Ей стало известно, что 1 июля 2025 года в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила информация о том, что ФИО1, "."..г. года рождения, и В.М.С., "."..г. года рождения, причастны к незаконному обороту наркотических средств. Ею с участием понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого перед началом досмотра последней было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 заявила, что у нее в сумке есть четыре свертка с наркотическими веществами, которые она хранила в целях сбыта. В ходе досмотра в коричневой сумке, принадлежащей ФИО1, в пластиковой банке обнаружены два свертка из фольги желтого цвета и два свертка из фольги серого цвета, внутри которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке в кошельке обнаружены 6 банковских карт, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. Кроме того, в кошельке находились денежные средства, в каком именно размере, пояснить не может, так как не пересчитывала их. Денежные средства не были ею изъяты в связи с тем, что она не предположила, что имеют значение для материалов уголовного дела. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что свертки с наркотическим веществом, мобильный телефон и банковские карты принадлежат ей. По данному факту был составлен протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Далее ею с участием понятых был проведен личный досмотр В.М.С., в ходе которого перед началом досмотра последней было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В.М.С. заявила, что ничего при себе не имеет. В ходе досмотра ничего обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен протокол, после ознакомления с которым, участвующие лица поставили свои подписи. Далее все собранные ею материалы были направлены руководителю ОНК с целью дальнейшей передачи в СУ Управления МВД России по городу Волжскому для принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УК РФ (т.2 л.д.61-62);

оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно с 2007 года он употребляет наркотические средства – марихуану. 20 октября 2025 года он находился дома, по адресу: <адрес>, в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили имеются ли у него в квартире предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие и наркотики. Он пояснил, что у него в квартире ничего запрещенного не имеется. С его письменного согласия с участием понятых сотрудники полиции провели осмотр <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Редми», электронные весы, полимерный пакет с фрагментом бумаги, выполненные из фрагментов газеты, которые он подготавливал для изготовления самокруток с марихуаной и рулон фольги. Электронными весами он отмерял вес наркотического средства, так как знал, что для того, чтобы у него не случилась передозировка, ему необходимо 0,3 грамма марихуаны выкуривать в день, но не больше. После этого совместно с сотрудниками полиции они вышли на улицу, где они совместно с понятыми провели осмотр автомобиля «ВАЗ-210740» с государственным регистрационным знаком №... который принадлежит его отцу К.А.П.. В ходе осмотра автомобиля ничего обнаружено и изъято не было. Далее они поехали в гаражный бокс №26, расположенный по адресу: г. Волжский, ГСК «Металлист», ул. 3, где сотрудники полиции совместно с понятыми провели осмотр гаражного бокса. Данный гаражный бокс принадлежит его отцу, но находится в его пользовании. Гаражный бокс имеет 3 этажа. В ходе осмотра гаражного бокса на первом этаже были обнаружены и изъяты 5 полимерных пакетов с марихуаной, на третьем нижнем этаже была установлена сушилка, на которой он сушил марихуану, на ней на момент осмотра располагалась марихуана. Также там находилось ведро, в котором располагалась высушенная марихуана. В ходе осмотра были изъяты марихуана с сушилки, электронные весы, полимерный пакет с марихуаной, полимерные пакеты, фольга, вакуумматр. Сбытом наркотических средств он не занимался. Он знаком с ФИО1, у них в прошлом были интимные отношения. Он с ней расстался примерно весной 2025 года, они стали часто ругаться, поэтому он перестал к ней приезжать. О том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств ему не было известно. Когда они с ней состояли в отношениях, они совместно иногда употребляли марихуану. Когда у него заканчивалась марихуана, ему её приносила ФИО1, откуда он её брала ему неизвестно (т.2 л.д.243-246).

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения, стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

рапорт начальника ОНК Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции П.А.Д. об обнаружении признаков преступления от 1 июля 2025 года, согласно которому 1 июля 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что ФИО1 у центрального входа в среднюю школу № 1, расположенной по адресу: <...>, примерно в 17 часов 20 минут путем передачи из рук в руки сбыла 1 сверток, фольгированный, внутри которого вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, В.М.С. (т.1 л.д. 9);

рапорт начальника ОНК Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции П.А.Д. об обнаружении признаков преступления от 1 июля 2025 года, согласно которому 1 июля 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была задержана ФИО1, "."..г. г.р., причастная к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д.41);

рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 1 июля 2025 года, согласно которому 1 июля 2025 года в ОНК Управления МВД России по городу Волжскому поступила информация о том, что ФИО1, "."..г. года рождения, и В.М.С., "."..г. года рождения, причастны к незаконному обороту наркотических средств, и в послеобеденное время могут появиться на участке местности у центрального входа в МОУ СШ №..., расположенную по адресу: <адрес>, а также В.М.С. может передвигаться на автомобиле «Ситроен», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением А.С.С., и прилегающей к данным адресам территорией. Примерно в 16 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия был замечен автомобиль «Ситроен», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением А.С.С., а также было замечено, что на пассажирском сидении автомобиля находилась В.М.С., которая примерно в 16 часов 50 минут припарковалась у центрального входа в МОУ СШ № 1, и примерно в 17 часов 05 минут со стороны ул. Комсомольская г. Волжского была замечена ФИО1, которая двигалась в сторону центрального входа МОУ СШ № 1. Дойдя до входа из автомобиля вышла В.М.С., и подошла к ФИО1, они поприветствовали друг друга и небольшое количество времени побеседовали, после чего в 17 часов 20 минут ФИО1 передала сверток, обмотанный фольгой В.М.С., а она взамен передала ей денежные средства, после чего они попрощались и В.М.С. вернулась на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, во время наблюдения в автомобиль никто не садился и никто из него не выходил, было принято решение дальнейшее наблюдение проводить за автомобилем «Ситроен», с государственным регистрационным знаком №..., и за местом проживания ФИО1 Автомобиль под управлением А.С.С. направился в сторону ул. Коммунистическая г. Волжского, и выехав на нее направилась в строну кольцевого движения на площадь им. Свердлова г. Волжского, а затем, следуя по кольцевому движению, выехала на пр. Ленина г. Волжского, и проследовала до дома № 135 по пр. Ленина г. Волжского, где с торца указанного дома, остановилась, во время описываемых событий автомобиль нигде не останавливался, из него никто не выходил и в него никто не садился, было принято решение о задержании находящихся в автомобиле В.М.С. и А.С.С. Примерно в 17 часов 55 минут они были задержаны, в последствии у В.М.С. в личной сумке был обнаружен 1 сверток, обмотанный фольгой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, В.М.С. пояснила, что приобрела его у ФИО1 Затем примерно в 18 часов 10 минут на прилегающей территории к месту жительства ФИО1, у дома № 41, расположенного по ул. 19 Партсъезда г. Волжского, была задержана ФИО1 Проведение оперативно-розыскного мероприятия прекращено в 18 часов 10 минут (т.1 л.д.12-13);

протокол личного досмотра физического лица, его вещей, изъятых предметов, вещей и документов от 1 июля 2025 года, согласно которому перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся у неё предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что она заявила, что у нее в сумке есть четыре свертка с наркотическими веществами, которые она хранила с целью сбыта. В ходе досмотра в сумке, принадлежащей ФИО1, в пластиковой банке обнаружены два свертка из фольги желтого цвета и два свертка из фольги серого цвета, внутри которых находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке обнаружен мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. В сумке в кошельке обнаружены 6 банковских карт, которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что свертки с наркотическим веществом, мобильный телефон и банковские карты принадлежат ей (т.1 л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №..., припаркованный в торце <адрес>, в ходе которого с переднего пассажирского сидения из сумки, принадлежащей В.М.С. обнаружены и изъяты 1 фольгированный сверток, внутри которого вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, мобильный телефон «Редми», imei: №... (т.1 л.д.25-29);

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 августа 2025 года, согласно которому проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1, использующей абонентский номер №.... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения в отношении ФИО1 нашедшие свое отражение на оптическим диске № 27с, на котором зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров» (т.1 л.д. 62);

постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 26 августа 2025 года, согласно которому в СО СУ УМВД России по городу Волжскому предоставлены материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскные мероприятий: «Прослушивание каналов связи» в отношении ФИО1, использующей абонентский номер №... (т.1 л.д.63-64);

копия постановления Волгоградского областного суда № 4792 от 26 июня 2025 года «О разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан», согласно которой разрешено на срок 180 суток проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении ФИО1, использующей абонентский номер №... (т.1 л.д.65-66);

заключение эксперта № 40 от 2 июля 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 01.07.2025 г. в ходе осмотра автомобиля «Ситроен», с государственным регистрационным знаком <***>, припаркованного в торце <адрес>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,475 грамм (т.1 л.д.71-73);

заключение эксперта № 41 от 2 июля 2025 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 1 июля 2025 года в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамм, 0,441 грамм (т.1 л.д.79-81);

протокол осмотра предметов (документов) от 3 июля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,774 грамма, 0,79 грамм, 0,346 грамм, 0,309 грамм, с учетом израсходованного, изъятое 1 июля 2025 года в ходе личного досмотра ФИО1; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,343 грамм, с учетом израсходованного, изъятое 1 июля 2025 года в ходе осмотра автомобиля «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного с торца <адрес> (т.1 л.д.109-110, 111-112); указанные наркотические средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-114);

протокол осмотра предметов (документов) от 7 июля 2025 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Redmi», imei1: №..., с сим-картой с абонентским номером №..., изъятый в ходе осмотра автомобиля «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №..., припаркованного в торце <адрес>, мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», imei: №..., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в котором в приложении «Ватсап» обнаружены сообщения от 30 июня 2025 года, подтверждающие наличие договоренности между ФИО1 и В.М.С. на незаконный сбыт наркотического средства; шесть банковских карт ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., «Озон банк» №..., изъятые "."..г. в ходе личного досмотра у ФИО1, выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №... (т.1 л.д.116-136); указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-138);

протокол осмотра предметов (документов) от 7 августа 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены: смыв с кожного покрова правой руки, полученный у В.М.С., смыв с кожного покрова левой руки, полученный у В.М.С., контрольный образец, полученный у В.М.С., смыв с кожного покрова правой руки, полученный у ФИО1, смыв с кожного покрова левой руки, полученный у ФИО1, контрольный образец, полученный у ФИО1 (т.1 л.д.229-232, 233);

протокол осмотра предметов (документов) от 22 августа 2025 года, согласно которому осмотрены: фрагмента фольги, в котором ранее находилось наркотическое средство (заключение эксперта № 40 от 2 июля 2025 года), четыре фрагмента фольги, в которых ранее находилось наркотическое средство (заключение эксперта № 41 от 2 июля 2025 года), образец слюны (генотипа) ФИО1, образец слюны (генотип) В.М.С. (т.1 л.д.236-238, 239-240);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 1 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен оптический диск №27с, полученный в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого установлено, что 1 июля 2025 года в 14 часов 21 минуту на абонентских номер №..., находящийся в пользовании В.М.С. поступил звонок с абонентского номера №..., находящегося в пользовании ФИО1 В ходе разговора В.М.С. просит у ФИО1 приобрести наркотическое средство («Вик, а у тебя че с собой? Маленькая», «Если там чуть-чуть, да. Маленькую, я тебе забронирую», «Забронируй мне, ага, давай»), и они договариваются о встрече около школы № 1 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.1-35); указанные аудиозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36);

протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и подозреваемым К.В.А. от 24 октября 2025 года, согласно которому обвиняемая ФИО1 показала, что изъятое у нее наркотическое средство и сверток с наркотическим средством, который она сбыла В.М.С., она приобрела у К.В.А., накануне 1 июля 2025 года (т.3 л.д.10-15).

<...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в незаконном сбыте наркотического средства.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Из представленных документов усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», по настоящему делу осуществлялись компетентными должностными лицами, которые действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. В их действиях признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий не усматривается, умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами, уличающими её в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, из представленных материалов данных обстоятельств также не усматривается.

Анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно сбыла 1 июля 2025 года наркотическое средство – марихуану массой 0, 475 грамма, поскольку она выполнила все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершила действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, получение за это денежных средств, то есть его распространение.

Умысел на сбыт наркотического средства подтверждается наличием договоренности с потребителем, осуществлением ФИО1 ряда последовательных действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства (договоренность с иным лицом о его приобретении, оплата наркотического средства через иное лицо, поездка за ним, передача наркотика другому лицу).

Без действий ФИО1 распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна, а значит, в данном случае имеет место распространение наркотических средств, их сбыт, при этом мотивы, по которым она совершила такую передачу, не исключают наличия в её действиях незаконного сбыта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств может свидетельствовать, в частности, наличие соответствующей договоренности с потребителем.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Также для квалификации деяния как сбыта наркотических средств не имеет правового значения, имел ли распространитель от этого материальную выгоду, корыстную цель или нет.

Таким образом, факт договоренности между приобретателем наркотического средства и ФИО1 свидетельствует о наличии у последней именно умысла на реализацию наркотических средств, произведенную в рамках такой договоренности.

Вместе с тем, исходя из исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает невозможным постановление полностью обвинительного приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). По версии следствия и стороны обвинения, не позднее 1 июля 2025 года ФИО1 приобрела у иного лица 5 свертков с наркотическим веществом каннабис (марихуана), четыре из которых массой не менее 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамм и 0,441 грамм, общей массой 2,747 грамма, стала хранить при себе с целью дальнейшего сбыта путем информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 1 июля 2025 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 указанное наркотическое вещество было изъято.

Между тем, из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

При этом под информационно-телекоммуникационной сетью в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 15 декабря 2022 года № 37).

Однако фабула предъявленного ФИО1 обвинения в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не содержит указаний на то, какие именно информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», использовались ею при совершении указанного преступления, с помощью которых она разместила информацию для приобретателей наркотических средств.

В качестве доказательств по данному преступлению обвинением приведены фактически те же доказательства, что и по обстоятельствам незаконного сбыта 1 июля 2025 года наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 0,475 грамм.

Вопреки доводам стороны обвинения, протокол осмотра предметов (документов) от 7 июля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», imei: №..., изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, не содержит в приложении «Ватсап» диалога от 1 июля 2025 года, в котором ФИО1 договаривалась о передаче наркотического средства в указанный день в количестве двух свертков.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 7 июля 2025 года, усматривается, что при осмотре мобильного телефона «Redmi Note 8 Pro», imei: №..., изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, установлено наличие только одной переписки в приложении «Вотсапп» от 1 июля 2025 года с абонентом, имеющим номер №..., согласно которой они договариваются о встрече в вечернее время (т.1 л.д.116-136).

Указанная переписка с очевидностью не подтверждает доводы стороны обвинения о том, что в ней речь идет о наличии между абонентами договоренности на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства. Абонент, использующий №..., органами предварительного следствия не устанавливался, не допрашивался, факт наличия договоренности с ФИО1 о приобретении им наркотического средства не подтверждал.

Установленная же органами предварительного следствия переписка ФИО1 с различными абонентами от 27 февраля 2024 года, 11 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, 6 июня 2025 года, 27 июня 2025 года так же не содержит какой-либо конкретной информации, которая прямо либо косвенно подтверждала наличие у неё умысла именно на сбыт обнаруженных и изъятых у неё 1 июля 2025 года четырех свертков с марихуаной.

Из представленного стороной обвинения протокола осмотра и прослушивания фонограммы так же не усматривается какой-либо конкретной информации, которая прямо либо косвенно подтверждала наличие у ФИО1 умысла именно на сбыт обнаруженных и изъятых у неё 1 июля 2025 года наркотических средств. Версия подсудимой о договоренности с абонентами на оказание парикмахерских услуг стороной обвинения не опровергнута. Абоненты, с которыми ФИО1 созванивалась в период проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», так же не устанавливались и не допрашивались за исключением установленного абонента – В.М.С.

Доводы ФИО1 о том, что перечисляемые на её счет денежные средства являются платой за предоставление парикмахерских услуг, стороной обвинения так же не опровергнуты, тогда как со стороны обвинения они носят лишь предположительный характер о том, что являются платой за наркотические средства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обнаруженные в её сумке четыре свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана), она приобрела и хранила для личного употребления, сбывать кому-либо не планировала.

Тот факт, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы № 1-2586 от 2 сентября 2025 года не установлено у неё признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), не опровергает её доводов о приобретении марихуаны с целью личного употребления. Кроме того, как усматривается из указанного экспертного заключения, проводилось оно в форме клинического интервью длительностью 15 минут.

В ходе предварительного следствия свидетели В.М.С. и К.В.А. пояснили, что ФИО1 регулярно употребляет наркотическое средство – марихуану.

Кроме того по постановлению мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 2 июля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества (т.1 л.д.59).

Доводы стороны обвинения о том, что изъятые у ФИО1 свертки с марихуаной были предназначены именно для продажи, поскольку были расфасованы на соответствующие свертки массой 0,5 грамма и 1 грамм, так же не опровергают доводы ФИО1 о приобретении марихуаны с целью личного употребления.

Кроме того, 1 июля 2025 года в ходе осмотра места жительства ФИО1 наркотиков либо иных предметов, свидетельствующих о наличии у неё умысла на незаконный сбыт наркотиков, не обнаружено.

Таким образом, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, приходит к выводу, что представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются недостаточными для вывода о покушении ФИО1 на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамма, 0,441 грамма, общей массой 2,747 грамма, доказательств о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства по указанному преступлению, суду не предоставлено, поскольку о реализации последнего ФИО1 ни с кем не договаривалась, попыток передать его кому-либо не предпринимала.

Так, в действиях подсудимой ФИО1 усматриваются признаки противоправного деяния, связанного с незаконным хранением наркотических средств.

Согласно диспозиции ч.1 ст.228 УК РФ уголовная ответственность при незаконном хранении наркотических средств наступает лишь при наличии у лица их в значительном размере.

В соответствии с постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный размер наркотического средства Каннабис (марихуана) составляет 6 и более граммов.

Согласно заключению эксперта № 41 от 2 июля 2025 года, представленное на экспертизу вещество, изъятое 1 июля 2025 года в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 0,906 грамм, 0,922 грамма, 0,478 грамм, 0,441 грамм, общей массой 2,747 грамма.

Поскольку в ходе личного досмотра ФИО1 1 июля 2025 года обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой менее 6 грамм, то в действиях последней отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по обвинению в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления подлежит оправданию с правом на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, поскольку достоверных доказательств подтверждающих наличие в действиях подсудимой признаков указанного состава преступления, предварительным следствием и государственным обвинением суду не представлено и в судебном следствии не добыто.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд признает за ФИО1 право на реабилитацию, с разъяснением предусмотренного ст.ст. 135 - 138 УПК РФ права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ (масса наркотика 0,475 грамма) как незаконный сбыт наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимой в судебном заседании, сведения о её личности, а так же заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1-2586 от 2 сентября 2025 года, суд приходит к убеждению, что она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление.

При назначении наказания подсудимой, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 135), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.137), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.131, 133), трудоспособна, проживает с семьей.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей 2016, 2018 годов рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче мобильного телефона и сообщении пароля от него, в разрешении на обыск жилого помещения; изобличение и уголовное преследование иного лица, причастного к незаконному обороту наркотика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и её детей; нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения; нахождение на иждивении совершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в вечерней школе; отсутствие у подсудимой негативных характеристик; участие дяди подсудимой – С.И.П. в специальной военной операции и наличие у него звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие формальных оснований для изменения категории преступления: наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд учитывает и фактических обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая данные о её личности, суд для достижения целей наказания - исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, фактического признания ею своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказаний, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом наличия на иждивении подсудимой малолетних детей: П.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.О.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетней дочери С.А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным, в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить ей отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – П.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При предоставлении подсудимой отсрочки отбывания наказания суд исходит из того, что ФИО1 является многодетной матерью, одна воспитывает детей, не была ограничена или лишена родительских прав в отношении своих детей.

Отец малолетних П.О.Д., П.А.Д. – П.Д.В. решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 октября 2025 года ограничен в родительских правах в отношении них (т.3 л.д. 92-94). Судьба малолетних П.О.Д. и П.А.Д. органами опеки до настоящего времени не определена, они проживают с бабушкой П.Н.И.

Из представленных суду характеристик по месту обучения детей усматривается, что ФИО1 занимается воспитанием детей надлежащим образом, все дети опрятны, имеют все необходимое, мать интересуется успехами детей (т.3 л.д.88, 89, 90, 144).

С учетом установленного, суд полагает, что предоставление отсрочки ФИО1 от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ будет отвечать интересам её малолетних детей и служить фактором, влияющим на исправление подсудимой, предотвращение совершения ею новых преступлений в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной системы и органов опеки.

Поскольку подсудимой предоставлена отсрочка от отбывания наказания, то избранная в отношении неё мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,774 грамма, 0,79 грамм, 0,346 грамм, 0,309 грамм, 0,343 грамм, упакованные в бумажные конверты надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №...; фрагмент фольги, в котором ранее находилось наркотическое средство, четыре фрагмента фольги, в которых ранее находилось наркотическое средство подлежат уничтожению; мобильные телефоны «Redmi», imei1: №..., с сим-картой с абонентским номером №..., «Redmi Note 8 Pro», imei: №... подлежат конфискации в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку были использованы при совершении преступления; шесть банковских карт ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., «Озон банк» №... подлежат возврату ФИО1 по принадлежности; выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №...; аудиозаписи телефонных разговоров, содержащих на оптическом диске диска №...с, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – П.О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 0,774 грамма, 0,79 грамм, 0,346 грамм, 0,309 грамм, 0,343 грамм, упакованные в бумажные конверты - хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №...;

фрагмент фольги, в котором ранее находилось наркотическое средство, четыре фрагмента фольги, в которых ранее находилось наркотическое средство – уничтожить;

мобильный телефон «Redmi», imei1: №..., с сим-картой с абонентским номером №...; мобильный телефон «Redmi Note 8 Pro», imei: №... - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

шесть банковских карт ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., «Озон банк» №... – возвратить ФИО1 по принадлежности;

выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» №..., АО «Т-банк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №..., ПАО «Сбербанк» №...; аудиозаписи телефонных разговоров, содержащих на оптическом диске диска №...с, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - <...> Ю.В. Петрушенко