Приговор № 1-149/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-149/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО25, представившей удостоверение *** и ордер ***, ФИО27, представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО32, представившего удостоверение *** и ордер ***,

при потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, состоящего на воинском учете, судимого:

22 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 года) к наказанию с учетом требований ст. 88 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года освобожденного 23 мая 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней,

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, снятого с учета 24 июня 2020 года по истечении испытательного срока,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего сына ФИО16, **.**.**** года рождения, работающего грузчиком в школе-интернат *** ОАО «РЖД», состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО17 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в помещение гаража и сарая, используемого в качестве хранилища, в ограде дома по адресу: .... **.**.**** около 04 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали на мотоцикле к ограде дома по адресу: ..., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, прошли в ограду дома, подошли к двери сарая, используемого в качестве хранилища, где ФИО2 с целью незаконного проникновения в помещение сарая, применив физическую силу, отогнул металлическую планку навесного замка и через образовавшееся отверстие ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного сарая, откуда передал ФИО2 радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей, который перенесли к мотоциклу, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к воротам гаража, с целью обеспечения возможности беспрепятственного проникновения в его помещение, используя деревянный брус и лом, взломали замок, которым оснащены ворота гаража, через которые незаконно проникли в помещение, откуда тайно с корыстным умыслом похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два удлинителя стоимостью по 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 35 000 рублей, радиатор-отопитель кабины для автомобиля марки «КАМАЗ», стоимостью 1700 рублей, 2 стойки-амортизатора для автомобиля марки «Киа» стоимостью по 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, компрессор для шин стоимостью 3500 рублей, один чугунный радиатор стоимостью 2500 рублей, коробку передач для автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 10 000 рублей, которые поочередно перенесли к мотоциклу, далее перенесли из ограды дома к мотоциклу ванну чугунную стоимостью 3000 рублей, выбрали объектом своего преступного посягательства емкости с дизельным топливом, решив вернуться забрать их позже, после чего в несколько приемов вывезли на мотоцикле подготовленное к хищению имущество, тем самым похитив его. Затем, продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, **.**.**** около 06 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 с целью хищения емкостей с дизельным топливом, принадлежащих Потерпевший №1, присмотренных к хищению **.**.****, приехали на мотоцикле к ограде дома по адресу: ..., ..., где, действуя с корыстным умыслом совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, подошли к ранее взломанным ими воротам гаража, через которые незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда, действуя тайно с корыстным умыслом, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлическую бочку емкостью 220 литров стоимостью 200 рублей, две канистры емкостью 20 литров стоимостью по 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, канистру емкостью 50 литров стоимостью 300 рублей, дизельное топливо в количестве 310 литров по 40 рублей за 1 литр на общую сумму 12 400 рублей. Таким образом, в период времени с 22 часов 30 минут **.**.**** до 06 часов 00 минут **.**.**** ФИО1 и ФИО2, действуя тайно с корыстным умыслом, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями ему значительный ущерб на общую сумму 84 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** около 22 часов он встретился с ФИО2, пили пиво, он рассказал ФИО34, что **.**.**** видел в ограде ... ..., который принадлежит Потерпевший №1, автомобиль КаМАЗ, запчасти от которого можно сдать на металлолом. ФИО2 предложил украсть какие-нибудь металлические запасные части из ограды данного дома или из гаража, а вырученные деньги поделить между собой. Он согласился. Они договорились, что ночью **.**.**** проникнут в гараж Потерпевший №1 и совершат кражу. Около 04 часов **.**.**** они с ФИО2 на мотоцикле ФИО34 ФИО9, брата ФИО8, поехали к дому ... .... Ворота гаража были заперты изнутри. Они с помощью бруса, который лежал около участка, и металлического лома, который нашли у гаража, взломали замок, ворота окрылись. Брус и лом они бросили недалеко от гаража, зашли в гараж, откуда взяли коробку от автомобиля марки «КАМАЗ», металлическую бочку с дизельным топливом в количестве 220 литров, две канистры емкостью по 20 литров каждая с дизельным топливом, два удлинителя длиной по 25 метров каждый, чугунный радиатор, радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ», компрессор для накачки шин и отопитель для кабины автомобиля марки «КАМАЗ», 2 стойки-амортизатора от легкового автомобиля. Также взяли из ограды дома чугунную ванну белого цвета. Вышеуказанное имущество они вместе с ФИО2 вывезли на мотоцикле за 4 раза в период времени с 04 часов до 06 часов **.**.**** в ограду дома ФИО2 по ... в ..., легли спать у ФИО34 в доме. Утром **.**.****, когда они проснулись, они с ФИО34 продали четыре канистры с дизельным топливом: одна канистра емкостью 220 литров, две канистры по 20 литров каждая, и одну канистру, емкостью 50 литров работнику «Бормана» по имени ФИО10, всего в количестве 310 литров на общую сумму 8400 рублей. Деньги разделили по 4200 рублей на каждого. После чего они с ФИО34 в огороде его дома по ... обожгли провода. **.**.**** коробку от автомобиля марки «КАМАЗ» и остальное похищенное ими имущество они с ФИО34 сдали на приемку металла «Мостотряд» на ... в .... Приезжали они несколько раз на автомобиле, принадлежащем ему, марки ВАЗ Х 852 СВ и на мотоцикле марки «Урал», принадлежащем брату ФИО2. **.**.**** данный автомобиль он продал, и где сейчас находится данный автомобиль ему неизвестно. Все похищенные ими у Потерпевший №1 металлические вещи и провода они сдали на металлолом в вышеуказанную приемку металла на сумму 10 000 рублей, деньги поделили поровну между собой, деньги он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 187-191, т. 2 л.д. 123-125).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 дал аналогичные ранее данным показания, указал гараж по ..., откуда он совместно с ФИО2, предварительно отогнув металлическую планку и проникнув в гараж, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после указал, что из ограды ... похитили чугунную ванну (т. 1 л.д. 194-204).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, уточнил, что радиатор от автомобиля КаМАЗ они похитили из сарая, а остальное имущество, кроме ванны, – из гаража. Дизельное топливо похитили в другой день.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что **.**.**** около 22 часов встретился со своим знакомым Колосом Степаном, пили пиво, разговаривали, пошли в гости к его брату ФИО9. По дороге ФИО7 рассказал, что в ограде дачного дома по ..., который принадлежит Потерпевший №1, стоит автомобиль марки «КАМАЗ», и скорее всего в ограде данного дома или в гараже имеются запасные части от данного автомобиля, которые можно похитить и сдать как лом металла. Он предложил ФИО7 украсть какие-нибудь металлические запасные части из ограды данного дома или из гаража в ограде данного дома, чтобы сдать их как лом металла, а вырученные деньги поделить между собой и потратить по своему усмотрению. ФИО1 согласился. Они договорились ночью **.**.**** проникнуть в гараж Потерпевший №1 и совершить из него кражу. Около 04 часов **.**.**** они с ФИО33 на мотоцикле его брата ФИО9 поехали к дому ... в ..., остановились около гаража. Обнаружили деревянный сарай, находящийся напротив гаража по указанному адресу, который был заперт на замок. Он руками отогнул планку, которая была слабо закреплена, через образовавшийся проем ФИО1 прошел в сарай, где подтолкнул через отверстие бывший в употреблении радиатор от автомобиля «КАМАЗ», он помог ФИО33 вытащить данный радиатор и перенес его к мотоциклу, чтобы в дальнейшем перевезти. Также в сарае ФИО33 взял два металлических лома и кусок трубы, чтобы с их помощью взломать дверь гаража. Они взломали замок гаража, ворота окрылись, зашли в гараж, откуда похитили коробку от автомобиля марки «КАМАЗ», два удлинителя длиной по 25 метров каждый, чугунный радиатор, радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ», компрессор для накачки шин и отопитель для кабины автомобиля марки «КАМАЗ», 2 стойки-амортизатора от легкового автомобиля, также в ограде дома похитили чугунную ванну. Вышеуказанное имущество вместе с ФИО33 за 4 раза вывезли на мотоцикле его брата из данного гаража, перевезли в ограду его дома по ..., после чего легли дома спать. Утром **.**.**** они с ФИО33 почти все похищенное сдали в приемку металла «Мостотряд» на ... в ... за 7500 рублей, деньги поделили пополам. Утром **.**.**** продали коробку передач от автомобиля КаМАЗ за 3000 рублей, деньги поделили. **.**.**** оставшийся радиатор и проволоку от обожженных проводов сдали в Мостотряд за чуть более 2000 рублей, деньги поделили. **.**.**** около 06 часов 00 минут они на мотоцикле его брата, подъехав к дому Потерпевший №1, похитили бочку с тремя канистрами с дизельным топливом, и **.**.**** продали его работнику «Бормана» по имени ФИО10 на общую сумму 8400 рублей. Свою часть денег он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он частично возместил ущерб Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей, обязуется возместить остальное (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 82-86, 133-135).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 следует, что, находясь по адресу: ..., он указал на деревянный сарай, расположенный напротив гаража по указанному адресу, у которого они руками отогнули металлическую планку, ФИО1 проник в данный сарай, откуда взял радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ», два лома и кусок трубы, чтобы при помощи них взломать ворота в гараже. Далее подозреваемый ФИО2 указал на гараж по ..., ..., пояснив, что они с ФИО33 при помощи лома и бруса взломали ворота гаража, откуда похитили металлическую бочку с дизельным топливом в количестве 220 литров, две канистры емкостью по 20 литров каждая с дизельным топливом, одну канистру емкостью 50 литров с дизельным топливом, два удлинителя, чугунный радиатор, радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ», компрессор для накачки шин и радиатор-отопитель для кабины автомобиля марки «КАМАЗ», 2 стойки-амортизатора от легкового автомобиля, из ограды дома похитили чугунную ванну. Все похищенное за 4 раза вывезли на участок по адресу его проживания, потом все продали (т. 1 л.д. 216-226).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что действительно они сначала похитили радиатор из сарая, затем проникли в гараж, и остальное имущество похитили из гаража. Дизельное топливо украли в другой день.

Из протокола очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО2 дал показания, аналогичные данным ранее, о том, что они совместно с ФИО1, договорившись заранее, совершили хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: пер. Набережный, ..., из сарая и из гаража, потом все продали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания ФИО2, они действительно договорились совершить хищение имущества из гаража по пер... ... **.**.****. Рано утром **.**.**** они с ФИО34 на мотоцикле брата ФИО8 подъехали к ограде дома по вышеуказанному адресу, в ограде дома прошли к сараю, запертому на навесной замок, ФИО34 отогнул металлическую планку для навесного замка, он прошел в гараж, где увидел радиатор автомобиля КАМАЗ, подтолкнул его к отверстию, через которое проник в сарай, где ФИО2 помог его вытащить, также он в сарае взял два лома и отрезок трубы, с их помощью взломали замок дверей гаража, откуда похитили запасные части к автомобилю КАМАЗ, с ограды дома похитили чугунную ванну. При этом они решили, что вернутся позднее похитить бочку с канистрами с дизельным топливом. Похищенное вывозили за 4 раза. За бочкой с канистрами и топливом они вернулись действительно **.**.**** рано утром, вывезли их также на мотоцикле и потом продали. Свою вину он признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении (т. 2 л.д. 95-98).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 показания, данные ими в ходе очной ставки, подтвердили полностью.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10 апреля или мая 2020 года ему по телефону соседка Свидетель №1 сообщила, что его гараж открыт, видела, что от гаража отъезжал груженный мотоцикл. Когда он приехал, увидел, что замок вывернут, ворота гаража сломаны. Вызвал полицию. Указал, что у него были похищены компрессор, стойки на автомобиль новые, солярка, что еще, не может вспомнить, примерно ущерб причинен в размере 80 000 рублей, что для него является значительным, потому что он получает пенсию около 18 000 рублей. В ходе следствия ему ФИО34 отдал деньги за солярку в размере 10 000 рублей, также был в счет похищенного радиатора передан другой радиатор на сумму 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть участок по адресу: ..., там находятся его вещи. На участке есть дом, надворные постройки, в том числе гараж. **.**.**** вечером он приехал на данный участок, был там до 02 часов 00 минут **.**.****. **.**.**** около 06-07 часов утра ему по телефону соседка Свидетель №1 сообщила, что от ее дачного участка отъехал мотоцикл «Урал» зеленого цвета, в боковом прицепе было что-то нагружено, и это ей показалось странным. Он приехал на свой дачный участок и обнаружил, что внутренний замок на воротах гаража взломан, одна створка ворот была открыта. На земле около дачного участка были следы протекторов шин мотоцикла и обуви, два металлических лома, кусок трубы, которые до этого лежали в его сарае. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из гаража пропали: металлическая бочка емкостью 220 литров, которую он оценивает в 200 рублей с дизельным топливом в количестве 220 литров стоимостью 40 рублей за 1 литр, на общую сумму 8800 рублей, две канистры емкостью 20 литров, которые он оценивает в 200 рублей каждую, с дизельным топливом по 40 рублей за 1 литр на общую сумму 1600 рублей, канистра емкостью 50 литров, которую он оценивает в 300 рублей, с дизельным топливом по 40 рублей за 1 литр на общую сумму 2000 рублей, два удлинителя длиной по 25 метров, каждый удлинитель он оценивает в 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, радиатор для автомобиля марки «КАМАЗ» новый, оценивает его в 35 000 рублей, радиатор-отопитель кабины для автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 1700 рублей, две стойки-амортизатора для автомобиля марки «Киа» новые по 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, компрессор для накачки шин, оценивает его в 3500 рублей, новый чугунный радиатор в 4 секции для отопления квартир стоимостью 2500 рублей, коробка для автомобиля «КАМАЗ», которую он оценивает в 10 000 рублей. При осмотре ограды дачного участка обнаружил, что пропала ванна чугунная, оценивает ее в 3000 рублей. Из сарая, у которого была отогнута перекладина на двери, пропал радиатор от автомобиля марки «КАМАЗ», который он оценивает его в 10 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 84 500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он – пенсионер, размер его пенсии 20 000 рублей, жена получает пенсию в сумме 24 000 рублей. Позднее ему стало известно от сотрудников полиции, что принадлежащее ему имущество похитили ФИО1 и ФИО2. В настоящее время ФИО2 в счет причиненного ему ущерба отдал ему 10 000 рублей (т. 1 л.д. 115-118, т. 2 л.д. 101-102).

Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения его показаний подтвердил их полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что **.**.**** около 06 часов, находясь у себя дома, услышала, что мимо дома проезжает мотоцикл, в окно увидела мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом, на котором ехали двое парней, ей показалось, что на мотоцикле везли что-то тяжелое, это показалось ей странным, и она сообщила об этом своему соседу Потерпевший №1 Когда он приехал, обнаружил, что из гаража на его дачном участке похищено дизельное топливо и запасные части (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что в **.**.**** ей муж Потерпевший №1 сообщил, что кто-то из гаража на их дачном участке по ... совершил кражу запасных частей и дизельного топлива (т. 2 л.д. 37-41).

Из показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с их неявкой, следует, что в **.**.**** Потерпевший №1 им стало известно, что кто-то взломал ворота в гараже на дачном участке, расположенном ... ... и похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1 имущество: запасные части от автомобиля марки «КАМАЗ» и дизельное топливо (т. 1 л.д. 141-144, 145-148).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** он для своего дяди Свидетель №8 у ФИО33 и ФИО34 купил 310 л дизельного топлива, которое находилось в металлической бочке емкостью 220 л, пластиковой канистре объемом 50 л, двух пластиковых канистрах объемом по 20 л, за 8400 рублей (т. 1 л.д. 161-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что в начале **.**.**** ему по телефону племянник Свидетель №7 сообщил, что ФИО33 и ФИО34 продают 310 л дизельного топлива. Он согласился у них его приобрести за 8400 рублей, попросил ФИО10 с ними рассчитаться (т. 1 л.д. 227-230).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 05 часов 30 минут, он, находясь в ограде своего дома, заметил двоих молодых парней на мотоцикле марки «Урал» с боковым прицепом, в котором были металлическая бочка синего цвета, емкостью 220 литров, пластиковая канистра емкостью 50 литров. В тот же день позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что у Потерпевший №1 из гаража кто-то совершил кражу (т. 1 л.д. 153-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 06 часов 45 минут к нему приехал Потерпевший №1, рассказал ему, что из гаража, расположенного в ограде его дачи по адресу: ... кто-то украл принадлежащее ему имущество. Он рассказал своей супруге ФИО20, которая сказала, что около 05 часов 40 минут в тот день около дачного участка Потерпевший №1 видела мотоцикл марки «Урал», в боковом прицепе которого находилась бочка емкостью 220 литров, на мотоцикле ехали двое парней (т. 1 л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что они с мужем Свидетель №4 проживают по соседству с дачей Потерпевший №1 **.**.**** около 05 часов 30 минут она заметила проезжающий мимо их дома мотоцикл марки «Урал» зеленого цвета с боковым прицепом, в котором была бочка синего цвета емкостью 220 литров. На данном мотоцикле ехали двое парней. В тот же день позднее муж рассказал ей, что у Потерпевший №1 из гаража похитили имущество (т. 2 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Магнус» по адресу: .... **.**.**** в пункт приема металла ФИО1 и ФИО2 сдавали как лом металла ванну чугунную, радиатор, радиатор отопления, стойки от автомобиля, что-то еще, он точно не помнит (т. 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что она работает кассиром в ООО «Магнус» по адресу: ..., данный пункт приема металла называют Мостотряд. **.**.**** ФИО1 сдал запасные части как лом металла весом 420 кг на сумму 2992 рубля 50 копеек. **.**.**** ФИО1 сдал радиатор латунный и медную проволоку на общую сумму 2475 рублей (т. 2 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее есть родственник ФИО2, который проживает вдвоем со своим сыном Семеном, **.**.**** года рождения, мать его сына лишена родительских прав. Периодически ФИО8 привозит к ней сына, иногда тот остается у нее ночевать. **.**.**** сын ФИО2 находился у нее (т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с ее неявкой, следует, в конце **.**.**** от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 в **.**.**** вместе с ФИО2 совершили кражу у Потерпевший №1 дизельного топлива и запасных частей. Сын ей сказал, что это правда (т. 2 л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что **.**.**** около 23 часов его брат ФИО2 взял у него мотоцикл марки «Урал». Забрал свой мотоцикл он у ФИО8 только **.**.**** (т. 2 л.д. 62-65).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре участка по адресу: ... изъяты фрагмент бруса, расположенного рядом с воротами гаража, со следами взлома, фрагмент сворки ворот гаража со следами взлома, два лома и фрагмент трубы, установлено, что на левой створке ворот сарая, расположенного напротив гаража, имеется отслоение досок от каркасных реек, и образуется проем (т. 1 л.д. 9-15).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что след орудия взлома на фрагменте бруса оставлен концом металлической трубы, представленной на исследование (т. 1 л.д 71-80).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации из действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6, ФИО21 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО18, ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО20, Свидетель №6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что они и сделали, продав похищенное.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который ФИО1 и ФИО2 изъяли имущество потерпевшего на общую стоимость 84 500 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь продать его, то есть распорядиться по своему усмотрению. Подсудимые завладели чужим имуществом, распорядились им без разрешения собственника, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1 Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 понимали, что не имеют право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц, кроме того, хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 они совершили в ночное время, что подтверждается как показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО20

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждый из исполнителей своими действиями выполнили объективную сторону кражи: изъяли чужое имущество и обратили его в свою пользу. Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение: похищенное имущество имеет общую стоимость 84 500 рублей, оно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, который является пенсионером, получает пенсию в размере около 20 000 рублей, супруга получает пенсию 24 000 рублей. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимыми.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1 и ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения потерпевшего, проникли в помещение гаража, а также в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенных по адресу: ..., с целью совершения кражи находящегося в них имущества, без ведома и разрешения потерпевшего, и совершили кражу.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство личности с эмоционально неустойчивыми чертами характера, на воинском учете не состоит, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, состоит на учете как поднадзорное лицо, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и порядка управления (т. 2 л.д. 142-216).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, состоит на воинском учете, имеет сына ФИО16, **.**.**** года рождения, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненными заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, исполнительный, трудолюбивый работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с коллегами дружелюбен, в коллективе пользуется уважением (т. 2 л.д. 217-248).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в ходе совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности». По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 14-17).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 26-29).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, у ФИО1 – молодой возраст, у ФИО2 – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, при этом принимает решение не назначать в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает ФИО1, ФИО2 условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 назначается условное наказание.

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 24 декабря 2019 года. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 64 500 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевший указал, что ФИО1 и ФИО2 похищено его имущество на сумму 84 500 рублей, до настоящего времени ему не возвращено имущество на сумму 64 500 рублей. Обсуждая исковые требования, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшего Потерпевший №1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что подсудимыми частично возмещен ущерб в размере 38 000 рублей, таким образом, размер невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 26 500 рублей, и в этой части иск подлежит удовлетворению. Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимых и причиненный ущерб полностью доказаны. В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ вред подлежит возмещению солидарно.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 24 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: медицинские карты на имя ФИО2, ФИО1, переданные в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, мотоцикл, переданный владельцу ФИО24 – оставить в его распоряжении, два лома, металлическую трубу, два замка, фрагменты бруса, створки ворот, находящиеся в камере хранения ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить, следы рук, структуры материала, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих