Решение № 12-19/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Кравченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по транспорту общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1 ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он, являясь заместителем генерального директора по транспорту общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» (далее ООО «КРОКУС-строй», общество), находясь по <адрес> допустил нарушение требований трудового законодательства: не организовал безопасное производство работ, не проконтролировал соблюдение правил и норм техники безопасности на объектах, не проинформировал родственников пострадавших от несчастного случая, чем нарушил положения ст. 22, 212, 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что должностное лицо, указав в обжалуемом постановлении на нарушение ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающих соблюдение трудового законодательства, локальных нормативных актов и возлагающих обеспечение безопасности условий труда, не указал, какие конкретно требования были нарушены.

Пояснил, что с его стороны были предприняты все меры по обеспечению безопасности: пострадавшим Г. нарушений правил и норм по охране труда не допущено; пострадавшие Б., М. в день несчастного случая на производстве в его ведении не находились, повреждения получены ими не в рамках трудовой деятельности. О том, что Г. после рабочей вахты вместо прибытия в вагон-городок остался с Б. и М. в фургоне, расположенном на строящемся объекте, он не знал.

По выводам комиссии по расследованию несчастных случаев, причиной возникновения пожара послужило несоблюдение Б. требований пожарной безопасности. Установка газовых баллонов и плит в фургоне автомобиля не запрещена. Кроме того, пожар произошел из-за утечки газово-воздушной смеси, происхождение которой не установлено. При этом материалами дела подтверждено, что газовый баллон водителю Б. предприятием не выдавался, баллон был установлен самовольно, без согласия и информирования руководителя, в связи с чем возгорание произошло по вине Б.

Кроме того, пострадавшие употребляли спиртные напитки во время междусменного отдыха, данный факт скрыли, возможность предотвратить нарушение служебной дисциплины, в том числе появление на производственной территории в состоянии алкогольного опьянения, было невозможно.

ФИО1 указал, что вменяемые ему нарушения ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку обязанность по уведомлению о несчастном случае возложена на работодателя, которым он не является.

Сведения о состоянии здоровья и степени их тяжести о пострадавших получены от медучреждений лишь на следующий день, Б. от полученных травм скончался в больнице, в связи с чем сообщить о пострадавших незамедлительно после происшествия не представлялось возможным; пожар произошел в позднее время (22:30), номеров телефонов родных не имелось. Достоверно известно, что родственники пострадавших еще до информирования больницей о состоянии здоровья были уведомлены о происшествии уже в 7 утра.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является непосредственным руководителем Г. и Б.. Указанные работники вместе с М. дата находились на площадке хранения материалов, расположенной в <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты> с водителем Б., который осуществлял сохранность материалов на площадке.

После окончания рабочего дня Г. и М. должны были покинуть площадку хранения материалов и направится в вагон-городок для отдыха, расположенный на территории указанного месторождения в 30 км. от площадки. Самовольно оставшись на площадке вместе с Б., они находились в фургоне автомобиля <данные изъяты> где распивали спиртные напитки. В начале девятого вечера, Г., М., Б. приезжали в вагон-городок на указанной машине, однако вернулись обратно. По словам очевидцев – находились в состоянии опьянения.

Примерно в 22 часа 30 мин. в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого Г., М. и Б. пострадали, а последний скончался в больнице. По результатам расследования несчастного случая установлено, что источником пожара послужило наличие в фургоне газового баллона, происхождение которого неизвестно. Ранее, в дата, у Б. уже был изъят баллон с газом в целях обеспечения безопасности территории предприятия, других баллонов ему не выдавалось.

Наличие оборудования, не предусмотренного предприятием, невозможно, поскольку при въезде на месторождение имеется контрольно-пропускной пункт, где полностью осуществляется осмотр транспортных средств.

О случившемся пожаре он узнал от Б., который ему позвонил. Сообщить родным сразу о происшествии не представилось возможным, т.к. не было номеров телефонов.

Защитник Кравченко С.А. указал, что причина возгорания так и не установлена, о чем представил техническое заключение № от дата.

Пояснил, что в постановлении должностным лицом четко не указано какие конкретно положения трудового законодательства по обеспечению пожарной безопасности и охраны труда были нарушены ФИО1

Положений, запрещающих держать газовый баллон, нет.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что он является начальником ремонтной механической мастерской ООО «КРОКУС-строй» и ответственный за эксплуатацию транспорта предприятия. Пояснил, что после того, как в дата возле машины <данные изъяты> был обнаружен и изъят газовый баллон, который привез Б., никаких баллонов он больше не видел. При визуальном осмотре дата фургона – газового баллона не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу абзаца 2 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из материалов дела, дата на производственной базе ООО «КРОКУС-строй», предназначенной для хранения материалов, расположенной <данные изъяты> произошел несчастный случай, в результате которого работники ООО «КРОКУС-строй» получили травмы различной степени тяжести.

В ходе проведения расследования несчастного случая установлено, что с дата для приема строительных материалов, обогрева персонала на площадке для хранения материалов Приразломного месторождения находился автомобиль <данные изъяты> с водителем Б., который осуществлял охрану материалов.

Указанное транспортное средство имело фургон, в котором находился газовый баллон.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата сотрудники ООО «КРОКУС-строй» Г., Б., и М. после окончания рабочего дня самовольно остались в фургоне автомобиля <данные изъяты>, где произошел пожар, в результате которого они получили повреждения разной степени тяжести, а пострадавший Б. скончался в больнице.

По результатам расследования несчастного случая установлено несоблюдения водителем Б. требований пожарной безопасности, нарушения правил использования пожароопасного оборудования – газового баллона, установленного в автомобиле <данные изъяты> без согласия и уведомления ответственного за безопасность работника предприятия.

Документально установлено, что приказом от дата ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора, в соответствии с п. 3.9 должностной инструкцией заместителя генерального директора по транспорту он обязан контролировать соблюдение правил и норм по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с разделом 5 требований охраны труда по окончании работы инструкции по охране труда для водителей автомобиля грузового для перевозки людей оставаться на ночлег в закрытом автомобиле запрещено (п. 5.3), также как и запрещено не допускается нахождение работников на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (п.1.6).

В соответствии с указанными правилами водителю запрещается перевозить и хранить в салоне взрывоопасные и легковоспламеняющиеся грузы (п.3.13).

В ходе протокола опроса должностного лица в рамках расследования несчастного случая ФИО1 пояснил, что он является непосредственным руководителем Г. и Б., а у М. руководитель К.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждено, что ранее, в дата у Б. в целях производственной безопасности на территории хранения материалов изымался газовый баллон, который им был приобретен и привезен самостоятельно, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля Ч. То есть, работниками предприятия уже принимались меры по обеспечению пожарной безопасности и устранению источника опасности в виде газового баллона, привезенного Б. на территорию месторождения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им обязанности соблюдения трудового законодательства - требований пожарной безопасности и охране труда как должностного лица, на которое возложены функции по осуществлению и контролю за соблюдением правил и норм пожарной безопасности и охране труда в соответствии с должностной инструкцией.

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом по результатам проверки проведения расследования несчастного случая.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КРОКУС-строй»; приказом от дата о назначении на должность заместителя генерального директора ФИО1, должностной инструкцией заместителя генерального директора по транспорту, в соответствии с п. 3.9 которой он обязан контролировать соблюдение правил и норм по охране труда и пожарной безопасности, а также обеспечивать надлежащее состояние трудовой и производственной дисциплины (п.3.12); инструкцией водителя грузового автомобиля по перевозке людей, запрещающей в ночное время оставаться в автомобиле и находится на территории в состоянии алкогольного опьянения (п.1.6 и п.5.3); пояснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания о невозможности нахождения оборудования, неучтенного предприятием, на территории месторождения; письменными пояснениями ФИО1, отобранными в ходе расследования несчастного случая, согласно которым автомобиль <данные изъяты> был приобретен уже с плитой и газовым оборудованием (л.д.102 Том 1), и то, что Б. обучения с газовым оборудованием не проходил, в его обязанности не входила эксплуатация баллонов (л.д.107 Том 1).

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладают признаками допустимости и относительности.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, заявитель указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана конкретная норма, в соответствии с которой были нарушены либо не исполнены требования пожарной безопасности и охраны труда.

Согласиться с приведёнными доводами заявителя нельзя.

Работодатель обязан так организовать трудовой процесс, чтобы исключить производственные факторы, способные оказать неблагоприятное воздействие на здоровье работников, или обеспечить снижение уровней их воздействия до значений социально допустимого риска. При обнаружении нарушений требований охраны труда работники должны принять меры к их устранению собственными силами, а в случае невозможности - прекратить работы и информировать непосредственного руководителя (производителя работ).

Невыполнение требований трудового законодательства об охране труда приводит к риску производственного травматизма и профессиональных заболеваний и, как следствие, причинению вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем в структурных подразделениях и на участках строительного производства работодателем (его полномочными представителями, включая специалистов службы охраны труда) осуществляется периодический контроль за состоянием условий и охраны труда.

Основной причиной произошедшего несчастного случая со смертельным исходом на производстве явилось неудовлетворительное осуществление ФИО1 обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, пожарной безопасности, возложенных на него в соответствии с п. 3.9 должностной инструкции.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельства совершения ФИО1 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применили положения действующего трудового законодательства и дали надлежащую юридическую оценку содеянному.

То обстоятельство, что в постановлении не указано конкретных действий ФИО1 по несоблюдению правил и норм охраны труда, технике безопасности, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку описанное в нем событие правонарушения свидетельствует о несоблюдении осуществления надлежащего контроля в целом.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от дата подлежит изменению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Указание в постановлении на нарушение ФИО1 положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при несчастных случаях работодатель должен сообщить об этом родственникам пострадавшего (абз. 5 ст. 228 ТК РФ) подлежит исключению, поскольку, государственным инспектором не представлено доказательств того, что указанная обязанность возложена на ФИО1, не являющегося работодателем.

В остальном действиям ФИО1 дана правильная квалификация, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, что нашло своё подтверждение и сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по транспорту общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1 по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочных частей постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от дата, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора по транспорту общества с ограниченной ответственностью «КРОКУС-строй» ФИО1 вывод о нарушении им требований ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Низова