Решение № 12-19/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-19/2018

ФИО14.
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Хамитовой Ю.М., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе защитника ФИО1 - адвоката Хамитовой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> о признании Фаттахова Фаттахова Ф.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что он <дата> в период времени около 20 часов 48 минут в районе <адрес> народов в <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты><персональные данные> с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта. Будучи отстраненным от управления транспортным средством и направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час 22 минуты <дата> в районе <адрес> народов в г. Лангепасе ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - адвокат Хамитова Ю.М. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении, в данном случае, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением законодательства: ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, правовые порядок и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Время составления протокола не соответствует фактическому времени составления. Не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Не вручены копии протоколов <...>. Нет времени составления в протоколе <...> Также нарушен порядок медицинского освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия ФИО1 с его результатами и отрицательного результата освидетельствования не зафиксирован инспекторами ДПС ни в одном протоколе или ином документе, поскольку они не составлялись. Таким образом, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Из представленных суду видеоматериалов с видеорегистратора Кансоник также следует нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Сведений об иных видеоматериалах в протоколах, представленных суду, не имеется. Судом на данные нарушения дана ненадлежащая оценка. Выводы суда противоречат закону. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться объективным, допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Хамитова Ю.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что постановление было ею получено <дата>, получил ли его ФИО1 ей неизвестно, так как он был на вахте.

Инспектор ДПС ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указал, что время составления документов указывалось с видеорегистратора находящегося в машине. Второй видеорегистратор «Автостраж» может показывать другое время.

ФИО1 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так в качестве доказательств мировым судьей указаны показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, выявивших у ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, признак опьянения - запах алкоголя изо рта и показавших суду, что ФИО2 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение водителя от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются представленными в материалы дела видеозаписями на CD-дисках, протоколом об административном правонарушении <...> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <дата>, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не вручены копии указанных протоколов опровергаются его подписями в том, что копии протоколов он получил лично. Ссылки заявителя на отсутствие времени составления в протоколе задержания транспортного средства <...> от <дата> правового значения при квалификации инкриминируемого ФИО1 административного деяния не имеют. Отметок о замечаниях к выполняемым действиям в протоколах не имеется.

Как установлено в ходе судебного заседания, законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 - запах алкоголя изо рта. Данные признаки так же отражены в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 10 указанных Правил также предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным в момент отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и причины, по которым лицо не выполнило законное требование, не могут служить основаниями для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, исследованные судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО6, и соответствует санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Хамитовой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский