Решение № 12-19/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Югорск 16 февраля 2018 года

Судья Югорского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца <адрес>, не

работающего, проживающего по адресу: ХМАО-Югра,

<адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску по делу об административном правонарушении от 12 января 2018г., которым постановлено: в отношении ФИО1 назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО3 от 12 января 2018г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку блок-фара на автомобиле была рабочей, сгорела лампа ближнего света. При выезде на автомобиле из г. Нягани все освещение на транспортном средстве находилось в рабочем состоянии. При устранении неполадки на месте были выявлены особенности конструкции автомобиля, которые требовали снятия блок-фары целиком, а ключей у него не было. По Правилам дорожного движения РФ он имел право продолжить движение до места стоянки и ремонта. В то же время инспектор ДПС не предложил ему устранить неисправность, а вынес постановление. Фотографии инспектор ДПС делал на личный телефон, что является нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.п. 3.3, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Технического регламента Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") (далее - Технический регламент), внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с п. 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В соответствии с пунктом 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12 января 2018 года в 19 часов 51 минуту ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-31105 регистрационный знак № при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работала подсветка государственного регистрационного знака, отсутствовали брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не работала передняя левая блок-фара, установлено газовое оборудование без разрешения ГИБДД, чем нарушил пункт 11 ОПД.

ФИО1 при вынесении указанного постановления вину в совершении правонарушения не признал, в своем объяснении указал, что при выезде внешние световые приборы на автомобиле были в исправном состоянии. Относительно установки газового оборудования указал, что им было написано заявление в ГИБДД и переданы документы в фирму на установку и регистрацию газового оборудования, срок готовности документов февраль 2018г.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, объяснением ФИО1 от 12 января 2018г., фотографиями в количестве 2-х штук, на которых зафиксировано отсутствие задних брызговиков на автомобиле, не работающее освещение заднего регистрационного знака.

Довод жалобы о том, что фотографии, произведенные с личного телефона инспектора ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела фотографии соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, признаются судьей как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств произошедшего события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, его действия по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, постановление должностного лица в части размера назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное наказание.

Вместе с тем при назначении наказания должностным лицом не было учтено, что санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении должностного лица не мотивировано назначение ФИО1 более строгого наказания в виде штрафа, учитывая, что смягчающие либо отягчающие вину ФИО1 обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 12 января 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в части назначенного наказания подлежит изменению, путем замены наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по гор. Югорску ФИО3 от 12 января 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда А.С.Чуткова