Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием

прокурора ФИО5,

осужденного Страту ФИО6,

и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Страту ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Страту ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом (ЯНАО) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ (отбыто 5 месяцев 4 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года

осужденный Страту ФИО9 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,

установил:

Страту ФИО10 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Страту ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, он указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: беременность его супруги, наличие малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обосновывая свои доводы, он указывает, что совершенное Страту ФИО12 преступление относится к категории небольшой тяжести, а наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда ФИО5 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Страту ФИО13 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ.

Действия Страту ФИО14 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Страту ФИО15, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе, как наличие на иждивении малолетних детей у виновного, так и беременной супруги) и отсутствия отягчающих.

Как следует из материалов дела, Страту ФИО16 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается, как осужденный, так и его защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.

Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страту ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман