Решение № 12-16/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

ст. Клявлино 21 октября 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., с участием помощника прокурора Клявлинского района Архипова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-16/2025 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-141/2025 от 02.09.2025 года в отношении должностного лица – главы сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области ФИО3 от 02 сентября 2025г. по делу № 5-141/2025 должностное лицо –глава сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания с применением ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возбудить дело об административном правонарушении.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебном заседании должностное лицо – глава сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО2 не участвовал, письменно просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В письменном отзыве указал следующее. Доводов, имеющих основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу № 5-141/2025, в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем считал, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ранее в судебном заседании он пояснил, что не ответил письменно на обращение ФИО1, решив, что устно с ней эту проблему решил, так как он не раз выезжал по данному обращению и в итоге вопрос был решен, мусор убран. В совершенном им правонарушении отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Данное нарушение было совершенно им впервые, ранее к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ не привлекался. Ссылаясь на положения ст.ст. 3.4., 4.1.1 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении № 5-141/2025 от 02.09.2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора Клявлинского района считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении жалобы установлено, что при проведении проверки прокуратурой Клявлинского района Самарской области соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ администрации сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области, было установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, не рассмотрел в установленный срок обращение гражданки ФИО1 от 05.06.2025г. № 340, в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Его действия правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что к числу представленных доказательств виновности привлекаемого к ответственности лица, относятся: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2025 года, из которого видно, что ФИО2, являясь должностным лицом – Главой сельского поселения Борискино-Игар, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления;

-заявление от 09.07.2025г.;

-решение о проведении проверки № 106 от 05.08.2025г.;

-акт проверки от 06.08.2025г.;

-распечатка из журнала для входящих документов 2025г. из которого видно, что заявление ФИО1 зарегистрировано 05.06.2025г. №340;

-распечатка из журнала для исходящих документов 2025г. из которого видно, что по состоянию на 06.08.2025г. письменный ответ заявителю ФИО1 не направлялся;

-объяснение ФИО2, из которого видно, что ответ заявителю ФИО1 в установленные сроки направлен не был;

-решение от 20.01.2025г. №1, из которого видно, что на должность Главы сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области избран ФИО2;

-устав сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области.

Мировым судьей дана верная и обоснованная оценка всем доводам ФИО2, ФИО1 и исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ обращение поступившее в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11 Закона № 59-ФЗ и включает в себя регистрацию обращения; принятие или отказ в принятии обращения; в случае необходимости - направление по подведомственности в другой государственный орган, к компетенции которого относятся вопросы, поставленные в обращении; непосредственное рассмотрение обращения; составление и направление ответа.

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, ответ направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии ст. 12 Закона-59 ФЗ, поступившее письменное обращение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Мировой судья верно руководствовался указанными законами.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и назначено ему наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначая наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ мировой судья, руководствовался ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в законе, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Кроме того, как верно было установлено мировым судьей, рассматриваемым правонарушением, совершенным ФИО2 не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Также обоснованно было учтено, что ФИО2 за совершение данного правонарушения привлекается впервые, сведений о неоднократном совершении аналогичного правонарушения не представлено, отягчающих обстоятельств не имеется, само правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а санкция ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает наказание в виде предупреждения, поэтому мировой судья верно счел необходимым применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, вопреки заявленным в жалобе доводам, ФИО2 являясь должностным лицом, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, и назначения ему наказания в виде предупреждения, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В статье ст. 24.5 КоАП указаны обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Таковых оснований суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО2. административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение по делу, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2025г. по делу № 5-141/2025 о привлечении должностного лица – главы сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания с применением ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №141 Клявлинского судебного района Самарской области от 02 сентября 2025г. по делу № 5-141/2025 о привлечении должностного лица – главы сельского поселения Борискино-Игар муниципального района Клявлинский Самарской области ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания с применением ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в последующем может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова