Решение № 12-16/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-16/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Калинкин Д.В.,

рассмотрев дело № 12-16/2025 по жалобе лица, подвергнутого административному наказанию, - ФИО1, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> по делу №, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено состояние опьянения), чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении были нарушены его права, а именно не обеспечена возможность участия в судебном заседании, что подтверждается тем, что им не получены направленные ему судебные извещения, при этом он был убежден, что ему будет осуществлен телефонный звонок. Также указал, что судом не исследованы все доказательства по делу. Кроме того, полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку повторное исследование на различных этилометрах через 15-20 минут не проводилось.

При рассмотрении жалобы ФИО1 свои доводы подтвердил, указав, что не смог получить судебные извещения, в связи с чем суд не мог рассмотреть дело без его участия. Подтвердил адрес постоянно, временной регистрации и адрес фактического проживания, указанные в протоколах. Дополнив, что отказ от прохождения освидетельствования на состояния опьянения был вынужденным, он не отказывался, но сотрудники полиции его не провели, сразу направив его на медицинское освидетельствование. Также, находясь в наркологической больнице, после того как ему сообщили, что у него обнаружены признаки опьянения (вручили справку), он просил провести повторное исследование в соответствии с правилами освидетельствования, в чем ему было отказано.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене и изменению постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1.2 ПДД, статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

Из примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзацев 1, 4 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ДД.ММ.ГГГГ № № основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты водитель ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности его вины во вмененном правонарушении.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. Данный отказ вопреки доводам жалобы зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, на которой ФИО1 явно сообщил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения он не желает. В связи с изложенным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. (л.д. 14)

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процедура, предусмотренная правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», сотрудниками ДПС не нарушена.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 16) усматривается, что в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов в ХТЛ СПб ГБУЗ ГНБ обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода: 11-нор-дельта-9-тетрогидроканнабиноловая кислота (тетрогидроканабинолы и их производные).

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные входят в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Мировой судья правильно указал, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписями.

Все указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы с участием ФИО1

Перечисленные выше доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования не проводилось повторное исследование через 15-20 минут основаны на неверном толковании норм права. Так, на основании п. 19 порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 № 262н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15-25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в выдыхаемом воздухе наличие алкоголя не обнаружено, в связи с чем повторный анализ обоснованно не проводился.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещения направлялись мировым судьей по адресам, указанным ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве о рассмотрении дела по месту регистрации. (л.д. 19) При этом, несмотря на то, что в ходатайстве указан неверный адрес проживания (корпус 2 вместо корпус 5), мировым судьей извещение направлено по адресу: <адрес>. Верность указанного адреса заявитель жалобы подтвердил в судебном заседании. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении дела, что позволяло мировому судье рассмотреть дело без его участия. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО1 обращался к мировому судье, в том числе с ходатайством о его извещении посредством телефонной связи, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой вышеуказанных доводов мировым судьей и правового значения в данном случае не имеют.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: