Решение № 2-534/2020 2-534/2020(2-5610/2019;)~М-5186/2019 2-5610/2019 М-5186/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-534/2020

Дело №2-534\2020 04 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

04 февраля 2020 года

дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в соответствии с заключенными с ФИО1 договором о предоставлении целевого потребительского кредита №С 041022175645, последнему был предоставлен кредит на сумму 451948 рублей, сроком на 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <...> идентификационный № №..., а также на оплату страховой премии по оговору страхования КАСКО. В целях обеспечения кредита был заключен договор залога автомобиля. «Сетелем Банк» ООО исполнило условия Договора, своевременно перечислило денежные средства на лицевой счет ответчика, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 296636 рублей 32 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 285388 рублей 67 копеек, проценты – 11247 рублей 65 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 296636 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, идентификационный № №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 468750 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, по известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... По условиям указанного договора, кредитор «Сетелем Банк» ООО обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 451948 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,90% годовых от суммы кредита, на приобретение автотранспортного средства <...>, идентификационный № №..., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО, что подтверждается копией договора (л.д.36-42), заявлением на перечисление денежных средств (л.д.43), распоряжением на списание денежных средств (л.д.44).

В свою очередь, ответчик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты от суммы кредита в соответствии с условиями договора, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа в погашение кредита составляет 13553 рубля (кроме последнего – 10837,28 руб.), период уплаты ежемесячных платежей с "."..г. по "."..г., дата ежемесячного платежа – 17-е число каждого месяца, что подтверждается графиком платежей (л.д.29-30).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику в сумме 451948 рублей на текущий счет №..., ответчик ФИО1 воспользовался кредитными средствами по назначению, приобретя автомобиль <...>, идентификационный № №..., стоимостью 590000 рублей по договору №... от "."..г., заключенному с ООО «Сити Кар» (копия л.д.49-52).

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены договором о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "."..г. ответчик ФИО1 обязан был исполнять.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, в адрес ответчика ФИО1 "."..г. «Сетелем Банк» ООО направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (копия л.д.28), которое было оставлено без удовлетворения.

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, подтверждается историей погашений по кредиту (л.д. 26-27), из которой усматривается, что кредит возвращался нерегулярно с просрочкой платежа, последний платеж ответчиком произведен в "."..г..

В связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 296636 рублей 32 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 285388 рублей 67 копеек, проценты – 11247 рублей 65 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.24).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производил погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустил просроченную задолженность в размере 296636 рублей 32 копейки, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 296636 рублей 32 копейки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный № №..., установив начальную продажную цену в размере 468750 рублей.

Во исполнение условия кредитного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 передал в залог кредитору «Сетелем Банк» ООО приобретенное на кредитные средства транспортное средство <...>, идентификационный № №..., что предусмотрено п.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "."..г..

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Из ответа и карточки учета транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому усматривается, что до "."..г. собственником автомобиля <...>, идентификационный № №... являлся ФИО1 (л.д.137, 138); "."..г. в ОР МО ГИБДД ТН РЭР №... ГУ МВД России по <адрес> по заявлению прежнего собственника ФИО1 (ответчика по делу) регистрация автомобиля прекращена в соответствии с п.60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 26.06.2018) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (действующего на момент прекращения права собственности), которым предусмотрено, что заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Следовательно, ФИО1, зная о наличии заключенного "."..г. между ним и «Сетелем Банк» ООО договора залога, являющегося обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №... от "."..г., "."..г. снял автомобиль BMW 3 SERIES, идентификационный № №... с учета, прекратив его регистрацию, тем самым нарушил обязательства по договору залога.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к ФИО1, не подлежит удовлетворению, ввиду выбытия залогового имущества из собственности ответчика, при этом доказательств сохранения залога в отношении спорного автомобиля «Сетелем Банк» ООО не представило.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указной нормы следует, что из общего правила о сохранении залога при переходе прав, законом установлены исключения, так в силу п.п. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, как уже было установлено, из ответов РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому (л.д.129,137) следует, что в единой электронной базе данных ФИС ГИБДД МВД РФ собственником автомобиля <...>, идентификационный № №... до "."..г. значился ФИО1, сведения о смене собственника (новом собственнике) указанного автомобиля в ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

В связи с чем, требование истца, предъявленное к ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль, как на предмет залога, не подлежит удовлетворению, иное привело бы к нарушению принципа исполнимости судебного решения, поскольку отсутствуют сведения о собственнике заложенного имущества, во владении которого оно находится на дату вынесения решения суда, и, соответственно, производные требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества также не подлежат удовлетворению.

При этом на суде не лежит обязанность по розыску и установлению лиц, являющихся в настоящее время собственником упомянутого автомобиля, поскольку данные действия выходят за рамки исковых требований, предметом которых является взыскание задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Кроме того, «Сетелем Банк» ООО не лишено возможности, установив предмет залога и собственника данного имущества, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного имущества, при разрешении которых подлежат установлению обстоятельства приобретения спорного автомобиля данным лицом.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в сумме 6266 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от "."..г. в размере 296636 рублей 32 копейки (в том числе: сумму основного долга в размере 285388 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 11247 рублей 65 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) №..., с установлением начальной продажной цены в размере 468750 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: