Решение № 12-164/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-164/2024

УИД-72RS0№-83


Решение

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 04 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-164/2024 по жалобе ФИО1 на постановление № 26 по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года,

установил:

Постановлением № 26 заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, представил жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, назначить наказание в виде предупреждения. Требование мотивирует тем, что сумма штрафа - 10 000 рублей является значимой для бюджета семьи, т.к. его заработная плата составляет от 22 638,1 рублей до 38 тысяч рублей в месяц, а в семье один работающий и супруга находится в положении, официального дохода не имеет. Также на иждивении у него два ребенка до 18 лет, о чем было указано при рассмотрении дела об административно правонарушении. Считает, что имеется возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Основной объективный показатель - исследованная продукция полностью соответствует показателям качества и безопасности. Результаты смывов с оборудования из ИЛЦ - без замечаний, что также подтверждает отсутствие возможности влияния выявленного нарушения на качество и безопасность продукции.К административной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, по мнению заявителя, имеется законодательно обоснованная возможность вынесения предупреждения за привлечение к ответственности впервые.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Просит ограничиться предупреждением, признав правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Считает, что нарушения технического регламента должностным лицом нарушены, что влечет угрозу для потребителей. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом, 28.12.2023 года в отношении должностного лица - заместителя директора по технологическому обеспечению ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» ФИО1 составлен протокол № 02-531 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением № 26 заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При проведении плановой выездной проверки на основании решения № от 28.11.2023года, на предприятии по производству (изготовлению) хлеба и хлебобулочных изделий ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» выявлены нарушения требований законодательства в области технического регулирования, зафиксированные в протоколе осмотра от 12.12.2023 года и экспертном заключении № 777-ГП от 20.12.2023 года, а также отраженных в акте по итогам плановой проверки от 22.12.2023 года.

Ответственным за выявленные нарушения законодательства в сфере технического регулирования является должностное лицо - заместитель директора по технологическому обеспечению ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» ФИО1

Пункт 2.6 должностной инструкции позволяет определить должностное лицо- заместителя директора по технологическому обеспечению ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» ФИО1 в качестве лица, отвечающего за выявленное нарушение.

Согласно п.4 должностной инструкции заместитель директора по технологическому обеспечению несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные административным органом, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы несостоятельны и необоснованны.

Довод ФИО1 о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку не имеется доказательств того, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное заместителем директора по технологическому обеспечению ООО «Хлебокомбинат «Абсолют» ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции статьи. Оснований для применения положений статей 3. 4; 4. 1 ч. 2. 2; 4. 1. 1 КоАП РФ суд не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела документы, составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 26 по делу об административном правонарушении от 23.01.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова