Приговор № 1-353/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-353/2018

дело № 1-353/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой, К.В. Нагорняк,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Сенцовой С.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Васильева В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 2 месяца 14 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО2 и ФИО3 проходили мимо огороженой территории ООО «Волгоградская подшипниковая компания», расположенной в <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого- либо ценного имущества из помещения вышеуказанной организации, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанной организации. С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение, на что последний согласился, таким образом, они вступили в предварительный преступный сговор. В продолжение своего преступного умысла ФИО3 и ФИО2 распределили свои преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был незаконно проникнуть в помещение офиса ООО «Волгоградская подшипниковая компания», расположенного в <адрес>, откуда тайно похитить какое – либо ценное имущество, и передать ФИО3, который согласно своей преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, согласно своей преступной роли, подошел к окну первого этажа ООО «ВПК», расположенному по указанному адресу, подобрал с земли камень, при помощи которого разбил стекло окна, через которое проник в помещение указанной компании. ФИО3, согласно своей преступной роли в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. После этого, ФИО2 поднялся на второй этаж офиса ООО «ВПК», где увидел два системных блока ФИО3 «LG», стоимостью 1300 рублей каждый, на сумму 2600 рублей, принадлежащие ООО «ВПК», а также три монитора ФИО3 «LG», стоимостью 800 рублей каждый, на сумму 2400 рублей, принадлежащие ООО «ВПК», а всего на общую сумму 5000 рублей, которые взяв поочередно, ФИО2 перенес на первый этаж, передал ФИО3, таким образом, тайно похитил. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Волгоградская подшипниковая компания» в лице П.С.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия, заявленного ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимыми, обвинение, с которым согласился подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 – по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 – по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление, относится к категории средней тяжести преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по последнему месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128-129).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО2

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым средней тяжести преступления и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, органами предварительного расследования указано на совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не установлено оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача – нарколога <адрес> наркологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по 08.12.2015г. с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>.(т. 1 л.д. 135-137).

Таким образом, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, части 2 статьи 22 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым средней тяжести преступления и не находит оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ

Назначить ФИО3 наказание по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова