Приговор № 1-408/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-408/2024

Дело: № 1-408/2024

УИД: 61RS0023-01-2023-002344-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Багманян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Козловой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Золотухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данному постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленный законом срок водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России не сдал. Водительское удостоверение № изъято ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, которому назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, реализуя возникший умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***> регион 2005 года выпуска, припаркованного около <адрес> и совершил на нем поездку по <адрес>, до того момента, как в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе <адрес>36 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности; разведенн, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра в Шахтинском филиалае ГБУ РО «Психиатрическая больница», а также у врача нарколога в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер»; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д. 102, 103), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 11, 17-21, 36, 56-60, 87-90), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере общественной безопасности и общественного порядка, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции совершенного им деяния.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется, равно как и отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ, учитывая при этом вид назначаемого наказания, а также категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Наряду с этим, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательный вид дополнительного наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на диск формата DVD и предоставленную ОГИБДД УМВД России по г. Шахты Ростовской области, хранящуюся в материалах уголовного дела – следует хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска, хранящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, следует вернуть собственнику – матери подсудимого, свидетелю ФИО3, учитывая при этом, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, а также обстоятельства того, что согласно материалам дела совместного хозяйства ФИО3 и ФИО1 не вели;

- свидетельство о регистрации ТС серия 9926 № от ДД.ММ.ГГГГ, и ключ с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска, находящиеся под сохранной распиской у собственника, свидетеля ФИО3, следует считать возвращенными по принадлежности.

С учетом изложенного, арест в части владения автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска, принадлежащим на праве собственности свидетелю ФИО3, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, следует отменить, принимая при этом во внимание назначенное подсудимому наказание, его совершеннолетний возраст, принадлежность имущества и отсутствие по делу заявленных гражданских исков и каких-либо взысканий.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307- 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

После вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на диск формата DVD и предоставленную ОГИБДД УМВД России по <адрес>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска, хранящийся на территории ОП № УМВД России по <адрес>, вернуть собственнику – свидетелю по делу ФИО3;

- свидетельство о регистрации ТС серия 9926 № от ДД.ММ.ГГГГ, и ключ с брелоком от сигнализации на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска, находящиеся под сохранной распиской у собственника, свидетеля ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на имущество принадлежащее на праве собственности свидетелю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» г/н № 2005 года выпуска (VIN) <***>.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья