Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

мировой судья Сурина Я.М. К делу № 10-6/2020

УИД 23MS0061-01-2019-000136-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Артюховой А.А.,

при секретаре Темирдашевой Э.Б..,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

оправданной ФИО2,

оправданного ФИО3,

защитника оправданных - адвоката Кананыхиной О.С.,

действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГФ № 78 г. Краснодара КККА КК по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2020 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

Оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления с правом на реабилитацию,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих детей, работающая в ООО «Континент» в должности зам. директора, не военнообязанная, ранее не судимая,

Оправданная по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления с правом на реабилитацию,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.12.2019 года ФИО3 и ФИО2 оправданы по ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просил суд отменить приговор как незаконный, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно изменено место совершения преступления, не учтены показания свидетеля ФИО6, так как она является супругой потерпевшего, не исследована полная съемка произошедших событий по ходатайству потерпевшего ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и их защитник-адвокат Кананыхина О.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ просили приговор мирового судьи судебного участка № 61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1)нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2)применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Статьей 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 обвиняются частным обвинителем ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего частного обвинителя, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 в своих показаниях был непоследователен, путался в обстоятельствах произошедших событий. Допрошенные подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину свою в совершении преступления не признали. Их показания о не причастности к совершению в отношении ФИО1 преступления подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые были очевидцами событий.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не установлено наличие прямого или косвенного умысла у ФИО2 и ФИО3 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, имеющиеся повреждения у ФИО1 согласно экспертному заключению № от 05.11.2019 года, выполненного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» являются обострением хронического заболевания – <данные изъяты>.

Суд первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в частности, на показаниях подсудимых ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также проведенной по делу повторной судебной экспертизы (экспертное заключение № от 05.11.2019года), выполненного отделом сложных судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения РФ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сделал обоснованные выводы о невиновности ФИО2, ФИО3 в том, что 16 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут, по адресу: <адрес> ходе возникшего словесного конфликта 16.04.2018 г. по вышеуказанному адресу, подсудимые ФИО2 нанесла ему несколько ударов металлической обувной ложкой в область левой руке, а также руками в область лица, ФИО3 нанес ему удары ногами и руками, в связи с чем своими действиями причинили повреждения в виде кровоподтека, ссадин в области головы, кровоподтеков, ушиба мягких тканей в области верхних конечностей с нарушением функции левого лучезарного сустава потерпевшему ФИО1

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, изложенные в жалобе сведения учтены судом перовой инстанции при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора мирового судьи, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оправдательный Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Артюхова