Апелляционное определение № 33-1601/2026 от 26 мая 2026 г.

Дело №33-1601/2026 Судья Невмержицкая А.Н.

УИД 71RS0029-01-2025-000250-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Крымской С.В., Турчиной Т.Е.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-858/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 ФИО15 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2025 г. по иску ФИО1 ФИО16 к Акционерному обществу «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности директора Управления Федеральной почтовой связи Тульской области АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении качественной и эффективной работы по заключению договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, услуги по содержанию многоквартирных домов, в которых размещаются объекты почтовой связи Филиала, а также по выполнению договорных обязательств по уже заключенным с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, в том числе по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 указал, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена не была, не учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка и все значимые обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий с ДД.ММ.ГГГГ г.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил суд признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановить на работе в прежней должности – директора Управления Федеральной почтовой связи Тульской области АО «Почта России», взыскать с ответчика в его (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 009 419 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Кулямзин Б.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Тульского профсоюза работников связи России ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, УФПС Тверской области, Государственной инспекции труда в Тульской области, Профсоюза работников связи России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности постановленного решения и его отмене, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Почта России» просила оставить решение суда без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Центрального района г. Тулы просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 размещалась на официальном сайте Тульского областного суда в сети "Интернет", неявка надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства участников процесса не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Добросовестность исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, определено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Почта России» является стратегическим предприятием РФ, организацией федеральной почтовой связи и создано в целях:

- обеспечения прав граждан свободно получать, передавать и распространять информацию при условии обеспечения тайны переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, реализации одинаковых возможностей пользования качественными услугами почтовой связи всеми категориями граждан независимо от их места нахождения, создания и поддержания в приоритетном порядке условий удовлетворения социальных интересов граждан, включая право на доставку и выдачу пенсий, пособий, других выплат;

- обеспечения необходимых условий доступа к широкому кругу торговых, транспортных, финансовых и иных услуг,

- формирования условий для эффективного функционирования объектов почтовой связи и сети почтовой связи, улучшения качества оказания услуг почтовой связи, беспрепятственного перемещения товаров и максимально оперативного оказания услуг, развития электронного взаимодействия граждан, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, поддержания свободы субъектов экономической деятельности и обеспечения единства экономического пространства Российской Федерации.

Для реализации целей Общества и осуществления хозяйственной деятельности Общество принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями Общества (п. 20 Устава).

Между ФИО1 и АО «Почта России» заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно дополнительному соглашению к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Трудовой договор), трудовой договор изложен в новой редакции.

В силу условий п. 1.3. Трудового договора Работник переведен в УФПС Тульской области (далее – Филиал) на должность директора для выполнения трудовой функции:

ведение хозяйственной, коммерческой финансовой и производственной деятельности филиала;

заключение сделок в соответствии с требованиями локальных нормативных актов работодателя;

организация защиты интересов работодателя в государственных органах и организациях на территории функционирования филиала;

организация и контроль исполнения работы обособленных структурных подразделений.

Должностные обязанности устанавливаются настоящим трудовым договором и Положением о филиале.

Согласно п. 2.2.1. трудового договора, работник обязался при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствоваться интересами работодателя.

Пунктом 2.2.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями работодателя, и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В силу п. 2.2.21 трудового договора, работник обязался не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам и имиджу.

На основании п. 2.3.1. трудового договора истец имел право первой подписи финансовых документов, относящихся к деятельности филиала.

Согласно п. 11 Устава, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются обществом имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения к указанным положениям утверждаются правлением Общества.

Протоколом Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении федеральной почтовой связи Тульской области (далее – Положение, копия прилагается).

С Положением работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления указано, что с Положением работник ознакомлен и обязуется выполнять (копия листа ознакомления прилагается).

В силу п. 2.1. Положения Филиал является обособленным подразделением Общества и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть его функций на территории Тульской области (далее – Территория Филиала).

Согласно п. 5.8. Положения Филиал обеспечивает соблюдение правомерного и эффективного управления недвижимым (включая земельные участки) и движимым имуществом Филиала в интересах Общества в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Общества.

В соответствии с Положением руководитель Филиала:

контролирует выполнение поручений, проверяет качество (объективность) и обоснованность принимаемых решений подчиненных (п.8.5.1 Положения);

в соответствии с выданной доверенностью и внутренними документами Общества заключает сделки (договоры) (8.5.4 Положения);

осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений Филиала; организует, обеспечивает и осуществляет контроль за распределением функций и ответственности между структурными подразделениями Филиала, а также выполнением данных функций в соответствии с положениями о структурных подразделениях (п.8.5.10 Положения).

Согласно п. 8.6. Положения при выполнении функций по управлению Филиалом, в том числе при принятии решений, руководитель Филиала несет ответственность за:

выполнение Филиалом договорных обязательств (пп. 8.6.4 Положения);

за результаты и эффективность деятельности Филиала (пп. 8.6.5 Положения); экономическую эффективность, целесообразность и юридическую состоятельность заключаемых Филиалом договоров (пп. 8.6.13 Положения);

согласование и заключение договоров, их экономическую эффективность, целесообразность и юридическую состоятельность, организацию учета договоров, выполнение Филиалом договорных обязательств и предоставление данных по результатам исполнения договоров (пп. 8.6.29 Положения).

Приказом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с допущением однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, служебная записки на имя директора (МР) Центр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ за подписью заместителя директора (МР) ФИО5, служебная записка-ходатайство о применении дисциплинарного взыскания заместителя директора (МР) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол Правления АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа УФПС Тверской области ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Тульской области (далее – Филиал), находящегося в функциональном и административном подчинении макрорегиона Центр (далее – МР Центр).

По результатам проверки выявлены нарушения, отраженные в акте по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт), а также в служебной записке на имя директора МР Центр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя директора ФИО5

В частности, было установлено, что работник не обеспечил качественную и эффективную работу по заключению договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, услуги по содержанию многоквартирных домов, в которых размещаются объекты почтовой связи Филиала, а также по выполнению Филиалом договорных обязательств по уже заключенным с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, в том числе, по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам.

В результате ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями инициированы обращения в суды с исковыми заявлениями к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Удовлетворение исковых заявлений привело к взысканию с Общества задолженности за оказанные услуги, что, в свою очередь, привело к взысканию неустоек (пеней, штрафов), расходов на возмещение уплаченной истцами государственной пошлины, иных издержек, связанных с рассмотрением дел судами.

Заявляя исковые требования, истец ФИО1, не оспаривая изложенные комиссией в акте факты и обстоятельства, ссылается на то, что не имелось возможности исполнения возложенных функций в данной части по причине отсутствия денежных средств и невыполнения другими работниками возложенных на них обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что обязанность по выполнению договорных обязательств по заключенным договорам с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе, по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам, относится к функциональным обязанностям истца, что нашло свое подтверждение по материалам дела.

В ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что истец, в нарушение положений Трудового договора и Положения, не обеспечил качественную и эффективную работу по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а также по выполнению Филиалом договорных обязательств по уже заключенным с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, в том числе, по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам, что привело к отсутствию тепла на 63 объектах почтовой связи, и повлекло за собой выход из строя оборудования и необеспечение работникам безопасных условий труда, в то время как со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» неоднократно сообщалось о допущенных нарушениях обязательств по оплате газа и введении полного ограничения поставки газа.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, подтвердивших вину ФИО1 во вменяемом ему проступке, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, подтвержден, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ему проступка, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, решение об увольнении истца принято компетентным органом, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что исполняя свои трудовые обязанности, ФИО1 являлся руководителем организации, поскольку, обладал полномочиями единоличного исполнительного органа, в частности, как руководитель, он имел право издавать приказы о приеме на работу, перемещении, заключать и расторгать трудовые договоры, договоры о полной материальной ответственности, договоры финансово-хозяйственной деятельности и т.д.

Факт виновного поведения в действиях истца установлен в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия со стороны ФИО1, являющегося директором филиала, надлежащего контроля за выполнением Филиалом договорных обязательств, за результаты и эффективность деятельности Филиала, экономическую эффективность, организацию учета договоров, выполнение Филиалом договорных обязательств и предоставление данных по результатам исполнения договоров, что привело к причинению убытков АО «Почта России».

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приказе об увольнении отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения мер дисциплинарного взыскания, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку приказом определено, что истец не обеспечил качественную и эффективную работу по заключению договоров с организациями, оказывающими коммунальные услуги, услуги по содержанию многоквартирных домов, в которых размещаются объекты почтовой связи филиала, а также по выполнению филиалом договорных обязательств по уже заключенным с ресурсоснабжащими и обслуживающими организациями договоров, в том числе, по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам, обстоятельства которого изложены в акте по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФПС Тульской области от 05 ноября 2024.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) истца и негативными последствиями, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности, неисполнение которых ФИО1 вменяется в вину, не возлагались на него, как на работника и являлись должностными обязанностями его подчиненных, судебной коллегией отклоняется.

По делу установлено, что истец осуществлял свою трудовую деятельность на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения об управлении федеральной почтовой связи Тульской области, утвержденного Протоколом Правления АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с указанными документами, в частности, п. 1.3 трудового договора, п. 2.8, раздел 8 Положения о филиале, истец являлся руководителем, который принимался на работу для ведения хозяйственной, коммерческой финансовой и производственной деятельности филиала (возглавляемого им структурного подразделения), для организации и контроля деятельности подчиненных подразделений и работников, и он несет ответственность результаты указанной деятельности.

К истцу, как к руководителю высокого уровня, который возглавляет крупное структурное подразделение, наделен соответствующими полномочиями и несет ответственность за организацию и результаты деятельности вверенного ему подразделения, работодателем предъявлялись определенные требования.

В случае неисполнения подчиненными истца своих должностных обязанностей, к его обязанностям, обеспеченным соответствующими полномочиями, относилось - на основании регулярного и систематического контроля их деятельности - привлечение их к дисциплинарной ответственности или применение иных более мягких мер воздействия.

Судом верно сделан вывод, что истец занимал руководящую должность, предполагающую повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины и осуществлению надлежащей работы по заключению договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организации, а также по выполнению Филиалом договорных обязательств по уже заключенным с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров, в том числе, по оплате оказанных услуг по счетам, поступающим по ранее заключенным договорам, а также период допущенной неуплаты - на протяжении почти двух лет. Соответственно, установленные работодателем нарушения безусловно образуют признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работника, позволявшие работодателю принять решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести проступка и отношения истца к трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя чинились препятствия ФИО1 в осуществлении его трудовой деятельности, н нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, таковых доказательств истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установленных судом обстоятельствах выявления нарушений, допущенных ФИО1, выводы суда о том, что мера дисциплинарного воздействия к руководителю филиала соответствует тяжести совершенного проступка, согласуются с приведенными нормами материального права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в целом сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, были применены в их системной взаимосвязи и единстве, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются правомерными, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, несовместимого с занимаемой должностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием, отклоняя апелляционную жалобу истца.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный спор разрешен судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2025 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 года.