Приговор № 1-12/2017 1-339/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Новороссийска ФИО16 ФИО17

подсудимого ФИО18 и его защитника – адвоката Пожарова С.С. по ордеру <№> и удостоверению <№>; защитника Будко В.Е

при секретаре Блитовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО18, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей нет, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил преступление, которое квалифицируется по признакам - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 мая 2016 года примерно в 17 часов 40 минут, ФИО18, находясь по адресу: <адрес> вступил в предварительный сговор с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего <ФИО2 Реализуя задуманное, согласно заранее распределенным ролям ФИО18, осознавая, что его действия носят общественно-опасный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к <ФИО2 и, применив к последнему насилие, опасное для здоровья, напал на него, умышленно нанеся ему один удар правой рукой в область живота, от которого <ФИО2 упал на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО18 нанёс лежащему на полу <ФИО2, не менее пяти ударов руками в область лица и тела. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО18 снял с шеи <ФИО2 золотую цепь 585 пробы, стоимостью 5 821 рубль, с золотым кулоном 585 пробы с изображением «Божьей Матери», стоимостью 2 778 рублей, тем самым открыто похитив указанные ювелирные изделия. В это время двое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, видя, что <ФИО2 находится в беспомощном состоянии, вышли из домовладения и с целью хищения имущества подошли к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному напротив дома по вышеуказанному адресу, из салона которого путём свободного доступа похитили: планшетный компьютер «Prestigio», стоимостью 3 992 рубля, домкрат гидравлический «Matrix», стоимостью 900 рублей, мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, с установленной в нём сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, перфоратор «Makita», стоимостью 10 000 рублей, мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», на расчётном счету которой находились денежные средства. После чего, вернувшись обратно в домовладение <№> по <адрес>, первое лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошёл к лежащему на полу <ФИО2 и нанёс ему один удар ногой в область лица, и потребовал сообщить пин-код от похищенной ранее банковской карты. В это время, второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также стал высказывать в отношении <ФИО2 угрозы применения насилия, опасного для жизни, требуя сообщить пин-код от банковской карты. <ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь, сообщил вышеуказанным лицам пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк России».

В результате умышленных совместных действий ФИО18 и двух лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему <ФИО2 причинены повреждения в виде ушибленной раны правой надбровной области с исходом в рубец, пароорбитальных кровоподтеков, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Завладев похищенным, ФИО18 совместно с двумя лицами, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. При этом в период времени с 05.05.2016 по 07.05.2016 при помощи банкомата в неустановленном месте с расчётного счёта банковской карты ПАО «Сбербанк России», похищенной ранее у <ФИО2, обналичили денежные средства в сумме 13 000 рублей.

Совместными преступными действиями ФИО18 и двух лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, потерпевшему <ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 36 991 рубль.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

В судебном заседании, подсудимый ФИО18 вину свою не признал, пояснил, что 05 мая 2016 года примерно в 09 часов 00 минут его сожительница <ФИО1 уехала на работу, а он с <ФИО3, находились дома. Через некоторое время приехал потерпевший <ФИО2 с бутылкой водки. Он, <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО2 стали совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, у него с <ФИО2 завязался конфликт и позднее драка, в ходе которой он нанёс несколько ударов потерпевшему. Удары были им нанесены по телу и голове. Никакого имущества у потерпевшего он не похищал, ни с кем в сговор на хищения имущества он не вступал. Признательные показания, данные им на предварительном следствии, он подписал не читая. Также пояснил суду, что некоторые подписи в протоколах допроса ему не принадлежат.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО18, согласно которых, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Примерно с января 2016 года он знаком с <ФИО1, с которой совместно проживал по её месту жительства по адресу: <адрес>, где также проживали совместно Фаил, <ФИО3 и <ФИО4 05 мая 2016 года примерно в 09 часов 00 минут <ФИО1 уехала на работу, он в это время находился в домовладении по вышеуказанному адресу совместно с <ФИО3, где они употреблял спиртные напитки. Фаил отсутствовал, а <ФИО4 находился, на улице, попрошайничал возле магазина, так как официального источника дохода не имел. Примерно в 17 часов 40 минут по вышеуказанному адресу пришёл <ФИО4 совместно с <ФИО2 у которых с собой была водка. Затем, совместно с <ФИО3, <ФИО4 и <ФИО2 он начал употреблять спиртное, во время распития спиртного он обратил внимание, что на шее у <ФИО2 имеется цепочка с кулоном из металла жёлтого цвета, которую он решил в последующем похитить, так как нуждался в денежных средствах. Во время распития спиртного между ним и <ФИО2 произошел конфликт, причину которого он не помнит, в ходе которого им были поочередно нанесены удары руками по лицу <ФИО2, и его телу, всего нанесено не менее 5-6 ударов. Во время наносимых им ударов в отношении <ФИО2, он находился в положении сидя на диване в комнате, он во время нанесения ударов по телу и лицу <ФИО2, взял его правой рукой за поверхность футболки и скинул на пол. Таким образом, он подавил волю к сопротивлению <ФИО2, чтобы открыто завладеть его имуществом. Так, в указанное время, когда <ФИО2 находился на полу, в сознании, он снял через его голову цепь с подвеской и спрятал в ящик тумбы, находящейся в комнате, где проживал с <ФИО1, распивали спиртное в гостиной. Видя всё происходящее, <ФИО3 и <ФИО4 находились возле них, и не разнимали его и <ФИО2 После чего, он ушёл в комнату и лёг спать. В дальнейшем, он планировал распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом он осознавал, что совершает преступление и может быть привлечен к уголовной ответственности. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время нанесения им ударов <ФИО2, он обратил внимание, что правая бровь у <ФИО2 рассечена, но оказывать медицинскую помощь ему не стал, так как думал, что данное повреждение не является столь серьёзным и не угрожает его здоровью и жизни. В последующем его разбудила <ФИО1 и начала интересоваться о случившемся. Он пояснил, что с <ФИО2 произошел конфликт, во время которого они подрались, и в ходе которого он открыто похитил с его шеи золотую цепь с подвеской. 06 мая 2016 года примерно в 07 часов 00 минут он проснулся, <ФИО4 в доме не было, Фаил, который накануне поздно вернулся домой, находился дома и <ФИО3 Совместно с вышеуказанными лицами, он направился в ломбард «Благо», расположенный по <адрес>, где на гражданский паспорт <ФИО1 сдал похищенное имущество.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО2, который показал, что 05 мая 2016 года он на своём автомобиле ехал к своему земельного участку, по адресу <адрес> и по дороге увидел на обочине <ФИО4, который опирался на костыли и просил остановиться проезжающий транспорт. Он остановился, чтобы подвести <ФИО4 Примерно в 17 часов 40 минут в этот день, он привез <ФИО4 по адресу <адрес> и помог тому зайти в дом. Пройдя в дом, он увидел <ФИО3 и ФИО18 ФИО18 подошёл к нему и нанёс один удар правой рукой в область живота, от которого он упал на пол, после чего ФИО18 начал наносить удары обеими руками поочередно в область его лица и тела. Ударов было не менее 5. В это время <ФИО3 и <ФИО4 вышли на улицу. Через некоторое время <ФИО4 и <ФИО3 вернулись в комнату, держа в руках мобильный телефон «Nokia», перфоратор «Makitta», планшетный компьютер «Prestigio» домкрат гидравлический, кошелёк из которого <ФИО4 достал зарплатную карту «Сбербанк России» и его гражданский паспорт. <ФИО4, спросил у него пин-код от карты, но он отказался говорить, тогда <ФИО4 нанёс один удар ногой в область его лица. Поскольку его сильно избили, он сказал пин-код своей карты, а <ФИО4 отдал ему ключи от автомобиля и выгнал из дома. Кроме того, во время избиения, ФИО18 снял с него цепь 585 пробы, на которой находилась подвеска в виде иконы малого размера, с изображением «Божьей матери». В ходе предварительного следствия ему стало известно, что с похищенной банковской карты «Сбербанк России» было обналичено 13 000 рублей. С суммой ущерба в 15 392 рубля, он согласен, данный ущерб является для него значительным. В ходе предварительного следствия ему были возвращены компьютер «Prestigio», домкрат гидравлический «Matrix», руководство по эксплуатации, мужское портмоне, не представляющее материальной ценности, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2 Также он был ознакомлен с заключением комиссии экспертов № 1209-16/Э от 29 сентября 2016 года, с указанной стоимостью принадлежащего имущества, согласен полностью, подвеску с изображением «Божьей Матери», 585 пробы, оценивает в 2 778 рублей, цепь 585 пробы оценивает в 5 821 рубль.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО12, который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Домовладение разделено на две части, в каждую из которых имеется отдельный вход. Во второй части домовладения примерно с конца января 2016 года до 05 мая 2016 года проживали <ФИО4, <ФИО5, ФИО19 и человек по имени Фаил. Указанные люди жили безвозмездно, так как работали по дому. 05 мая 2016 года примерно в 14 часов 15 минут уезжая из дома, увидел автомобиль марки «ВАЗ - 2111», который остановился возле него. За рулём находился <ФИО2, который начал разговаривать с <ФИО6 ходе разговора к ним подошёл <ФИО4, на костылях, и стал также разговаривать с указанными лицами. Примерно в 17 часов 15 минут он с <ФИО6 вернулся домой, и увидел около их дома автомобиль, которым управлял <ФИО2 Подойдя к автомобилю, он увидел, что на переднем водительском сиденье находится <ФИО2 с побитым лицом. Он спросил у <ФИО2, что с ним произошло, тот ответил, что был с <ФИО3, ФИО18

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля<ФИО7, который показал, что 05 мая 2016 года примерно с 18 часов 00 минут он не мог дозвониться и найти <ФИО2, а 07 мая 2016 года с утра, ему позвонил <ФИО8, и рассказал, что <ФИО2 дома не ночевал и находится у соседа в <адрес>. Примерно в 07 часов 40 минут он с <ФИО8 приехал в <адрес> к соседу <ФИО9, и увидел <ФИО2, у которого лицо было отёкшее, под глазами гематомы, правая бровь зашита. В ходе разговора с <ФИО2 ему стало известно, что он был избит неизвестными ему лицами, что у него были отобраны портмоне с банковской картой и документами на автомобиль, планшетный компьютер, мобильный телефон, перфоратор, домкрат. После чего, они обратились с заявлением в полицию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9, который показал, что 05 мая 2016 года, он проходил по <адрес>ёная ФИО20, <адрес>, где увидел автомобиль под управлением <ФИО2, который остановился. Он сразу обратил внимание, что <ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, на его лице имелись гематомы в области глаз, а также правая его бровь была рассечена. На его вопрос к <ФИО2, что с ним произошло, тот пояснил, что был избит неизвестными ему мужчинами. После чего, он, отвез <ФИО2 к себе домой, вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой <ФИО2 был госпитализирован. Примерно в 22 часа 00 минут <ФИО2 вернулся, а на бровь были наложены швы. Далее, в ходе разговора с <ФИО2, ему стало известно, что тот употреблял с неизвестными мужчинами спиртные напитки, в ходе распития которых данные мужины начали его избивать, при этом требовали денежные средства. Со слов <ФИО2у него было похищено: портмоне с банковской картой и документами на автомобиль, планшетный компьютер, мобильный телефон, перфоратор. 07 мая 2016 года он попросил <ФИО2 показать место, где он был избит и они приехали к домовладению по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля <ФИО10, который был допрошен в судебном заседании и показал, что 05 мая 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он находился на рабочем месте в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, куда пришёл <ФИО4 и попросил в долг денежные средства в сумме 800 рублей, а в счёт залога оставил планшетный компьютер «Prestigio». <ФИО4 сказал, что компьютер принадлежит ему.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО11, которая показала, что в период времени с 09 марта 2016 года по 14 июля 2016 года она работала в ООО ломбард «Благо», по адресу: <адрес>. 06 мая 2016 года она находилась на своём рабочем месте, и к ней обратилась женщина с просьбой сдать ювелирные украшения. Данную женщину она не запомнила. После чего, она оценила ювелирные изделия, которые принесла указанная женщина, среди них были подвеска и золотая цепь. Данные изделия она оценила в 6 539 рублей 50 копеек, но сумма займа предложила 6 500 рублей, на что женщина согласилась и передала свой гражданский паспорт на имя <ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, ею был оформлен залоговый билет на имя <ФИО1, и она передала денежную сумму за подвеску и цепь. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные изделия являются краденными.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1 от 09 сентября 2016 года, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В первой половине домовладения по вышеуказанному адресу проживает её сын <ФИО12, а во второй половине она проживает совместно со своим сожителем ФИО18 05 мая 2016 года, вечером она пришла домой и увидела неизвестного мужчину, внешний вид которого был неопрятен, на лице у него была рассечена бровь с глубокой раной. Она поинтересовалась у мужчины кто он такой, и чем занимается в её жилище, на что мужчина молчал. Через некоторое время пришёл сын <ФИО12, который также стал интересоваться случившемся, кто избил мужчину, однако ответа не последовало. В это время в домовладении находился один ФИО18 Через некоторое время <ФИО12 совместно с потерпевшим покинули дом. В ходе разговора с ФИО18 она узнала, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого произошла драка. После 20 часов 00 минут в дом вернулись <ФИО3, <ФИО4, Фаил. Утром она нашла золотую цепь около двери дома. 06 мая 2016 года совместно с ФИО18, ФИО21, она направилась в ломбард «Благо», расположенный на <адрес>, для того чтобы сдать свой ноутбук. ФИО18, должен был выкупить своё ранее заложенное кольцо, однако не получилось так как истёк срок выкупа изделия. Она выкупала свой ноутбук, а потом сразу же сдала на свой паспорт ноутбук и золотую цепь. ФИО18 на её паспорт были сданы изделия из золота, какие именно не помнит, она только поставила свою подпись в залоговом билете. Деньги от сдачи товара она забрала себе. Сколько было денег не помнит, около 6-8 000 рублей.

В судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ФИО1, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В первой половине домовладения по вышеуказанному адресу проживает её сын <ФИО12, а во второй половине она проживает совместно со своим сожителем ФИО18 В период времени с конца января 2016 года до 05 мая 2016 года проживали мужчины Фаил, ФИО18, <ФИО4, <ФИО3 Вышеуказанные лица проживали в домовладении, которое принадлежит её брату <ФИО13, при этом денежные средства за проживание она с них не брала, так как они осуществляли ремонтные работы на прилегающей территории дома. 05 мая 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на подработке, вернувшись по вышеуказанному адресу, пройдя в дом, она увидела неизвестного ранее мужчину, внешний вид которого был опрятен, на лице она увидела рассеченную бровь с глубокой раной. Она поинтересовалась у мужчины кто он такой, и чем занимается в её жилище, на что мужчина молчал. Через некоторое время пришёл её сын <ФИО12, проживающий во второй половине дома, который также стал интересоваться случившемся, кто избил мужчину, однако ответа не последовало. В это время в домовладении находился один ФИО18 Через некоторое время <ФИО12 совместно с избитым мужчиной покинули домовладение, в неизвестном направлении. В ходе разговора с ФИО18 ей стало известно, что между ним и вышеуказанным мужчиной произошёл конфликт, в ходе которого произошла драка. Примерно после 20 часов 00 минут в дом вернулись <ФИО3, <ФИО4, Фаил. 06 мая 2016 года совместно с ФИО18, <ФИО3, она направилась в ломбард «Благо», расположенный на <адрес> (остановочный комплекс «Смена»), для того чтобы сдать свой ноутбук. ФИО18, должен был выкупить своё ранее заложенное кольцо, однако не получилось у него этого, так как истёк срок выкупа изделия. Она сдала свой ноутбук на свой гражданский паспорт, а также ФИО18 на её паспорт были сданы изделия из золота, какое именно не помнит, она просто поставила свою подпись в залоговом билете. Она не интересовалась у ФИО18 откуда у него изделия, и ей было не принципиально на чей паспорт будет осуществляться залог в ломбард, так как она с ним сожительствовала. Залогового билета у неё не имеется, так как истекли все сроки залога. За сданное имущество денежные средства получил ФИО18, после чего они были разделены между ней, ФИО18, ФИО21 и <ФИО3 и они разъехались.

После оглашения показаний свидетеля <ФИО1, она пояснила суду, что поддерживает свои показания данные в судебном заседании, а показания данные следователю давала без адвоката, указывает, что следователь неправильно её понял.

Кроме того в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО14, которая показала, что ФИО22 и ФИО23 были объявлены в розыск, она их не допрашивала. В настоящее время они не найдены. Когда был допрошен ФИО18, ему были разъяснены права, и он дал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления. Позже его показания были подтверждены, протоколами выемки похищенных вещей. В материалах дела имеется объяснение ФИО22, с которым она ознакомила ФИО20. Эти объяснения были взяты сотрудниками полиции другого города.

Показаниями свидетеля <ФИО15, которая показала, что осуществляла защиту ФИО18 на стадии предварительного следствия. Все допросы ФИО18 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу проводились с её участием. Протоколы допроса подписывал ФИО18 в её присутствии. Все следственные действия проводились с её участием в присутствии ФИО18 С материалами уголовного дела она и ФИО18 знакомились отдельно.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом предъявления лица для опознания от 09 сентября 2016 года, в ходе которого потерпевшим <ФИО2 был опознан ФИО18, как лицо совершившее преступление в отношении него.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, согласно которому осмотрено место происшествия – домовладение <№> по <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, согласно которому осмотрено домовладение <№> по <адрес> и прилегающая к нему территория, где был обнаружен и изъят домкрат гидравлический «Matrix», принадлежащий <ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> рыбка, 67, где был обнаружен и изъят планшетный компьютер «Prestigio», принадлежащий <ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года, согласно которому осмотрен участок местности (лесной массив), расположенный напротив домовладения <№> по <адрес>, где был обнаружено и изъято мужское портмоне, в котором находились паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2

Протоколом осмотра предметов и документов от 05 июня 2016 года, в ходе которого были осмотрены руководство по эксплуатации, домкрат гидравлический «Matrix», планшетный компьютер «Prestigio», мужское портмоне, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2, изъятые протоколами осмотра места происшествия от 12 мая 2016 года.

Протоколом выемки от 23 сентября 2016 года, в ходе которой из ООО ломбард «Благо», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет на имя <ФИО1

Протоколом осмотра документов от 23 сентября 2016 года, в ходе которого был осмотрен залоговый билет на имя <ФИО1, изъятый 23.09.2016 года из ООО ломбард «Благо», расположенного по адресу: <адрес>, который постановлением от 23.09.2016 года был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Согласно залогового билета от 06 мая 2016 года на имя <ФИО1 были сданы подвеска 585 пробы весом 1,47 грамм, цепь замок 585 пробы, весом 308 грамм. (т.2, л.д.1-3)

- Справкой из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 14 мая 2016 года, согласно которой с расчетного банковского счёта <№>, открытого на имя <ФИО2 в период времени с 05 мая 2016 года по 07 мая 2016 года осуществлено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, 3 000 рублей и 5 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей.

Заключением эксперта № 732-16/Э от 08 июня 2016 года, согласно которого рыночная стоимость планшетного компьютера «Prestigio», с учётом износа, по состоянию на 05 мая 2016 года составляет 3 992 рубля, рыночная стоимость домкрата гидравлического «Matrix», с учётом износа, по состоянию на 05 мая 2016 года составляет 900 рублей.

Заключением эксперта № 1209-16/Э от 29 сентября 2016 года, согласно которого средняя рыночная стоимость с учётом износа по состоянию на 05 мая 2016 года подвески с изображением «Божьей Матери», 585 пробы, весом 1,47 гр. – 2 778 рублей, цепь 585 пробы, весом 3,08 гр. – 5 821 рубль.

Заключением эксперта № 789/2016 от 26 мая 2016 года, согласно которого у гражданина <ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с учётом данных медицинской документации имели место повреждения: ушибленная рана правой надбровной области с исходом в рубец; пароорбитальные кровоподтеки. Указанные повреждения возникли от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в срок, изложенный в описательной части постановления; по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Положение потерпевшего относительно нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным, когда анатомические области доступны для причинения повреждений. Не имеется судебно-медицинских данных для решения вопроса постановления «Возможно ли получение указанных повреждений в ходе драки по неосторожности».

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО18 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

К показаниям подсудимого и его позиции о непризнании им своей вины, суд относится критически и расценивает их как способ ухода от уголовной ответственности. Потерпевший <ФИО2 и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании уверенно указал на ФИО18 как на лицо, совершившее на него нападение в целях хищения имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Кроме того, согласно показаний <ФИО1, данных на предварительном следствии, ФИО18 на неё паспорт были сданы ювелирные изделия в ломбард, которые были похищены у потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именного залоговым билетом на имя <ФИО1, а также показаниями свидетеля <ФИО11

К показаниям <ФИО1 данным ею в судебном заседании суд относится критически поскольку свидетель является сожительницей подсудимого.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО18 данными им на предварительном следствии. К показаниям подсудимого о том, что указанные показания он подписал не читая, суд относится критически, поскольку показания данные на предварительном следствии соотносятся с остальными показаниями по делу и были даны в присутствии защитника. А показания подсудимого о том, что в протоколах допроса имеются подписи ему не принадлежащие, являлись предметом процессуальной проверки в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017г.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО18 в полном объеме доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО18 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит и с учётом указанных обстоятельств, суд делает вывод о его вменяемости относительно совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства и месту содержания под стражей, подсудимый характеризуется с положительной стороны.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям уголовного наказания, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу не установлены.

Применение положений ст.73 УК РФ суд также полагает нецелесообразным, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только при реальном отбывании наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности и необходимости в применении положении ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую.

С учётом личности подсудимого и его материального положения, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы- нецелесообразно.

Вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек по делу нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2017.

Зачесть в срок наказание, время содержания под стражей с 09.09.2016г. по 12.04.2017г.

Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Разъяснить потерпевшему право на обращение в суд, в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о компенсации ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации, домкрат гидравлический «Matrix», планшетный компьютер «Prestigio», мужское портмоне, паспорт транспортного средства <адрес>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, банковская карта «Сбербанк России», карта «Евросеть Кукуруза», паспорт гражданина РФ на имя <ФИО2 – вернуть потерпевшему <ФИО2

- марлевый тампон со следом бурого цвета, образцы венозной крови потерпевшего <ФИО2 на ватно-марлевом тампоне, помещенные в два бумажных конверта – по вступлению в приговора суда в законную силу- уничтожить.

- копия залогового билета № 3190952102 от 6 мая 2016 года на имя <ФИО1; справка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 14 мая 2016 года, согласно которой с расчетного банковского счёта № 40817810830006689085, открытого на имя <ФИО2 в период времени с 05 мая 2016 года по 07 мая 2016 года осуществлено снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей, 3 000 рублей и 5 000 рублей, на общую сумму 13 000 рублей - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г.Новороссийск в срок 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Поляков