Приговор № 1-12/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., при секретаре судебного заседания Козиной О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Азаренкова О.В., потерпевшего С.В.В., его представителя – адвоката Минаевой Ю.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, ..., ..., не судимого, командира отделения, проходящего военную службу по призыву с дата, зарегистрированного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 и пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рядовые Жарский и С.В.В. проходили военную службу по призыву в войсковой части № в одном подразделении, при этом С.В.В. был более позднего срока призыва.

Около 20 часов 40 минут дата в палаточном лагере полигона «...» адрес, Жарский возмутившись уходом С.В.В. из столовой вне состава подразделения, желая показать свое мнимое превосходство, с целью добиться для себя более привилегированного положения в воинском коллективе нанёс ему три удара ногой в живот, а после того как С.В.В. упал на землю, нанес ему шесть ударов ногами в области бедер и голеней, то есть нанёс побои.

Приказами командира войсковой части № от дата и дата, соответственно, № и № Жарский допущен к временному исполнению обязанностей командира отделения и ему присвоено внеочередное воинское звание «младший сержант».

Жарский, являясь для С.В.В. начальником по воинскому званию, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 и ст. 3, соответственно, Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, с продолжаемым умыслом, желая добиться беспрекословного подчинения военнослужащих, с целью укрепить свой авторитет командира, во время исполнения обязанностей по военной службе, неоднократно унижал честь и достоинство С.В.В. и применял к нему физическое насилие, что повлекло тяжкие последствие при следующих обстоятельствах.

Так, около 22 часов 35 минут дата в казарме подразделения в пункте постоянной дислокации воинской части в адрес за невыполнение его незаконных требований по проверке укладки обмундирования военнослужащими после отбоя Жарский нанес С.В.В. около девяти ударов кулаком в грудь, то есть нанёс побои.

дата Жарский и С.В.В. заступили в суточный наряд по дивизиону, соответственно в качестве помощника дежурного и дневального, в связи с чем их взаимоотношения, кроме того, регламентировались статьями 298-305 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, то есть установление подчинения С.В.В. Жарскому.

Около 7 часов 20 минут дата Жарский, находясь в казарме, с теми же целью и умыслом, по надуманному поводу, за якобы ненадлежащее несение С.В.В. службы в суточном наряде нанес последнему по одному удару кулаком в области спины, груди и по голове, то есть нанес побои.

Около 9 часов тех же суток, Жарский, продолжая свои преступные действия, с теми же целью и умыслом, готовясь к своему отдыху, время которого установлено с 9 до 13 часов, пригрозил С.В.В. применением к нему физического насилия, если после отдыха, он выявит недостатки в наведении порядка в казарменном помещении.

Систематическое унижение чести и достоинства, а также применение насилия к С.В.В. со стороны Жарского, создало между ними конфликт, который для С.В.В. развился в условиях длительной психотравмирующей ситуации, на фоне продолжительного стресса, сопровождающегося внутриличностным конфликтом и состояниями фрустрации вследствие неудачных стратегий совладающего (копинг) поведения, что и сформировало у него состояние эмоционального напряжения.

У С.В.В., находящегося в состоянии эмоционального напряжения, в совокупности с имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями, оказавших влияние на его сознание и поведение при вышеизложенных обстоятельствах, обнаружились признаки кратковременного умерено-выраженного, с благоприятным течением, расстройства адаптации с нарушением поведения и эмоций.

В данной связи, боясь очередного применения к нему насилия со стороны Жарского, с целью привлечь внимание командования, остановить применение насилия со стороны Жарского, для разрешения создавшийся жизненной ситуации, с учетом указанного выше расстройства, С.В.В. около 12 часов 40 минут тех же суток, направился в погреб неиспользуемой кладовой для хранения овощей палаточного лагеря, расположенного на территории воинской части, где после продолжительного обдумывания сложившейся ситуации, клинком имевшегося при себе штык-ножа, нанес себе пять резаных ран в области локтевых суставов с повреждением ветви лучевой вены слева.

Около 17 часов тех же суток С.В.В. был обнаружен сослуживцами и после оказания первичной медицинской помощи, в тяжелом состоянии, в связи с указанными резаными ранами и переохлаждением, доставлен в МБУЗ «...», где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Раны, выявленные у С.В.В., вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением следователя военного следственного отдела от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.В.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 339 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Жарский свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что какого-либо насилия к потерпевшему С.В.В. он не применял. Тот его оговаривает, однако по каким причинам ему неизвестно. При нахождении на полигоне, дата он не мог применить насилие к С.В.В., поскольку целый день находился в парке боевых машин и выполнял работы по переводу и подготовке гусеничной техники к отправке железнодорожным транспортом. Там же в парке он и принимал пищу. При этом С.В.В. выполнял задачи по обслуживания автомобильной техники, указанные виды техники располагались в разных местах полевого лагеря. При нахождении в пункте постоянной дислокации воинской части он не заставлял С.В.В. стирать носки, поскольку в этом нет необходимости в связи с наличием стиральных машин и свободным доступом к ним. Допускает, что в суточном наряде дата, он, будучи дежурным, накричал на подчиненных ему дневальных, в том числе и на С.В.В., в части надлежащего наведения теми порядка в подразделении. При этом насилие к ним он не применял.

Несмотря на непризнание своей вины Жарским, таковая в полном объеме как указано в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами и их анализом.

Потерпевший С.В.В. показал, что с дата он проходил службу в одном подразделении с Жарским, который являлся военнослужащим более раннего срока призыва. С момента его прихода в подразделение у них были конфликты: Жарский выражал недовольство по поводу выполнения им обязанностей военной службы, строго наказывал за малейшие провинности, зачастую с применением физического насилия, предъявлял незаконные требования, в частности, стирать ему носки и морально издевался. Все издевательства он терпел, убеждая себя, что Жарский в скором времени будет уволен в запас. Он зачастую изъявлял желание заступить в суточный наряд, чтобы избежать придирок Жарского. Так дата, будучи на полевом выходе на полигоне «...» адрес, он получил от ... ФИО9, техника своего подразделения, задачу доставить из столовой термосы с пищей. В данной связи он попросил сослуживца ФИО8 оказать ему в этом помощь, на что тот согласился. Во время ужина он сообщил Жарскому о поставленной ему ФИО9 задаче и о том, что им с ФИО8 нужно уйти с ужина раньше подразделения. На что Жарский кивком головы дал свое согласие. До окончания приема пищи подразделением они с ФИО8 забрали термосы и убыли к ФИО9. Через несколько минут их нагнал Жарский, который без каких-либо объяснений нанес ему в живот 3 удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем. А когда он упал на землю и сидя, опираясь на руку, пытался уклониться от ударов Жарского, тот нанес ему еще 6 ударов ногами в области голеней и суставов ног. На его вопросы о том, по какой причине Жарский его избивает, тот не ответил. Видимых последствий от ударов Жарского у него не осталось. О произошедшем ни он, ни ФИО8 не сообщили командованию, боясь возможной негативной реакции, как со стороны командования, так и сослуживцев.

Вернувшись с излечения из госпиталя в ноябре 2016 года, где он какое-то время исполнял обязанности старшины подразделения, он вновь стал испытывать на себе нападки Жарского. В частности Жарский, саркастично относился к тому, что он исполнял обязанности старшины в госпитале, предлагая ему властью старшины назначать военнослужащих, которые за него будут стирать ему носки, поскольку однажды он уже отказал Жарскому в стирке за него носков. А также возлагая на него обязанности по проведению вечерней поверки, в подчеркнуто издевательском тоне, предлагая С.В.В. командовать подразделением вместо него.

Также он показал, что Жарский в один из вечеров после отбоя заставил его проверять укладку форменного обмундирования военнослужащих на прикроватных табуретах. Выполняя это требования Жарского, он обратил внимание, что его сослуживец ФИО28 ненадлежащим образом сложил свое форменное обмундирование. На что Жарский приказал ему устранить нарушение, чтобы он заставил ФИО28 поправить форменное обмундирование, иначе он применит к нему (С.В.В.) насилие. Обратишься к ФИО28 с просьбой, он получил отказ, а за невыполнение своего требования Жарский нанес ему не менее девяти ударов кулаком правой руки в область грудной клетки.

дата он заступил в суточный наряд дневальным по дивизиону, а Жарский – помощником дежурного. Около 7 часов 20 минут он, вытирал пол в казарме, когда к нему подошел Жарский и нанес по одному удару кулаком в область спины, грудной клетки и по голове. После этого около 9 часов Жарский вновь подошел к нему и стал угрожать, что в случае, если после его отдыха, в 13 часов, он обнаружит в казарме некачественно наведенный порядок, то снова применит к нему насилие.

Не имея больше сил выдерживать издевательства Жарского, не видя иного выхода, как привлечение внимания командования к происходящим нарушениям уставного порядка взаимоотношений военнослужащих, путем нанесения себе порезов рук в области нахождения вен, выданным ему в наряде штык-ножом, находясь в стрессовой ситуации от случившегося, он решил уединиться и исполнить задуманное.

Около 12 часов 40 минут покинув казарму, он отправился в неиспользуемую кладовую для хранения овощей палаточного лагеря на территории воинской части, в погребе которой имевшимся при себе штык-ножом, после продолжительных раздумий, нанес себе несколько порезов обоих рук в области нахождения вен, после чего потерял сознание и пришел в себя уже в больнице.

Намерения лишить себя жизни он не имел, пытался привлечь внимание командования таким образом. О возможных последствиях в виде наступления смерти от кровопотери или переохлаждения не задумывался, поскольку находился в стрессовом состоянии из-за действий Жарского.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым и следственного эксперимента, протоколы которых и фототаблица, были исследованы в судебном заседании. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший указал количество и механизм нанесения ему ударов подсудимым.

Свидетель ФИО8 – сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что в июле 2016 года личный состав батареи убыл на полевой выход на полигон «...». В один из дней, примерно в середине сентября, во время вечернего приема пищи С.В.В. обратился к нему с просьбой помочь в выполнении поставленной ... ФИО9 задачи по переносу термосов с пищей из столовой, на что он ответил согласием. После чего С.В.В. доложил о поставленной задаче Жарскому, на что последний кивком головы дал разрешение. Закончив прием пищи раньше подразделения, они с С.В.В. забрали термосы и понесли к ФИО9. Через непродолжительное время их догнал Жарский, который без объяснения причин стал избивать С.В.В., нанеся тому 3 удара в живот ногой, обутой в ботинки с высоким берцем, а когда тот упал не менее 6 ударов ногами по ногам С.В.В. в области голеней и суставов. С.В.В. стонал, пытался уклониться от ударов Жарского и спрашивал, за что тот его избивает. Жарский ему не ответил, а прекратив избиение, ушел. Он не помешал Жарскому избивать С.В.В., поскольку все происходило стремительно, и он был шокирован происходящим. Видимых повреждений у С.В.В. он не заметил. О произошедшем ни он, ни С.В.В. никому не рассказывали, опасаясь последующего негативного отношения сослуживцев и командования. дата он, С.В.В. и еще один военнослужащий по призыву заступили в суточный наряд по дивизиону дневальными, а Жарский – помощником дежурного. Около 8 часов утра дата С.В.В. рассказал, что Жарский утром того же дня нанес ему удары кулаком правой руки в область спины, груди и по голове. Около 16 часов тех же суток, ему стало известно об оставлении С.В.В. расположения казармы и его пропаже. Вечером того же дня со слов сослуживцев ему стало известно, что когда С.В.В. нашли у него были порезы на руках и его увезли в районную больницу. Ни у него, ни у С.В.В. нет оснований для оговора Жарского.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым и следственного эксперимента, протоколы которых и фототаблица, были исследованы в судебном заседании. В ходе проведения следственного эксперимента свидетель ФИО8 указал количество и механизм нанесения Жарским ударов С.В.В..

Свидетель ФИО9 – техник батареи, в которой проходят военную службу подсудимый и потерпевший, показал, что дата его подразделение находилось на полевом выходе на полигоне «...». Поскольку часть подчиненных ему механиков-водителей были на выезде и не успевали попасть в составе своего подразделения на вечерний прием пищи, он поставил С.В.В. задачу принести с ужина термосы с пищей, что последний и выполнил, ни о каких происшествиях тот ему не докладывал.

дата он заступил в суточный наряд по дивизиону дежурным, Жарский его помощником, а рядовые С.В.В., ФИО8 и ФИО37 – дневальными. Несение службы в наряде происходило без происшествий, пока ему около 16 часов Жарский не сообщил ему об отсутствии дневального С.В.В., о чем он доложил командованию и построил на плацу подразделение батареи для проверки наличия личного состава и организации розыска С.В.В.. Вскоре прибыли ... ФИО12 и ... ФИО11. Потом прибыл ... ФИО13 и сообщил, что С.В.В. найден, указав его местонахождение. Они прибыли к неиспользуемой кладовой, где в погребе он увидел лежащего С.В.В. и помог его вытащить, на одежде того он видел кровь.

Свидетель ФИО10 – сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что дата после отбоя в казарме подразделения он слышал, как С.В.В. говорил ФИО28 о необходимости поправить уложенное им обмундирование, после чего он услышал скрип кровати, который он расценил как то, что ФИО28 встал и исполнил просьбу С.В.В., более подробностей он не помнит, поскольку в тот момент уже засыпал.

Свидетель ФИО11 – начальник подсудимого и потерпевшего показал, что ещё до назначения его командиром подразделения он знал о том, что Жарский был назначен старшим и в отсутствии в подразделении военнослужащих по контракту исполнял следующие обязанности: водил подразделение на приемы пищи и обратно, проводил вечерние поверки личного состава.

дата около 16 часов ему на мобильный телефон позвонил Жарский и сообщил, что находящийся с ним в наряде С.В.В. пропал, и его не могут найти. После чего он сразу прибыл в часть, где уже находился его прямой начальник – ФИО12. Были организованы поиски С.В.В.. Вскоре прибыл ФИО13 и сообщил, что С.В.В. нашли в погребе неиспользуемой кладовой. Прибыв с ФИО12 и ФИО9 к кладовой, они увидели лежащего в погребе С.В.В.. Как ему показалось, С.В.В. не находился в бессознательном состоянии, но никак не реагировал на раздражители, порезов рук он не заметил. Они достали из погреба С.В.В. и, прибывшая санитарный инструктор ФИО14 оказала С.В.В. первую медицинскую помощь. После этого С.В.В. доставили в районную больницу. В последующем он также прибыл в больницу, где узнавал о состоянии здоровья С.В.В.. После оказания медицинской помощи С.В.В. он беседовал с ним и тот ему сообщил, что нанес себе раны из-за действий Жарского.

Свидетель ФИО12 – начальник подсудимого и потерпевшего показал, что около 16 часов дата ему доложили о пропаже С.В.В., после чего он прибыл на плац части, где находился ФИО9 и личный состав подразделения, туда же позже прибыл ФИО11. Распределив военнослужащих по группам для поиска С.В.В., они почти сразу услышали крик ранее убывшего на поиски ФИО13, который кричал, что С.В.В. найден. Проследовав за ФИО13, они нашли С.В.В. в погребе неиспользуемой кладовой, где вместе с ФИО11 и ФИО9 стали его вытаскивать. Прибывший санитарный инструктор ФИО14 оказала С.В.В. первую медицинскую помощь и его положили в автомобиль одного из офицеров, который отвёз С.В.В. в больницу. Позже он также прибыл в больницу, где общался с С.В.В. и последний сообщил ему, что причинил себе раны, потому что не может больше терпеть, он устал.

Свидетель ФИО13 – сослуживец подсудимого и потерпевшего, показал, что дата, он участвовал в поисках С.В.В., при осмотре территории, обнаружил его в погребе неиспользуемой кладовой. Увидев С.В.В., он сразу же побежал докладывать командованию. После этого, они с ФИО12, ФИО11, ФИО9, а также военнослужащими по призыву вернулись на место, где был обнаружен С.В.В.. ФИО3 сразу же спустился в погреб, и они с ФИО11 достали С.В.В., им помогал ФИО9. С.В.В. был одет в военную форму одежды и бушлат, на которых он заметил кровь. Также С.В.В. немного щурил глаза, в целом ему показалось, что он был в бессознательном состоянии. Он и другие военнослужащие по призыву, отнесли С.В.В. к автомобилю, на котором того увезли в больницу.

Свидетель ФИО14 – санитарный инструктор медицинского пункта, показала, что в 8 часов дата она заступила в наряд по медицинскому пункту. Около 17 часов к ней прибыл дневальный и сообщил, что один из военнослужащих нуждается в медицинской помощи. Взяв медицинскую сумку и убыв в район палаточного лагеря, она увидела, как военнослужащие на руках несут С.В.В.. С.В.В. находился в бессознательном состоянии и у того руки и одежда были в крови и шло кровотечение из ран, в основном левой руки. Она наложила С.В.В. на руки жгуты, в связи с чем кровотечение остановилось, однако тот продолжал находиться в бессознательном состоянии. В последующем она сопровождала С.В.В. в больницу, где дежурный врач-травматолог оказал С.В.В. медицинскую помощь, после чего она смогла поговорить с С.В.В., и тот ей сообщил, что нанес себе порезы, поскольку его обижали.

Свидетель ФИО15 – начальник медицинского пункта, показала, что дата вечером ей на телефон позвонила ФИО14 и поинтересовалась, прибывал ли ранее в медицинский пункт С.В.В., который оставил место службы и в воинской части организованы его поиски. Спустя около 2 часов, ей снова позвонила ФИО14 и сообщила, что С.В.В. найден с порезами вен на руках и того доставляют в ... Через непродолжительное время она также прибыла в больницу, где побеседовала с врачом ФИО17, который оказывал медицинскую помощь С.В.В.. Также ФИО17 ей сообщил, что задета одна вена и С.В.В. находится в ослабленном состоянии, в связи с чем было принято решение об оставлении С.В.В. в больнице для наблюдения и лечения на несколько дней. В больнице она общалась и с С.В.В., который на ее вопрос о причинах нанесения себе ран ответил, что он уже устал терпеть.

Свидетель ФИО16 – мать потерпевшего показала, что с 16 лет ее сын очень хотел поступить на военную службу. Служить пошел с желанием. В период прохождения военной службы о таковой отзывался всегда положительно и пояснял, что проходить военную службу ему нравиться. Вместе с тем, после возвращения с полигона «...» она стала ощущать, в поведении сына некую закрепощенность и стрессовую напряженность. Около 17 часов дата ей на телефон позвонил командир сына ... ФИО11 и сообщил, что сын отсутствует в воинской части и им с супругом необходимо прибыть в часть. Спустя непродолжительное время ФИО11 перезвонил и сообщил, что их сына нашли и тот в бессознательном состоянии доставлен в больницу. Прибыв в больницу, после оказания медицинской помощи, она увидела сына около 20 часов 30 минут. При разговоре с сыном, тот ей сообщил в качестве причины совершенного поступка, что не мог терпеть избиений со стороны Жарского. Также сын рассказал, что Жарский применил к нему насилие при нахождении на полигоне, якобы за то, что не предупредил, что надо отнести пищу в термосах. Также Жарский заставлял сына стирать носки, однако тот отказался. Нанес порезы вен, с целью привлечения внимания командования, так как лично не хотел докладывать командирам, боялся их негативной реакции, в том числе и со стороны сослуживцев на его доклад. Со слов медицинского персонала больницы, сына вовремя нашли, поскольку могло быть хуже, в связи с резаными ранами и переохлаждением.

Аналогичные показаниям свидетеля С.В.В. дал свидетель ФИО21 – отец потерпевшего в части событий, произошедших с сыном дата, поскольку он находился вместе с женой и они оба прибыли в больницу. Также он добавил, что сын ему сообщил, что причинил порезы рук, поскольку хотел таким образом привлечь к себе внимание командования, при этом боялся лично докладывать командирам, не зная как те на это отреагируют, а также предполагая, что от других сослуживцев может также последовать негативное отношение за доклад командованию.

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – медицинская карта на имя С.В.В.. Согласно сведениям, содержащимся в данной карте, С.В.В. поступил в стационарное отделение МБУЗ «...» дата в 18 часов 29 минут, был обследован и по результатам первичного осмотра ему поставлен диагноз: резаные раны в области локтевых суставов с повреждением ветви лучевой вены слева и переохлаждение.

Свидетель ФИО17 – врач-травматолог МБУЗ «...» показал, что С.В.В. поступил в больницу в тяжелом состоянии, и тому была оказана экстренная медицинская помощь. Указанный выше диагноз, установленный им и отраженный в медицинской карте, он подтверждает. Реакции С.В.В. были заторможенные, на вопросы тот отвечал с трудом, в основном жестами головы. Он допускает, что это было связанно со значительной потерей крови и переохлаждением. Со слов сопровождавших С.В.В. был найден в поле, где находился более трех часов. Состояние С.В.В. было реальным, симулировать его невозможно, при таком состоянии возможны периодические потери сознания.

Судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу живого лица, которому также был представлен штык-нож, признанный вещественным доказательством по делу, дал заключение, что у С.В.В. имелись пять ран: одна рана в области передней локтевой области левой верхней конечности с повреждением ветви левой лучевой вены, одна рана в области передней локтевой области правой верхней конечности, одна рана на передней поверхности средней трети левого предплечья, две раны на передней поверхности нижней трети левого предплечья. Раны, выявленные у С.В.В., вызывают кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Представленный для производства экспертизы штык-нож обладает колюще-режущими свойствами, соответственно, раны, выявленные у С.В.В., могли образоваться от воздействия представленного штык-ножа. Повреждения, выявленные у С.В.В., могли образоваться дата Раны, выявленные у С.В.В., могли образоваться от действия предмета имеющего острый край. Медицинская помощь С.В.В. оказана правильно, своевременно, в полном объеме, других рубцов в области предплечий, кроме описанных выше, у С.В.В. не выявлено, в том числе отсутствуют таковые и в области шеи.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы С.В.В. обнаруживал признаки расстройства адаптации с нарушением поведения и эмоций, кратковременное, умерено-выраженное с благоприятным течением, закончившееся компенсацией. При настоящем психиатрическом исследовании суицидальных мыслей и намерений у С.В.В. не обнаруживается. Нанесение повреждений в исследуемой ситуации расценивается экспертами как один из симптомов имевшегося у него расстройства в форме расстройства адаптации с нарушением поведения и эмоций, кратковременное, умеренно-выраженное с благоприятным течением, закончившееся компенсацией; учитывая невротический уровень имевшегося у него расстройства, С.В.В. мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нанесение самоповреждений для С.В.В. явилось способом разрешения создавшейся жизненной ситуацией и как попытка остановить применение насилия в отношении себя. В исследуемой ситуации С.В.В. находился в состоянии эмоционального напряжения (не достигающего степени выраженности аффекта), которое в совокупности с имеющимися у него индивидуально-психологическими особенностями оказало влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Действия Жарского оказали влияние на сознание и поведение С.В.В. в исследуемой ситуации. С.В.В. может правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания. В исследуемой ситуации С.В.В. в состоянии физиологического аффекта не находился. При исследовании уровня развития личности С.В.В. (включая особенности его эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы) не выявлено каких-либо аномалий. По параметрам своего психического развития С.В.В. соответствует критериям условной нормы. У С.В.В. не выявлено признаков повышенной внушаемости, влияющих на способность правильно воспринимать значимые для себя обстоятельства.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии Жарский признан здоровым и годным к военной службе.

Приказом военного комиссара ... от дата № Жарскому присвоено воинское звание «рядовой». Приказом военного комиссара ... от дата № С.В.В. присвоено воинское звание «рядовой».

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от дата и дата, соответственно, № и № Жарский и С.В.В. зачислены в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения с указанных дат приказов.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от дата и дата, соответственно, № и № С.В.В. и Жарский убыли в служебную командировку в войсковую часть № адрес ... с дата и дата

Приказом того же командира от дата № Жарский и С.В.В. полагаются прибывшими из указанной выше командировки и приступившими к исполнению должностных обязанностей с указанной даты приказа.

Приказами командира войсковой части № от дата и дата, соответственно, № и № Жарский допущен к временному исполнению обязанностей командира отделения и ему присвоено внеочередное воинское звание «младший сержант».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от дата № о суточном наряде, в данный наряд по дивизиону заступили: дежурным ФИО9, его помощником Жарский, а дневальными: С.В.В., ФИО8 и ФИО37.

Как следует из книги приема-выдачи оружия дата С.В.В. для несения службы в суточном наряде был выдан штык-нож (№), который в качестве вещественного доказательства был исследован в судебном заседании. В данной части потерпевший подтвердил, что именно этот нож был получен им при заступлении в суточный наряд дата и именно им он нанес себе раны рук дата

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, взаимодополняющими и согласующимися между собой, суд считает вину Жарского в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Поскольку дата Жарский, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, применил физическое насилие к не состоявшему с ним в отношениях подчинённости С.В.В., унизил честь и достоинство последнего, что повлекло причинение потерпевшему физической боли и нравственных страданий, а также подрыв уставного порядка в воинском коллективе, то суд содеянное подсудимым в данной части квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Квалифицируя содеянное подсудимым именно как нарушение уставных правил взаимоотношений военнослужащих, при отсутствии между ними отношений подчинённости, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено Жарским в присутствии их с потерпевшим сослуживца.

Поскольку Жарский, являясь воинским должностным лицом, начальником для потерпевшего, как по воинскому званию, так и в связи с исполнением им обязанностей помощника дежурного по дивизиону, превышая свои служебные полномочия дата и дата, выражая недовольство выполнением служебных обязанностей С.В.В., неоднократно, с применением насилия, совершал в отношении потерпевшего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с причинением тяжких последствий, в качестве которых суд признает нанесение С.В.В. себе резаных ран в области жизненно важной системы организма для привлечения внимания командования. При этом между указанными действиями Жарского, выраженными в форме отдачи незаконных приказов и применения насилия, а также угроз его применения, и нанесением С.В.В. себе резаных ран, суд устанавливает прямую причинно-следственную связь, что также подтверждается заключением эксперта. Несмотря на то, что причинение потерпевшим себе ран было вызвано желанием привлечь внимание командования к чинимым над ним незаконным действиям Жарского, а не стремлением покончить жизнь самоубийством, такое последствие само по себе суд признает тяжким, и поэтому квалифицирует содеянное Жарским в данной части по пунктам «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Также суд учитывает, что указанное преступление было совершено Жарским при исполнении им обязанностей военной службы в составе суточного наряда.

Разрешая по существу противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также указанных в настоящем приговоре свидетелей относительно совершенных Жарским преступлений, суд не находит оснований подозревать потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей в преднамеренном оговоре подсудимого.

Показания потерпевшего, а также указанных в приговоре свидетелей являются последовательными, согласованными между собой, дополняющими друг друга, конкретизирующими обстоятельства дела и при этом дополняются другими указанными в приговоре доказательствами.

Что касается показаний подсудимого, то суд учитывает, что его процессуальное положение предполагает различные формы защиты, в том числе и отрицание предъявленного обвинения с целью смягчения наказания.

При этом судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимого. Поэтому, суд приходит к убеждению о правдивости показаний потерпевшего и указанных в приговоре свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, полностью подтверждающих версию обвинения, а показания подсудимого по указанным выше мотивам отвергает, как не соответствующие действительности и имеющие своей целью избежать справедливого наказания.

В связи с изложенным суд находит заявления Жарского о своей непричастности к совершению преступлений несостоятельными, поскольку они не соответствуют вышеизложенным доказательствам.

Также суд критически относится к исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО28, в части того, что он не видел, как Жарский применяет насилие к С.В.В., поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, а также частично опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что дата после отбоя в казарменном помещении он слышал, как С.В.В. просил ФИО28 поправить форменную одежду.

В судебном заседании по данному делу к подсудимому Жарскому предъявлен гражданский иск потерпевшим С.В.В. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый Жарский исковые требования потерпевшего С.В.В. не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает их обоснованными, законными и подтвержденными приведенными выше доказательствами, поскольку потерпевшему действительно причинены нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования потерпевшего частично, в размере 75000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, как в быту, так и по службе характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, суд учитывает, что он отслужил установленный законом срок службы по призыву, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и при таких обстоятельствах ни один из видов наказания из предусмотренных санкцией указанной статьи не может быть к нему применен, в связи с чем, учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

В связи с отсутствием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не вправе применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, суд, учитывая личность подсудимого Жарского, за совершение тяжкого преступления полагает необходимым в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания «младший сержант».

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно частям 1 и 5 ст. 132 УПК РФ. Так С.В.В. заявлены требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Минаевой Ю.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 50000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в суд надлежаще оформленными документами и признаются судом процессуальными издержками. С учётом имущественного положения подсудимого, а также мнения сторон, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений военнослужащих, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 (два) года и, с применением ст. 48 УК РФ, лишить воинского звания «младший сержант».

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима и, с применением ст. 48 УК РФ, лишить его воинского звания «младший сержант».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 марта 2017 г.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части № изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Краснодарскому краю.

Гражданский иск потерпевшего С.В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО2 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части гражданского иска в размере 425000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– медицинскую карту № на имя С.В.В. передать в МБУЗ «...» по принадлежности;

– штык-нож с ножнами (№), находящиеся на ответственном хранении в войсковой части №, передать в указанную воинскую часть по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, состоящих из вознаграждения представителя потерпевшего – адвоката Минаевой Ю.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. № 22А-199/2017 настоящий приговор суд изменён.

ФИО2 считается осуждённым по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО2 считается осуждённым по подпунктам «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, с лишением в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания «младший сержант».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому ФИО2 считается назначенным в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 20000 рублей, с лишением воинского звания «младший сержант».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части настоящий приговор суда оставлен без изменения.